Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/151/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511211902
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511211902.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: Z. D., Q..
XX.XX.XXXX, U. S., Š. XXX/XX, o zaplatenie 212,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 16,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 16,15 eur od 20.01.2012 do zaplatenia v mesačných splátkach vo výške 20,- eur
splatných vždy k 20.dňu kalendárneho mesiaca počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto
rozsudku pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 212,01 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 0,024 % denne zo sumy 212,01 eur od 29.06.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 11.10.2008 úverovú zmluvu č. 3810076529,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 464,71 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 49
mesačných splátkach po 27,42 eur, teda spolu 1343,58 eur. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu dňa 28.06.2010 zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške
222,01 eur. Odporca po zosplatnení zaplatil 10 eur.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy č. 3810076529 zo dňa 15.10.2008, úverových
zmluvných podmienok navrhovateľa, splátkového kalendára zmluvy, výzvy navrhovateľa zo dňa

28.06.2010 zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 15.10.2008 úverovú zmluvu č. 3810076529 (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 14000 Sk. Odporca sa zaviazal splatiť
úver v 24 mesačných splátkach po 826,-Sk. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 35,09 %
a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 61,36 %.Zo splátkového kalendára zmluvy súd zistil, že odporca uhradil 16 splátok, celkovo vo výške 438,56 eur.
Po zoslatnení zaplatil navrhovateľovi 10 eur, celkovo teda zaplatil 448,56 eur.

Listom zo dňa 29.03.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že uplatnil právo na platenie celého úveru a

vyzval odporcu na okamžité uhradenie sumy 229,52 eur.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa Hlavy 14, § 3, veta druhá úverových podmienok navrhovateľa, v prípade omeškania s úhradou
splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. či RÚ II. alebo ich časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný
zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného k 20.01.2012, výška úrokov z omeškania

je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa Hlavy 6, § 3 písm. a) úverových podmienok navrhovateľa, klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo
sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 14, § 8 veta druhá úverových podmienok navrhovateľa, pri doručovaní poštou adresátovi,
ktorýnebolzastihnutý,napriektomu,žesavmiestedoručeniazdržuje,sapoužijeprimeraneustanovenie
občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že
ak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10 ich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto
lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.Podľa Prílohy bod. 2C k Vyhláške Ministerstva financií SR č. 620/2007 Z.z., ktorou sa ustanovuje
vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, označenej ako „Splácanie
spotrebiteľského úveru“, uvádza sa výška, počet a termíny splátok ponúkaného spotrebiteľského úveru.

Napríklad, či sa spotrebiteľský úver spláca anuitne, alebo sa úroky a poplatky splácajú ako prvé a istina
neskôr alebo naopak, alebo či sa úroky a poplatky strhnú z celkovej výšky ponúkaného spotrebiteľského
úveru.

Návrh bol podaný dôvodne len v časti, ktorej súd vyhovel. Účastníci konania uzatvorili zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej

navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky v sume 14000 Sk t.j. 464,71 eur, ktoré
sa odporca ako dlžník zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach po 826 Sk/27,42 eur, celkovo v sume
19332,-Sk/ 641,70 eur.

Zo zmluvy však vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
(súhrnnej)výškesplátkyvsume27,42eurmesačne. Výkladomust.§4ods.2písm.i)všaktrebadospieť

k záveru, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku
každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Keďže teda zmluva tieto vyššie
uvedené obligatórne náležitosti neobsahuje, tak sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca

doposiaľ uhradil navrhovateľovi v súvislosti s predmetným úverom 448,56 eur, súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodný v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami
a vrátenými finančným prostriedkami vo výške 16,15 eur (464,71 eur - 448,56 eur) a vo zvyšnej časti
istiny návrh ako nedôvodný zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný a bez
poplatkov.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu, má navrhovateľ nárok
aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške, a to od
20.01.2012, t. j. deň nasledujúci po oznámení požiadavky navrhovateľa odporcovi ohľadne okamžitého
splatenia celého úveru. Navrhovateľ síce predložil súdu výzvu zo dňa 28.06.2010, avšak nepreukázal,
kedy predmetná výzva bola odporcovi doručená (nepreukázal reálne doručenie zásielky odporcovi

ani jej fiktívne doručenie v zmysle hlavy 14 § 8 úverových zmluvných podmienok). Z uvedeného
dôvodu má súd za to, že preukázateľne bola výzva resp. požiadavka navrhovateľa (podľa hlavy 6 §
3 úverových podmienok) na splatenie celého úveru doručená odporcovi až 19.01.2012. Odporca sa
v zmysle úverových podmienok dostal do omeškania so zaplatením úveru 20.01.2012. Z uvedeného
dôvodu súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania o uvedeného dňa a v časti úroku z omeškania za

obdobie od 29.06.2010 do 19.01.2012 návrh ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporcamápríjem260eurmesačne,jerozvedený.Vzhľadomnanepriaznivúfinančnúsituáciuodporcu,
súd povolil splatenie dlžnej sumy v splátkach.

Súd si rozhodnutie o trovách konania vyhradil na samostatné uznesenie podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a
contrario.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)

alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.