Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/121/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511207558
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511207558.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou, Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176 proti odporcovi: Y. Y., W..
XX.XX.XXXX, F. F. XXX, o zaplatenie 684,52 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 345,71 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,024
% denne zo sumy 345,71 eur od 27.10.2011 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 6,21 eur do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd konanie v časti o zaplatenie 9,96 eur zastavuje.

III. Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

IV. O trovách konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia sumy 668,35 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 0,024 % denne zo sumy 668,35 eur od 30.03.2010 do zaplatenia, pokuty vo výške 60,21 eur,

poplatku za upomienku vo výške 9,96 eur a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 09.03.2009 úverovú zmluvu č. 3903026694,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 517 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť v 36
mesačných splátkach po 24,47 eur, teda spolu 880,92 eur. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa
dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu uložil v súlade so zmluvnými podmienkami pokutu vo výške
6,21 eur, upomienku vo výške 9,96 eur a dňa 29.03.2010 mu zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo
výške 684,52 eur. Odporca neuhradil navrhovateľovi do podania návrhu žiadnu sumu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením úverovej zmluvy č. 3903026694 zo dňa 11.03.2009, úverových

zmluvných podmienok navrhovateľa, splátkového kalendára zmluvy, výzvy navrhovateľa zo dňa
29.03.2010 zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 11.03.2009 úverovú zmluvu č. 3903026694 (ďalej len „zmluva“),
na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 517 eur. Odporca sa zaviazal splatiťúver v 36 mesačných splátkach po 24,47eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 32,11%
a ročná percentuálna miera nákladov vo výške 48,6 %.

Zo splátkového kalendára zmluvy súd zistil, že odporca uhradil 7 splátok vo výške 24,47 eur.

Listom zo dňa 29.03.2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že uplatnil právo na platenie celého úveru a
vyzval odporcu na okamžité uhradenie sumy 684,52 eur.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení účinnom v čase
uzatvorenia úverovej zmluvy, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 citovaného zákona pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa Hlavy 14, § 3, veta druhá úverových podmienok navrhovateľa, v prípade omeškania s úhradou
splátky úveru, prípadne splátky RÚ I. či RÚ II. alebo ich časti dlhšieho ako 7 dní je klient ďalej povinný
zaplatiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 8% z čiastky, s ktorej úhradou je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného k 27.10.2011, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa Hlavy 6, § 3 písm. a) úverových podmienok navrhovateľa, klient je povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo

sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

Podľa Hlavy 14, § 8 veta druhá úverových podmienok navrhovateľa, pri doručovaní poštou adresátovi,
ktorýnebolzastihnutý,napriektomu,žesavmiestedoručeniazdržuje,sapoužijeprimeraneustanovenie
občianskeho súdneho poriadku o doručovaní písomností fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, žeak si nevyzdvihne adresát zásielku do 10 ich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto
lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

Podľa Prílohy bod. 2C k Vyhláške Ministerstva financií SR č. 620/2007 Z.z., ktorou sa ustanovuje

vzor formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, označenej ako „Splácanie
spotrebiteľského úveru“, uvádza sa výška, počet a termíny splátok ponúkaného spotrebiteľského úveru.
Napríklad, či sa spotrebiteľský úver spláca anuitne, alebo sa úroky a poplatky splácajú ako prvé a istina
neskôr alebo naopak, alebo či sa úroky a poplatky strhnú z celkovej výšky ponúkaného spotrebiteľského
úveru.

Návrh bol podaný dôvodne len v časti, ktorej súd vyhovel. Účastníci konania uzatvorili zmluvu o

spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na základe ktorej
navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi peňažné prostriedky v sume 517 eur, ktoré sa odporca ako
dlžník zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 24,47 eur, celkovo v sume 737,18 eur.

Zo zmluvy však vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej

(súhrnnej)výškesplátkyvsume24,47eurmesačne. Výkladomust.§4ods.2písm.i)všaktrebadospieť
k záveru, že každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „suma, počet a termíny splátok“ viaže ku
každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom dôsledku zaplatiť,
teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Keďže teda zmluva tieto vyššie
uvedené obligatórne náležitosti neobsahuje, tak sa v zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca
doposiaľ uhradil navrhovateľovi v súvislosti s predmetným úverom 171,29 eur, súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodný v časti zodpovedajúcej rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami
a vrátenými finančným prostriedkami vo výške 345,71 eur (517 eur - 171,29 eur) a vo zvyšnej časti
istiny návrh ako nedôvodný zamietol, keďže poskytnutý úver právne posúdil ako úver bezúročný a bez

poplatkov.

Nakoľko sa odporca dostal do omeškania so zaplatením svojho peňažného dlhu, má navrhovateľ nárok
aj na úrok z omeškania. Súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania v zákonnej výške, a to od
27.10.2011, t. j. deň nasledujúci po oznámení požiadavky navrhovateľa odporcovi ohľadne okamžitého
splatenia celého úveru. Navrhovateľ síce predložil súdu výzvu zo dňa 29.03.2010, avšak nepreukázal,

kedy predmetná výzva bola odporcovi doručená (nepreukázal reálne doručenie zásielky odporcovi
ani jej fiktívne doručenie v zmysle hlavy 14 § 8 úverových zmluvných podmienok). Z uvedeného
dôvodu má súd za to, že preukázateľne bola výzva resp. požiadavka navrhovateľa (podľa hlavy 6 §
3 úverových podmienok) na splatenie celého úveru doručená odporcovi až 26.10.2011. Odporca sa
v zmysle úverových podmienok dostal do omeškania so zaplatením úveru 27.10.2011. Z uvedeného

dôvodu súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania o uvedeného dňa a v časti úroku z omeškania za
obdobie od 30.03.2010 do 26.10.2011 návrh ako nedôvodný zamietol.

Súd ďalej priznal navrhovateľovi súd zmluvnú pokutu v požadovanej výške, nakoľko bolo nesporné že
odporcasazosplatenímdlžnejsumydostaldoomeškania.Navrhovateľmátaknároknazmluvnúpokutu
vo výške 27,66 eur (8% zo sumy 345,71 eur). Keďže si uplatnil zmluvnú pokutu len vo výške 60,21 eur,

súd v tejto časti návrhu vyhovel.

Súd zastavil konanie v časti o zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 9,96 eur, z dôvodu späťvzatia
návrhu v tejto časti (podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Súd si rozhodnutie o trovách konania vyhradil na samostatné uznesenie podľa § 151 ods. 1 O.s.p. a
contrario.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno

urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať
odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.