Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/149/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714204441
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714204441.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa
Slovenskákanceláriapoisťovateľov,Trnavskácesta82,82658Bratislava,IČO:36062235,zastúpeného
JUDr. Jánom Mišurom, PhD., advokátom, Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava proti odporcom: 1. AVANTI-
MOTORŠPORT, Novozámocká 7, 960 01 Zvolen, IČO: 35986972, 2. M. Š., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom XXX XX D.D. Č.. XX, prechodne bytom X., XXX XX G., o zaplatenie 1.848,86 EUR s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu
1.848,84 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne z dlžnej sumy od 26. 12. 2013 do
zaplatenia a trovy konania v sume 110,50 EUR - súdny poplatok na účet navrhovateľa a trovy právneho
zastúpenia v sume 214,49 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa a to do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 28. 03. 2014 domáhal, aby

súd zaviazal odporcov na zaplatenie sumy 1.848,86 EUR spolu aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky
z omeškania ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnická osoba, ktorá bola zriadená zákonom č. 381/2001
Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca v 1.
radejeobčianskezdruženiezapísanéakodržiteľmotorovéhovozidlaV.R.,EČV:X.-XXXJ.,prevádzkou
ktorého bola spôsobená ujma na zdraví a vecná škoda. Odporca v 2. rade bol vodič motorového vozidla,

ktorého prevádzka bola spôsobená ujmou na zdraví. Dňa 11. 10. 2012 odporca v 2. rade zavinil nehodu,
na základe ktorej vznikla poškodenej S. D. ujma na zdraví a zároveň aj škoda na motorovom vozidle,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol G. C.. Ujma na zdraví a vecná škoda boli poškodeným
uhradené vo výške v zmysle § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetné vozidlo nebolo v čase
nehody povinne zmluvne poistené za škodu, tak ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.
z. Na základe tohto podľa § 24 ods. 2 písm. b) predmetného zákona vznikla povinnosť navrhovateľa
uhradiť poškodeným z garančného fondu poistné plnenie a to v celkovej hodnote 1.848,86 EUR s tým,

že bolestné bolo uhradené vo výške 1.347,- EUR, ďalej poistné plnenie za spôsobenú škodu - regres
zdravotnej poisťovne bolo 277,51 EUR a poistné plnenie ako náklad na opravu vozidla bola 224,35
EUR. Vyplatením náhrady škody prešlo právo poškodených vymáhať vyplatenú náhradu škody voči
zodpovedným subjektom odporcovi v 1. a 2. rade na navrhovateľa a to podľa § 524 OZ a § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 Z. z. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. sa poistenie zodpovednosti
vzťahuje na každého kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca v 1.

rade zodpovedá za škodu v zmysle § 427 Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla
a odporca v 2. rade v zmysle § 420 ods. 1. Občianskeho zákonníka. Na základe týchto skutočností,
nakoľko odporcovia riadne a včas nezaplatili náhradu škody, ktorá prešla na navrhovateľa, žiadame abyboli zaviazaní aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
nadväznosti na Nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 17Ro/56/2014-46 dňa 20. 05. 2014, pričom nakoľko sa
uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi v 1. rade do vlastných rúk, tento bol uznesením
Okresného súdu Zvolen č. k. 17Ro/56/2014-50 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:

Na základe výpisu z registra organizácií bolo zistené, že odporca v 1. rade má právnu formu združenia,
ako predmet prevažujúcej činnosti je označená činnosť športových klubov, adresa je zhodná s adresou
na návrhu, taktiež IČO uvedenej spoločnosti.

Na základe Relácie - opisu nehody vyhotovenej OR PZ bolo zistené, že dňa 20. 02. 2013 o 19.39
hod. došlo k zrážke dvoch vozidiel a to tak, že odporca v 2. rade ako vodič motorového vozidla V. R.
sa nedostatočne vyhýbal a vozidlom zašiel do stretu vozovky, pričom ľavou prednou časťou vozidla
narazil do prednej časti stojaceho vozidla G., ktorý šoférovala S. D. a utrpela zranenie pravého kolena.
Okrem týchto skutočností došlo aj k poškodeniu jej motorového vozidla. Vlastníkom motorového vozidla

je odporca v 1. rade, ako šofér bol označený odporca v 2. rade. Účastníci mali test na alkohol negatívny.
Rozhodujúca príčina a následok bol nesprávne vyhýbanie zo strany odporcu v 2. rade. Zo spáchania
priestupku bol uznaný vinným odporca v 2. rade na základe rozhodnutia o priestupku č. OR PZ - ZV-
OD12-S-701/2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 02. 2013. V rámci nehody došlo k ujme na
zdraví a k poškodeniu motorového vozidla.

Z Výpisu evidencie vozidiel bolo zistené, že prevádzkovateľom vozidla V. R. je odporca v 1. rade a
majiteľom vozidla G. je Pavel Melich.

Súd z listu Oznámenie o poistnom plnení zistil, že bolo S. D. z dôvodu škodovej udalosti v rámci

likvidácie poukázaná suma 1.347,- EUR, ďalej náklady na spracovanie bolo vo výške 134,70 EUR
čo je spolu 1.481,70 EUR, ďalej spoločnosti Kooperativa poisťovňa bola vyplatená suma 305,26
EUR, ktorá predstavovala náklady v rámci regresu zdravotnej poisťovni s tým, že od tejto sumy sa
odpočítavala suma 27,75 EUR a teda celkový regres zdravotnej poisťovne bol vo výške 277,51 EUR
a tiež že bola vyplatená suma 246,79 EUR tiež poisťovni Kooperativa, ktorá predstavovala po odčítaní

spracovateľského poplatku vo výške 22,44 EUR náklady na opravu vozidla vo výške 224,35 EUR.

Súd na základe výzva adresovanej navrhovateľom tak odporcovi v 1. rade ako aj odporcovi v 2. rade bolo
zistené, že touto výzvou boli účastníci odporcovia v 1. a 2. rade vyzvaní na zaplatenie sumy 1.848,86
EUR a to v termíne do 25. 12. 2013 s tým, že po márnom uplynutí tohto termínu si budú vymáhať súdnou

cestou. Uvedená suma je vymáhaná z dôvodu, že dňa 11. 10. 2012 odporca v 2. rade ako vodič zavinil
dopravnú nehodu a nakoľko auto nebolo poistené, tak je povinný v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) zaplatiť
plnenie, ktoré bolo preplatené a to tiež podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. Súd poukazuje na
to, že podobná výzva išla aj odporcovi v 1. rade.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za
škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového

vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 524 Občianskeho zákonníka Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla

zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto

zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti,

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Podľa § 24 ods. 9 zákona č. 381/2001 Z. z. kancelária môže na základe dohody poveriť člena kancelárie
výkonom pôsobnosti podľa odsekov 2, 7 a 8 v mene a na účet kancelárie.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh je v celom rozsahu dôvodný.

Predovšetkým poukázal na to, že z Relácie dopravnej polície o priebehu dopravnej nehody bolo zistené,
že odporca v 2. rade zavinil nehodu, na základe ktorej bol aj právoplatne uznaný za vinného v zmysle
rozhodnutia o priestupku a taktiež mal súd preukázanú tú skutočnosť, že motorové vozidlo, na ktorom
odporca v 2. rade zavinil túto nehodu patrilo odporcovi v 1. rade. Vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca
podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. spôsobil škodu motorovým vozidlom, ktoré nebolo riadne

poistené, navrhovateľ v 1. rade bol povinný podľa § 24 ods. 2 písm. b) tohto zákona uhradiť poškodeným
škodu z poistného garančného fondu. Súd o tom, že uvedené jednotlivé platby boli poukázané a
zaplatené mal preukázané vyššie uvedenými dôkazmi. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že v
zmysle § 524 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z., nakoľko
navrhovateľ vyplatil poškodeným uvedené sumy, prešlo na neho na právo vymáhať si uplatnenú náhradu

škody voči zodpovedným subjektom t. j. odporcovi v 1. a 2. rade. Na základe týchto skutočností súd
mal za to, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a preto odporcov zaviazal na zaplatenie
súm, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania a to vo výške 5,25%
ročne od 26. 12. 2013. Čo sa týka výšky úrokov z omeškania, tieto súd určil v zmysle § 517 ods.

2 OZ v nadväznosti na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že percentuálne je o 5
percentuálnychbodovvyššia,akozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvému
dňu omeškania, ktorá bola 0,25%. Čo sa týka, odkedy sú odporcovia povinní zaplatiť úroky z omeškania
t. j. od 26. 12. 2013 z dôvodu, že výzvou navrhovateľa bola vyzvaní, aby uvedenú sumu zaplatili do 25.
12. 2013, čo neurobili a nasledujúcim dňom sa teda dostali do omeškania.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný, priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 110,50 EUR a z trov právneho zastúpenia v celkovej výške

214,49 EUR. Uvedené trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci a to
prevzatie a príprava veci a podanie na súd + dva režijné paušály a boli vyčíslené v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z. z.
§ 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 427 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 442 ods. 1 zák.č . 40/1964 Zb.
§ 524 ZáK. č. 40/1964 Zb.
§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.
§ 4 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z.
§ 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z.
§ 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z.

§ 24 ods. 9 zák. č. 381/2001 Z. z.
§ 517 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vecic) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).