Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/277/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207594
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marta Hrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814207594.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou Mgr. Martou Hrenčukovou, vo veci maloletého H. C. Č. nar. XX.XX.
XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, dieťaťa
rodičov K. Š. nar. XX.XX. XXXX, na materskej dovolenke, bytom B. I. XXX/XX a N. Č. nar. XX.XX.
XXXX, nezamestnaného, bytom P., N. XXX/XXX, na návrh matky, o úpravu práv a povinností rodičov
voči maloletému takto

r o z h o d o l :

Okresný súd Rožňava z v e r u j e maloletého H. C. Č., nar. XX.XX. XXXX do osobnej starostlivosti
matky K. Š., nar. XX.XX.XXXX.

Súd z a v ä z u j e otca N. Č., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu maloletého po 50,- Eur mesačne
od 20.05. 2014, vopred vždy do 15 dňa toho ktorého mesiaca do rúk matky.

Súd z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom na maloletého za obdobie od 20.05. 2014
do 30.11.2014 v úhrnnej sume 270,- Eur, v mesačných splátkach po 20,- Eur, splatných spolu s bežným
výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku do rúk matky, pod následkami straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka svojím návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého do jej starostlivosti a otca zaviazal k
vyživovacej povinnosti voči maloletému od jeho narodenia po 100,- Eur mesačne. Styky otca s
maloletým nežiadala upraviť súdom, lebo ona mu v stykoch nebude brániť, keď bude prejavovať záujem
o dieťa. Svoj návrh odôvodnila tým, že dieťa pochádza z ich mimomanželského vzťahu. Po narodení
syna žili v spoločnej domácnosti a vrátili sa do Rožňavy. Žili spolu iba od 29.05. 2014 do 03.07. 2014, ale
otec si ani v tom čase neplnil svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému. Napriek tomu, že si vytvárali
podmienky pre spolužitie a dokonca mu zabezpečila aj prácu na železnici, otec dieťaťa si nezvykol a
spoločnú domácnosť opustil. O maloletého prejavuje telefonicky záujem sporadicky. Odsťahoval sa a
žije so svojou matkou v dvojizbovom byte a pracuje na základe dohody o vykonaní práce vo firme v
Bernolákove. Je vyučený maliar, ale tejto činnosti sa nevenuje. Matka o sebe uviedla, že s maloletým
žije v domácnosti svojej matky, ktorá jej pomáha. Na domácnosť prispieva po 170,- Eur mesačne. Je
na materskej dovolenke a materské dávky poberá po 300,- Eur mesačne. Ďalšie deti nemá. Zdravotný
stav maloletého je dobrý.

Matka na pojednávaní dňa 24.11. 2014 trvala na svojom návrhu a poukázala na to, že od decembra
2014 bude poberať iba rodičovský príspevok. K výpovedi otca uviedla, že otec od narodenia dieťaťa na
jeho potreby neprispieva, iba v mesiaci november 2014 poslal prostredníctvom kamaráta 50,- Eur. Je
pravdou, že detský kočík kúpil. Keď sa rozchádzali uviedol, že na výživu syna bude prispievať po 50,-

Eur mesačne. Prácu na železnici odmietol a odišiel s tým, že inú prácu si nevie nájsť, napriek tomu ani
teraz nepracuje. S maloletým sa nestýka, ale telefonicky sa informuje.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že bol ochotný sa prisťahovať za matkou dieťaťa a bývali spolu v byte
v B.. V B. však mal nevyhovujúce pracovné podmienky a zamestnanie, ktoré mu matka dieťaťa vybavila
nespĺňalo kvalifikačné predpoklady. Nepopieral, že na výživu maloletého od narodenia neprispieva,
ale keď sa zamestná, výživné uhradí. Vo firme v Bernolákove nepracuje, je nezamestnaný. Okrem
maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Žije s matkou a so sestrou v spoločnej domácnosti
a intenzívne si hľadá zamestnanie. Bol zamestnaný ako kočiš v jednej firme v Bratislave, firma však
neprosperovala a bol prepustený. Živí sa jednorázovými tzv. šichtami na stavbe, ktoré mu dohadzujú
kamaráti. Jeho priemerný zárobok je cca 100,- Eur mesačne. Peniaze, ktoré zarobí dáva matke na
chod domácnosti. Po narodení dieťaťa žil s matkou v spoločnej domácnosti len jeden deň z dôvodu, že
matka dieťaťa chcela bývať so svojou matkou a jemu to nevyhovovalo. Matka mu urobila aj žiarlivostnú
scénu, keď ho navštívila kamarátka z pracovnej oblasti. Svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému
si neplní a dieťaťu kúpil kočík asi za 200,- Eur od kamaráta. Vzhľadom na svoje zárobkové pomery
by mohol platiť výživné maximálne v sume 50,- Eur mesačne. S maloletým sa nestýka, ale pravidelne
sa telefonicky informuje. Nevidí problém dohodnúť sa s matkou na stykoch s maloletým. Otázka stykov
s maloletým však nie je reálna, lebo vzhľadom na finančné možnosti obidvoch rodičov sa styk nedá
realizovať. Keď si nájde zamestnanie, bude sa stýkať s maloletým raz mesačne.

Podľa správy od Mestského úradu Rožňava, matka je slobodná, má jedno maloleté dieťa a býva na
uvedenej adrese.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava súd zistil, že starostlivosť o maloletého
zabezpečuje matka. Matka je na materskej dovolenke a do polovice decembra bude poberať materské
dávky. Poberá aj prídavky na dieťa. Vlastní trojizbový byt v Rožňave, ktorý toho času neužíva. Platí za
byt 150,- Eur mesačne. Uhrádza aj spotrebný úver vo výške 200,- Eur mesačne. S dieťaťom býva
v trojizbovom byte svojej matky, kde sú podmienky pre starostlivosť o dieťa. Náklady za byt uhrádza
matkina matka . Matka ďalej uviedla, že od septembra 2014 bude študovať na vysokej škole v študijnom
odbore sociálna práca. Za zimný semester uhradí 350,- Eur. Maloletý je zdravý. Otec ho videl naposledy
03.07. 2014, kedy sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval. Dohodli sa, že na výživu dieťaťa bude
prispievať po 50,- Eur mesačne. Vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu si neplní, ale sú v telefonickom
kontakte.

Podľa správy od Obecného úradu Zálesie, otec maloletého býva so svojou matkou, bratom a sestrou
v dvojizbovom rodičovskom byte.

Podľa správy od Sociálnej poisťovne pobočka Bratislava, otec nepoberá dávku v nezamestnanosti.

Podľa správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, otec nie je v evidencii uchádzačov o
zamestnanie a nie je poberateľom dávky pomoci v hmotnej núdzi. Nepoberá ani štátne sociálne dávky.

Po takto vykonanom dokazovaní kolízny opatrovník maloletého navrhol návrhu matky v plnom rozsahu
vyhovieť.

V zmysle ustanovenia § 36 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., rodičia maloletého dieťaťa, ktorí
spolu nežijú, sa môžu kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak
sa nedohodnú, môže súd aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti.

V zmysle ustanovenia § 65 ods. 1,2,3 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., ak rodičia maloletého dieťaťa
spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní. Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V zmysle ustanovenia § 75 ods. 1 citovaného zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

V zmysle ustanovenia § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obidvaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností a možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje
schopnosti a možnosti a majetkové pomery, je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom
rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na
nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Z prevedeného dokazovania vyplýva, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu rodičov.
Rodičia od narodenia maloletého žili v spoločnej domácnosti iba jeden deň, ako to vyplýva z výpovede
otca a od tej doby starostlivosť o maloletého zabezpečuje matka. Matka je s maloletým na materskej
dovolenke a jej starostlivosť o dieťa je na dobrej úrovni. Okrem maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu
povinnosť a v súčasnej dobe jej príjem činí iba materská dávka a od decembra 2014 bude poberať iba
rodičovský príspevok. Poberá pritom aj prídavky na maloletého. Vychádzajúc z týchto skutočností súd
zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky, ktorá má všetky podmienky a predpoklady pre jeho
starostlivosť.

Otec maloletého je nezamestnaný a v súčasnej dobe sa živí príležitostnými prácami na stavbách. Okrem
maloletého nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Z jeho samotnej výpovede vyplýva, že s matkou sa
dohodli a na výživu maloletého je ochotný prispievať po 50,- Eur mesačne. Svoju vyživovaciu povinnosť
od narodenia dieťaťa si voči nemu neplní, iba v mesiaci november 2014 zaslal na jeho výživu 50,- Eur.
Vychádzajúc z týchto skutočností súd zaviazal otca k vyživovacej povinnosti voči maloletému od jeho
narodenia po 50,- Eur mesačne. Takto stanovené výživné zodpovedá zisteným pomerom a je v súlade
aj s odôvodnenými potrebami maloletého.

Otec od narodenia na výživu maloletého prispel iba sumou 50,- Eur. Súd mu preto vyčíslil aj nedoplatok
na výživnom, ktorý do 30.11. 2014 predstavuje úhrnnú sumu 270,- Eur. Tento nedoplatok na výživnom
súd povolil otcovi splácať v mesačných splátkach po 20,- Eur spolu s bežným výživným. Pokiaľ otec
možnosť splátok nevyužije, bude povinný naraz uhradiť celý dlh.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 ods. 1 písm. a/ O s p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach do 15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
záležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené / § 250a /,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia / § 251 ods. 1 O.s.p. /