Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 22Cb/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213242327
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213242327.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v právnej veci navrhovateľa:

Mesto Trebišov, IČO: 00331996, M. R. Štefánika 862/204, Trebišov, zast. Prof. JUDr. Peter Vojčík, CSc.,
advokát, Rázusova 28, Košice, proti odporcovi: Tilberg plus, s. r. o., IČO: 36837041, Mierové nám. 6,
Senec, o zaplatenie sumy 76.675,18 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 76.675,18 eur, trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 4.600,50 eur, trovy právneho zastúpenia vo výške 2.818,44 eur a hotové výdavky vo
výške2,-eurkrukámprávnehozástupcunavrhovateľa,atovšetkodo15dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom osobne doručeným súdu dňa 17.12.2013 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
(používajúceho vtedy obchodné meno TRIPLE, s.r.o.) na zaplatenie sumy 76.675,18 eur titulom

nevrátenia peňažného plnenia poskytnutého podľa neplatnej mandátnej zmluvy.

Na pojednávanie, ktorého termín bol určený na deň 24.11.2014 sa dostavil právny zástupca
navrhovateľa. Nedostavil sa odporca, hoci predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené v súlade s §
48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len "O.s.p."). Súd preto prejednal vec v zmysle § 101
ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu,
výsluchom právneho zástupcu navrhovateľa a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 18.09.2009 bola medzi navrhovateľom (zastúpeným primátorom mesta Trebišov MVDr. Vladimírom
Anďalom, CSc.) ako mandantom a odporcom ako mandatárom uzatvorená mandátna zmluva,

predmetom ktorej bol záväzok odporcu na účet navrhovateľa a v jeho mene za odplatu vykonať
poradenskú činnosť pri spracovaní a podaní projektu "Trebišov - Milhostov - Kanalizácia" (na čerpanie
finančných zdrojov z EÚ pre Štrukturálne fondy, finančná analýza projektu, technicko-organizačná
pomoc pri realizácii projektu, externý manažment projektu, technicko-organizačná pomoc v mene
navrhovateľa pri verejných obstarávaniach na výber zhotoviteľov služieb a stavebných prác potrebných
k realizácii projektu). Za poskytnuté služby mal odporca nárok na zaplatenie odplaty: 1. časť vo výške
5.000,- eur (splatná do 7 dní po podpise zmluvy), 2. časť formou pravidelných mesačných úhrad za

externý manažment projektu (na základe úspešnosti odporcu v procese verejného obstarávania), 3.
časť vo výške 1,5 % z celkového objemu oprávnených stavebných prác v rámci schváleného projektu
(splatná do 7 dní od ukončenia všetkých procesov verejných obstarávaní) a 4. časť vo výške 2,5 % z
celkovéhoobjemuoprávnenýchstavebnýchprácvrámcischválenéhoprojektu(splatnádo7dníododňaschválenia žiadosti o nenávratný finančný príspevok). Na základe uvedenej zmluvy navrhovateľ uhradil
odporcovi faktúru č. 6009217 vo výške 5.950,- eur dňa 18.12.2009 ako 1. časť - poplatok za spísanie a
podanie projektu podľa uvedenej mandátnej zmluvy a faktúru č. 6010081 vo výške 70.725,18 eur ako

4. časť zmluvnej odmeny podľa uvedenej mandátnej zmluvy (navrhovateľ túto faktúru uhradil odporcovi
v 3 častiach dňa 29.09., 26.10. a 23.11.2010), t.j. celkovú sumu 76.675,18 eur.

Navrhovateľmázato,žepredmetnámandátnazmluvajeabsolútneneplatnávzmysle§39Občianskeho
zákonníka, a to pre rozpor s ustanovením § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom
zriadení v znení účinnom ku dňu uzavretia mandátnej zmluvy, v zmysle ktorého obecné zastupiteľstvo

schvaľuje najdôležitejšie úkony týkajúce sa majetku obce a s ustanovením § 9 ods. 2 písm. c) zákona
č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom ku dňu uzavretia mandátnej zmluvy, v zmysle
ktorého schváleniu obecným zastupiteľstvom podlieha vždy nakladanie s majetkovými právami v určenej
hodnote, v nadväznosti na ustanovenie čl. 4, odsek 6, posledná odrážka, Zásad hospodárenia a
nakladania s majetkom mesta Trebišov právoplatných a vykonateľných dňom 31.08.2005, rozhodujúcich
pre uzatvorenie mandátnej zmluvy. Vzhľadom k tomu, že zo strany mestského zastupiteľstva v Trebišove

nedošlo k schváleniu predmetnej mandátnej zmluvy, nemal bývalý primátor mesta Trebišov právo
podpísať túto zmluvu.

Právnym následkom podpísania predmetnej zmluvy bez schválenia mestským zastupiteľstvom je
podľa názoru navrhovateľa absolútna neplatnosť zmluvy a navrhovateľ ňou nie je viazaný. Nakoľko
navrhovateľ na základe zmluvy odporcovi poskytol peňažné plnenie vo výške 76.675,18 eur, išlo o

plnenie z neplatného právneho úkonu, a teda navrhovateľ má právo na vrátenie tohto peňažného plnenia
ako bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Odporca do dnešného
dňa nevrátil navrhovateľovi predmetné peňažné plnenie.

Odporca v podanom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že predmetná mandátna zmluva bola
schválená Mestským zastupiteľstvom mesta Trebišov, a to uznesením zo dňa 16.12.2009, preto je

žalobný návrh navrhovateľa nedôvodný. Ďalej uviedol, že skutočnosť, že predmetná zmluva je platným
právnym úkonom podporuje aj skutočnosť, že navrhovateľ zmluvu vypovedal, a to dňa 17.06.2011,
nakoľko možno vypovedať len platne uzavretú zmluvu. Odporca zároveň namietol premlčanie nároku
navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami

tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové
vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej

prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti.

Podľa § 394 ods. 2 Obchodného zákonníka pri práve na vrátenie plnenia uskutočneného podľa neplatnej
zmluvy začína premlčacia doba plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo.

Podľa § 397 Obchodného zákonníka ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa§457Občianskehozákonníka,akjezmluvaneplatnáaleboakbolazrušená,jekaždýzúčastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 11 ods. 4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom ku dňu uzavretia
mandátnej zmluvy, obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu
vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,

schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním.

Podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení účinnom ku dňu uzavretia
mandátnej zmluvy, schváleniu obecným zastupiteľstvom podlieha vždy

nakladanie s majetkovými právami v určenej hodnote.

Podľa čl. 2 ods. 1 Zásad hospodárenia a nakladania s majetkom mesta Trebišov právoplatných a

vykonateľnýchdňom31.08.2005,majetkommestaTrebišovsúhnuteľnéanehnuteľnévecivovlastníctve
mesta Trebišov, majetkové práva mesta Trebišov a majetkové práva právnických osôb založených alebo
zriadených mestom Trebišov.

Podľa čl. 4 ods. 4 citovaných zásad, primátor mesta rozhoduje samostatne o predaji hnuteľnej veci v
zostatkovej účtovnej hodnote 150.000,- Sk, o prenájme hnuteľnej veci na časové obdobie do jedného

roka a o poskytnutí dotácie alebo peňažného príspevku v hodnote 20.000,- Sk.

Podľa čl. 4 ods. 5 citovaných zásad, primátor mesta rozhoduje po schválení v mestskej rade o predaji
hnuteľnej veci v hodnote od 150.000,- Sk do 500.000,- Sk stanovenej znaleckým posudkom, o zverení
majetku do správy, o odňatí majetku zo správy, o poskytnutí dotácií a peňažných príspevkov do 50.000,-
Sk a o prenájme hnuteľnej veci na časové obdobie do troch rokov.

Podľa čl. 4 ods. 6 citovaných zásad, mestské zastupiteľstvo schvaľuje:

- prevod vlastníctva hnuteľnej veci,

- prevod vlastníctva hnuteľnej veci nad hodnotu 500.000,- Sk stanovenú znaleckým posudkom,

prenájom hnuteľnej veci na časové obdobie dlhšie ako tri roky a prenájom nehnuteľnej veci,

- prijatie úveru,

- prevzatie záväzkov a pohľadávok, zriadenie záložného práva,- zverenie majetku do správy, odňatie majetku zo správy, na novovzniknuté organizácie založené alebo
zriadené mestom,

- vklad majetku do obchodných spoločností založených mestom,

- zrušenie členstva v obchodnej spoločnosti,

- prevod obchodného podielu v obchodnej spoločnosti,

- združovanie prostriedkov mesta,

- vydávanie cenných papierov a nakladanie s nimi,

- dotácie a peňažné príspevky v hodnote nad 50.000,- Sk,

- ostatné úkony nakladania s majetkom mesta.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ ako mandant uzatvoril s odporcom ako
mandatárom dňa 18.09.2009 mandátnu zmluvu v zmysle § 566 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorú
za navrhovateľa podpísal vtedajší primátor mesta Trebišov MVDr. Vladimír Anďal, CSc. Predmetom
uvedenej zmluvy bol záväzok odporcu na účet navrhovateľa a v jeho mene za odplatu vykonať
poradenskú činnosť pri spracovaní a podaní projektu "Trebišov - Milhostov - Kanalizácia" a na druhej

strane záväzok navrhovateľa zaplatiť odporcovi za poskytnuté služby zmluvne dohodnutú odplatu. V
súlade so zmluvou uhradil navrhovateľ odporcovi 1. časť odplaty vo výške 5.950,- eur dňa 18.12.2009 a
4. časť odplaty po častiach v priebehu roka 2010 (spolu 4. časť odplaty v sume 70.725,18 eur). Súd sa
stotožnil s tvrdením navrhovateľa, že predmetná mandátna zmluva je absolútne neplatná v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka, nakoľko svojím obsahom odporuje zákonu, konkrétne ustanoveniu § 11 ods.

4 písm. a) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení účinnom ku dňu uzavretia mandátnej
zmluvy, podľa ktorého obecné zastupiteľstvo rozhoduje o základných otázkach života obce, najmä je mu
vyhradené určovať zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a s majetkom štátu, ktorý užíva,
schvaľovať najdôležitejšie úkony týkajúce sa tohto majetku a kontrolovať hospodárenie s ním. Mandátna
zmluva je v rozpore aj s ustanovením § 9 ods. 2 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení

účinnom ku dňu uzavretia mandátnej zmluvy, podľa ktorého nakladanie s majetkovými právami v určenej
hodnote vždy podlieha schváleniu obecným zastupiteľstvom. Zmluva odporuje aj uzneseniu Mestského
zastupiteľstva v Trebišove č. 79/2005, ktorým boli schválené Zásady hospodárenia a nakladania s
majetkom mesta Trebišov účinné dňa 31.08.2005. Uvedené zásady presne špecifikujú, ktoré úkony
sú vo výlučnej pôsobnosti primátora mesta Trebišov (čl. 4 ods. 4), ktoré sú v pôsobnosti primátora,

avšak podliehajú schváleniu mestskou radou (čl. 4 ods. 5) a ktoré podliehajú schváleniu mestským
zastupiteľstvom (čl. 4 ods. 6). Posledná odrážka čl. 4 ods. 6 citovaných zásad upravuje, že mestské
zastupiteľstvo schvaľuje aj ostatné úkony nakladania s majetkom mesta. A práve pod toto ustanovenie
možno zaradiť uzavretie predmetnej mandátnej zmluvy, nakoľko tento úkon nemožno subsumovať
pod žiaden iný odsek článku 4 citovaných zásad. Z uvedeného jasne vyplýva, že vtedajší primátor

mesta Trebišov nebol oprávnený uzatvoriť s odporcom predmetnú zmluvu, keďže tento úkon vyžaduje
schválenie mestským zastupiteľstvom, ku ktorému nedošlo. Mandátna zmluva zo dňa 18.09.2009 je
teda absolútne neplatným právnym úkonom priamo zo zákona, preto v zmysle § 457 Občianskeho
zákonníka je každý z účastníkov tohto úkonu povinný vrátiť druhej strane všetko, čo podľa neho dostal.
Navrhovateľ preukázal výpismi z bankového účtu, že odporcovi skutočne zaplatil sumu 76.675,18 eur

ako plnenie podľa predmetnej mandátnej zmluvy, čo odporca v podanom odpore proti platobnému
rozkazu nerozporoval. Rovnako ako nerozporoval ani tvrdenie navrhovateľa, že navrhovateľ v zmysle
mandátnej zmluvy žiadne plnenie od odporcu nedostal. Odporca tak v zmysle § 451 Občianskeho
zákonníka získal majetkový prospech plnením navrhovateľa z neplatného právneho úkonu, čím sa
na úkor navrhovateľa bezdôvodne obohatil. Z dôvodu neplatnosti mandátnej zmluvy je preto odporca

povinný vrátiť navrhovateľovi plnenie vo výške 76.675,18 eur v súlade s úpravou § 457 a § 451
Občianskeho zákonníka.

Tvrdenie navrhovateľa v podanom odpore, že predmetná mandátna zmluva bola schválená Mestským
zastupiteľstvom mesta Trebišov uznesením zo dňa 16.12.2009 sa nezakladá na pravde, nakoľko z
uznesenia Mestského zastupiteľstva č. 107/2009 zo dňa 16.12.2009 nijak nevyplýva skutočnosť, žemestské zastupiteľstvo schválilo predmetnú mandátnu zmluvu, resp. odsúhlasilo vyplatenie akejkoľvek
peňažnej sumy z bankového účtu mesta Trebišov na účet odporcu. Bez právneho významu zostáva
tvrdenie odporcu, že mandátna zmluva je platná, keďže ju navrhovateľ vypovedal dňa 17.06.2011

a vypovedať možno len platne uzatvorenú zmluvu. Totiž aj výpoveď absolútnej neplatnej zmluvy je
neplatný právny úkon, ktorý nemá žiaden právny účinok. Námietka premlčania žalovaného nároku
vznesená odporcom v podanom odpore je irelevantná, nakoľko vzťah medzi navrhovateľom ako
subjektom verejného práva a odporcu ako podnikateľa, týkajúci sa zabezpečovania verejných potrieb a
založený mandátnou zmluvou (ak by bola uzatvorená platne) by sa spravoval Obchodným zákonníkom

(§ 261 ods. 2), podľa ktorého je premlčacia doba štyri roky (§ 397) a pri práve na vrátenie plnenia
uskutočneného podľa neplatnej zmluvy začína plynúť odo dňa, keď k plneniu došlo (§ 394 ods. 2). Vo
vzťahu k 1. časti odplaty (plnenia navrhovateľa) premlčacia doba začala plynúť dňa 18.12.2009 a k
premlčaniu nároku by došlo dňa 18.12.2013, vo vzťahu k 4. časti odplaty začala plynúť dňa 29.09.2010,
26.10.2010 a dňa 23.11.2010 a k premlčaniu jednotlivých čiastkových nárokov by došlo dňa 29.09.2014,
26.10.2014 a dňa 23.11.2014. Vzhľadom k tomu, že žalobný návrh bol podaný osobne na tunajšom súde

dňa 17.12.2013, k premlčaniu nároku navrhovateľa na vrátenie sumy 76.675,18 eur od odporcu nedošlo.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, citované zákonné ustanovenia, súd žalobný návrh považoval
za dôvodný v celom rozsahu, preto odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu
76.675,18 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania pozostávajú z uhradeného súdneho poplatku vo výške 4.600,50 eur, z trov právneho
zastúpenia vo výške 2.818,44 eur v zmysle vyhl. č. 655/2004 Z. z. za 4 úkony právnej služby (prevzatie
a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd, vyjadrenie k odporu zo dňa 29.05.2014, účasť na

pojednávaní dňa 24.11.2014) pri sadzbe 579,25 eur/1 úkon, 2 režijné paušály po 7,81 eur, 2 režijné
paušály po 8,04 eur, DPH (20 %) vo výške 469,74 eur a hotové výdavky vo výške 2,- eur za vyhotovenie
fotokópie listín zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.