Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211140
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený advokátskou kanceláriou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: K. M., nar.
XX.X.XXXX, štátny občan K., trvalý pobyt Š. XXXX/XXB, K., toho času na neznámom mieste, zastúpený
súdom ustanovenou opatrovníčkou N. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu K. o zaplatenie 801,71
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 801,71 €, úroky z omeškania v sume 20,25 €, úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 801,71 € od 7.8.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní odo

dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 213,33 € a iných trov konania v sume 48,- € zaplatených za súdny poplatok právnemu zástupcovi
žalobcu TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi sumu 801,71 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 801,71 €
od 7.8.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania za obdobie od 11.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 20,25 €

a náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov konania. V návrhu uviedol,
že žalovaná suma predstavuje dlh žalovaného z titulu zmluvy o splátkovom úvere.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zdržiava sa na neznámom mieste, preto mu súd ustanovil opatrovníčku
v osobe N. E., súdnej tajomníčky Okresného súdu K..

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“) rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, na základe listinných dôkazov

predložených žalobcom a dňa 24.11.2014 v danej veci verejne vyhlásil rozsudok.

SúdvykonaldokazovanieZmluvouosplátkovomúvereč.0252963997zodňa24.11.2006,Všeobecnými
obchodnými podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011, Prílohou k Zmluve
o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2011,
pokusom o zmier zo dňa 4.10.2013 a zistil tento stav veci:

Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1915/2011/CE zo dňa 28.6.2011 spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 postúpila predmetnú pohľadávku na
súčasného žalobcu, ktorým je EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35
724 803.Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava uzatvorila so žalovaným dňa
24.11.2006 Zmluvu o splátkovom úvere č. 0252963997, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné

obchodné podmienky (ďalej len „Obchodné podmienky“). Na základe tejto zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 2.655,51 € (80.000,- Sk). Žalovaný sa zaviazal poskytnutý
úver splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po dobu 60 mesiacov, teda 60 splátok po
61,67 € (1.858,- Sk), pričom konečná výška úveru tak prestavovala sumu 3.700,46 € (111.480,- Sk),
pretože poskytnutý úver bol úročený úrokom vo výške 12,60 % ročne. V zmluve o splátkovom úvere

bola RPMN stanovená vo výške 16,16 %. Ku dňu postúpenia pohľadávky, teda ku dňu 28.6.2011, medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a postupníkom EOS KSI Slovensko, s.r.o. Bratislava
predstavovala táto pohľadávka sumu 3.800,39 €, ktorá pozostávala z nezaplatenej istiny úveru v sume
3.410,69 € a z úroku z omeškania v sume 389,70 €. Žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých
podmienok a preto ho žalobca vyzval listom zo dňa 4.10.2013, aby uhradil dlžnú čiastku najneskôr do
11.10.2013.

Zmluva o splátkovom úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497
a nasledujúcich Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez
ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže žalovaný uzavrel predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na

daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle
ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné preskúmať, či sú v listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté
všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa § 2 písm. a) a b) Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu

uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy o úvere), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. 4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 3 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy o úvere), pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere musí byť spotrebiteľ písomne
oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 4. Na požiadanie musí veriteľ poskytnúť spotrebiteľovi

ďalšie doplňujúce informácie.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 52 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka - ďalej len „Občiansky zákonník“ (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
úvere), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Súd z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne. V

konaní bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 24.11.2006
platne uzatvretá písomná zmluva o splátkovom úvere. Žalovaný nedodržal podmienky dohodnuté v
zmluve, pretože v stanovených termínoch neplatil dohodnuté mesačné splátky úveru a preto žalobca
vypovedalZmluvuosplátkovom úvereč.0252963997zodňa24.11.2006,vyhlásilmimoriadnusplatnosť
úveru ku dňu 18.7.2011 a súčasne vyzval žalovaného na zaplatenie nesplateného zostatku úveru

najneskôr do 1.8.2011, avšak žalovaný na túto výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a žalobcovi z dlžnej
sumy nezaplatil žiadnu čiastku. Vzhľadom k tomu, že žalovaný žiadnym spôsobom nepreukázal, že by
žalobcovi žalovanú sumu zaplatil, súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 801,71 € v celosti,
ktorá sa skladá z 13 splátok úveru po 61,67 €.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a preto súd zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo
splátok za obdobie od 11.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 20,25 € a úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy

801,71 €, čo je o 8 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná ku dňu 11.11.2010, a to od 11.11.2010, nakoľko už vtedy bol žalovaný s plnením v omeškaní.

Podľa § 142 ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 213,33 € a iné trovy konania v sume 48,- € zaplatené za súdny poplatok z predmetu
konania právnemu zástupcovi žalobcu advokátskej kancelárii TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 213,33 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 3 úkony
právnej služby v sume 185,22 € s DPH v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004
Z.z. (3 úkony á 61,74 € s DPH - prevzatie veci a príprava zastúpenia, písomné podanie protistrane -
pokus o zmier, podanie žaloby) a zo sumy 28,11 € s DPH predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16

ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (3 úkony á 9,37 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou Okresného súdu Senica, ku Krajskému súdu v Trnave, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok konania,
vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej
viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).