Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613210117
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613210117.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
Korytárs.r.o.,sosídlomSladovnícka13,Trnava,IČO:47243279protižalovanej:X.D.,nar.XX.X.XXXX,
bytom H. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, zastúpené advokátom Mgr. Petrom
Masarovičom, so sídlom advokátskej kancelárie Park Angelinum 2, Košice o zaplatenie 645,95 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 645,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške

0,025 % denne zo sumy 558,71 € od 19.9.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu
trov právneho zastúpenia v sume 118,34 € a iných trov konania v sume 38,50 € zaplatených za súdny
poplatok právnemu zástupcovi žalobcu Advokátskej kancelárii Korytár s.r.o. s tým, že súd p o v o ľ u j e
žalovanej priznané sumy splácať v splátkach po 30,- € mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého
mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 4.10.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť žalobcovi sumu 645,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,025 % denne zo sumy 558,71

€ od 19.9.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania, a to náhradu trov právneho zastúpenia a iných trov
konania. V návrhu uviedol, že žalovaná suma predstavuje dlh žalovanej z titulu úverovej zmluvy.

Žalovaná na pojednávaní v predmetnej veci uznala nárok uplatnený žalobcom v tejto žalobe, čo do
dôvodu i výšky, ako i v časti uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia a iných trov konania. Potvrdila,
že so žalobcom uzavrela dňa 21.2.2011 úverovú zmluvu, je si vedomá svojej povinnosti voči žalobcovi a
svoj dlh chce zaplatiť. V súčasnej dobe je však na materskej dovolenke, poberá materské dávky v sume

490,- € mesačne, pričom od 1.2.2015 bude poberať len rodičovský príspevok v sume 203,20 € mesačne
a taktiež poberá rodinné prídavky na dve maloleté deti v celkovej výške 47,04 €, a preto nie je schopná
zaplatiť žalovanú sumu naraz. Vzhľadom na svoju nepriaznivú finančnú situáciu požiadala súd, aby jej
povolil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 30,- € mesačne.

Podľa § 153a ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak počas
konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca

vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Vzhľadom k tomu, že žalovaná uznala pred súdom nárok uplatnený žalobou čo do dôvodu i výšky, súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle citovaného ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. a pri

vypracovaní rozsudku využil ustanovenie § 157 ods. 4 O.s.p. Súd v zmysle ustanovenia § 160 ods. 1
O.s.p. povolil žalovanej zaplatiť priznané sumy v splátkach po 30,- € mesačne.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Zmluva o úvere, z ktorej žalobca svoj nárok vyvodzuje, je zmluva o úvere upravená v § 497 a
nasledujúcich Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“). Táto
zmluva patrí v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka medzi tzv. absolútne obchody, pre
ktoré je daná pôsobnosť Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu účastníkov. Zároveň, keďže
žalovaná uzavrela predmetnú zmluvu ako spotrebiteľ, na daný právny vzťah sa však vzťahuje aj Zákon
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. V zmysle ustanovenia § 4 tohto zákona bolo potrebné

preskúmať, či sú v listinách, tvoriacich zmluvu, obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu sa opiera o Zmluvu o úvere a o ustanovenia Zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách a o ustanovenie § 52 a nasledujúcich
Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“).

Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b), c), d) Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje úvery alebo
pôžičky, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom, v rámci svojej podnikateľskej činnosti, s výnimkou banky,
pobočky zahraničnej banky a finančnej inštitúcie podľa osobitného predpisu, 6)

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách (v

znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o splátkovom úvere),

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 369 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu a
žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 118,34 € a iné trovy konania v sume 38,50 € zaplatené za súdny poplatok z predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 118,34 € pozostávajú z tarifnej odmeny za 2 úkony
právnej služby v sume 83 € v zmysle § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2
úkony á 41,50 € - prevzatie veci a príprava zastúpenia, návrh na začatie konania), zo sumy 15,62 €
predstavujúcej režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (2 úkony á 7,81 €)

a z DPH 20 % podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. v sume 19,72 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených
v zákone (§ 202 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).