Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 24, 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313202941
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313202941.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00151700, proti odporcovi: N. G.,
B.. X.XX.XXXX, X. I., B.. V. X/X, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený opatrovníčkou Janou
Vrecníkovou, zamestnankyňou Okresného súdu Levice, o zaplatenie 150,95 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 150, 95 eur, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 150, 95 eur od 16.09.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 eura do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom súdu dňa 20.2.2013 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na zaplatenie
sumy 150,95 eura s príslušenstvom. Ako uviedol, navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 15.12.2009 s
účinnosťou od tohto dátumu poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú pre povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „PZP“) týkajúcu
sa vozidla S. E., EČV: T.-XXXCC. Na základe tejto zmluvy mal poistený povinnosť platiť ročné poistné
v štvrťročných splátkach vo výške 64,49 € platné ku 15.12, 15.3., 15.6. a 15.9. Odporca nezaplatil

poistné splatné 15.3. a ďalšie a dostal sa tak do omeškania s platením poistného. Pretože posledná
splátka poistného obdobia bola splatná 15.9.2010, poistenie dňa 15.10.2010 v súlade s čl. VIII bod 6
Všeobecných poistných podmienok pre PZP, zaniklo. Poisťovateľ má právo na poistné za obdobie do
zániku poistenia, čo je v tomto prípade suma 150,95 € za obdobie od 15.3.2010 do 15.10.2010. Nakoľko
je odporca v omeškaní, vzniklo navrhovateľovi právo na úroky z omeškania.

Súd vydal dňa 23.4.2013 pod č. k. 11RO/89/2013-24 platobný rozkaz, ktorý však nebolo možné doručiť
odporcovi do vlastných rúk, preto ho uznesením zo dňa 27.2.2014 zrušil podľa § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O. s. p.).

Keďže sa odporca na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval a miesto jeho pobytu sa ani ďalším
šetrením nepodarilo súdu zistiť, bola mu uznesením zo dňa 14.7.2014 ustanovená opatrovníčka, aby

chránila jeho záujmy v tomto konaní.

Súd pojednával dňa 24.11.2014 v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť súdu ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním bez jeho prítomnosti. Opatrovníčka, oboznámená s návrhom a prílohami,
ponechala rozhodnutie v zmysle vykonaného dokazovania na úvahu súdu.

Po vykonanom dokazovaní oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to poistnou zmluvou, predpismi na
úhradu poistného a Všeobecnými poistnými podmienkami pre PZP súd zistil tento skutkový stav:Dňa 15.12.2009 účastníci uzavreli poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX (č. návrhu 9946153065) na povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistenie sa

týkalo motorového vozidla S. E. s EČV: T.-XXXCC, bolo uzavreté na dobu neurčitú, pričom ročné poistné
prestavovalo sumu 257,98 €, ktoré poistné malo byť splácané v štvrťročných splátkach po 64,49 €.
Podpisom poistnej zmluvy odporca zároveň vyhlásil, že mu boli vydané a oboznámil sa so Všeobecnými
poistnými podmienkami pre PZP.

Dňa 26.1.2010 bol navrhovateľom vystavený a odporcovi zaslaný predpis na úhradu poistného v sume
64,49 € za obdobie 15.3.2010 - 14.6.2010 s dátumom splatnosti 15.3.2010; dňa 11.5.2010 predpis na
úhradu poistného v sume 64,49 € za obdobie 15.6.2010 - 14.9.2010 s dátumom splatnosti 15.6.2010
a dňa 5.8.2010 predpis na úhradu poistného v sume 64,49 € za obdobie 15.9.2010 - 14.12.2010 s
dátumom splatnosti 15.9.2010, ku ktorému bolo zároveň účtované aj poistné za obdobie od 15.3.2010
do 14.9.2010 v sume 128,98 €, nakoľko ho odporca v termíne splatnosti neuhradil. Súčasťou predpisu

bolo poučenie o zániku poistenia v prípade nezaplatenia poistného.

Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienky. Všeobecné poistné podmienky musia obsahovať najmenej podmienky podľa
§ , , 7 až 12 a § 15 .

Podľa § 8 ods. 2 cit. zák. poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie obdobie.
Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné poistné
podmienky.

Podľa článku VII bod 1) a 4) Všeobecných poistných podmienok pre PZP, poistník je povinný
platiť poistné za poistné obdobie dohodnuté v poistnej zmluve. Poistné je možné platiť v splátkach
dohodnutých v poistnej zmluve.

Podľa článku VIII bod 6) Všeobecných poistných podmienok pre PZP, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v
splátkach, lehota pre zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej
splátky poistného a predlžuje sa tak, že skončí uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti

poslednej splátky poistného. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto doby.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že odporca uzavrel poistnú zmluvu na PZP, podľa

ktorej mal platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach po 64,49 €. Nakoľko odporca poistné za
obdobie od 15.3.2010 neuhradil, pričom posledná splátka bola splatná 15.9.2010, poistenie v zmysle
Všeobecných poistných podmienok zaniklo dňom 15.10.2010, pričom za obdobie do zániku poistenia,
t.j. do 15.10.2010, má navrhovateľ právo na poistné, čo v tomto prípade predstavuje sumu 150,95 €.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka Slovenskej republiky, účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Nakoľkoodporcaneuhradilpoistnévdohodnutýchlehotáchsplatnosti,dostalsadoomeškaniasplnením
peňažného záväzku a je preto povinný platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ si ich uplatnil v zákonnej

výške 9 % ročne z celej dlžnej sumy 150,95 eura od 16.9.2010 do zaplatenia (t. j. zo súčtu úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky, platnej k prvému dňu nasledujúcemu po domnelom zániku Zmluvy
vo výške 1 % ročne + 8 % bodov podľa cit. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
platnom do 31.01.2013).

Keďže odporca vzniknutý dlh neuhradil, súd mu uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
pohľadávku v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Podľa § 142 ods. 1 veta prvá O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko mal navrhovateľ vo veci úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov proti odporcovi

pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 16,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2
písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje,
musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.