Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914202980
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914202980.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, práv. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava proti žalovanej: Z. Č., Q..Č..: XXXXXX/
XXXX, H. XXXX/X, XXX XX R., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: OZ právna pomoc
spotrebiteľom, IČO: 42247268, Sofijská 13, Košice v zastúpení: JUDr. Ladislav Mikluš, advokát, Stará
Baštova 2, 040 01 Košice v konaní o zaplatenie 461,38 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 79,16 Eur do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť sumu 461,38 Eur, úroky z omeškania z tejto
sumy ako aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas neuhradila nesplatenú časť
úveru, ktorý jej žalobca poskytol.

Žalovaná v písomnom podaní z 05.06.2014 uviedla, že nemohla úver riadne a včas splácať, pretože
bola v nevýhodnej sociálnej situácií.

Vedľajší účastník na strane žalovanej žiadal zamietnuť návrh žalobcu. Tvrdil, že žalobca v zmluve o
úvere dohodol neprijateľné podmienky, keď v návrhu zmluvy uviedol neúmerne vysokú zmluvnú odmenu
za poskytnutie úveru.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že títo uzatvorili dňa 23.12.2008 Zmluvu o revolvingovom úvere , v
ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 22.000.- Sk ( 7730,27 Eur ) a žalovaná sa
zaviazala, že túto čiastku spolu s odmenou za spotrebiteľský úver vo výške 31.712,- Sk ( 1.052,65 Eur )
ako aj odmenu za revolving vo výške 9.131.- SK ( 303,09 Eur ) uhradí v 48 mesačných splátkach.

Medzi účastníkmi nie je sporné, že žalovaná z poskytnutého úveru vyčerpala iba 519,95 Eur a rovnako
nie je sporné, že doposiaľ už uhradila na splatenie tejto čiastky sumu 1321,34 Eur.

Toto súd zistil z Karty klienta, ktorú žalobca predložil ako prílohu k návrhu na začatie konania.Z uvedených zistení vyplýva, že žalovaná už splatila úver 519,95 Eur, ktorý vyčerpala a na viac už
uhradila žalobcovi 801,39 Eur. Keďže žalobca požaduje zaplatenie ďalších 461,38 Eur tak to znamená,
že za poskytnutý úver vo výške 519,95 Eur žiada protiplnenie vo výške 1262,77 Eur.

Podľa 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení, súd zamietol návrh žalobcu

potom čo zistil, že podmienky v citovanej zmluve o úvere uzavretej medzi účastníkmi ohľadne zmluvnej
odmeny sú neprijateľnými podmienkami, vzhľadom k výške zmluvnej odmeny. Zo zmluvy jednoznačne
vyplýva, že za úver, ktorý vyčerpala žalovaná v sume 519,95 Eur má zaplatiť zmluvnú odmenu 1.643,01
Eur. V zmluve sa uvádza ročná úroková sadzba úveru 68,81 % , priemerná ročná miera nákladov 34,92
% a ročná úroková sadzba revolvingu 80,24 %.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že zo strany žalobcu došlo k hrubému poškodeniu práv žalovanej,
pretože zmluvná odmena uvedená v zmluve o úvere trojnásobne prevyšuje výšku úveru, ktorý žalovaná
vyčerpala.

Žalobca aj vedľajší účastník uplatnili nárok na náhradu trov konania.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov konania, pretože tento nemal v konaní úspech.

Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy konania v súvislosti s právnym zastúpením.

Právny zástupca vedľajšieho účastníka vyúčtoval trovy právneho zastúpenia, pričom vyúčtovanie bolo

doručené zástupkyni žalobcu 19.08.2014.Súd zistil, že vyúčtovanie trov právneho zastúpenia t.j. dvoch úkonov právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka vo výške 79,16 Eur je v súlade s vykonanými úkonmi ako aj v súlade s vyhláškou č. 655/2004
Z.z.

Keďže vedľajší účastník mal v konaní plný úspech a žalobca v konaní nebol úspešný, súd podľa § 142
ods. 1 O.s.p. uložil žalobcovi uhradiť pre vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia , na účet
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka ( 149 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3

vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.