Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/154/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113203909
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113203909.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouMgr.AnnouVargovouvprávnejvecižalobcu:IntrumJustitiaDebtFinance

AG, so sídlom Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Bratislava, Karadžičova 8 proti žalovanému: U. Q., W.. XX.XX.XXXX, F. H. XX v
konaní o zaplatenie 94,27 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 60,84 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania od 05.02.2009 do
zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti konanie zastavuje,

o trovách konania bude rozhodnuté v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 11.02.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
94,27 Eur s príslušenstvom titulom poskytnutých finančných prostriedkov na základe Zmluvy o úvere

uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 14.09.2006, ktorou sa právny
predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver s povinnosťou tento splácať v splátkach.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby predstavuje 94,27 Eur.

Uznesením č.k. 15C 154/2013 - 66 zo dňa 05.06.2014 na návrh pôvodného žalobcu, súdu doručený
11.04.2014 pripustil vstup do konania na miesto doterajšieho žalobcu Profidebt Slovakia, s.r.o. nového
žalobcu Intrum Justitia Debt Dinance AG, uznesenie nadobudlo právoplatnosť 26.07.2014.

Nárok pôvodného žalobcu je uplatňovaný titulom postúpenia pohľadávky z postupcu Consumer Finance
Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, teda pôvodného veriteľa na žalobcu Profidebt
Slovakia, s.r.o. so sídlom Mliekarenska 10, Bratislava.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 31.01.2014 postúpil Profidebt Slovakia, s.r.o. so sídlom
Mliekarenska 10, Bratislava pohľadávku okrem iných aj voči žalovanému na Intrum Justitia Debt
Finance AG so sídlom Industrestrasse 13C, CH-6300 Zug, Švajčiarsko. Žalovaný dlh písomne uznal
dňa 17.02.2009 vo výške 115,38 Eur a zaviazal sa tento uhradiť v dvoch mesačných splátkach k 20.-
temu dňu v mesiaci, pričom 1. splátka bude uhradená nasledujúci mesiac po podpise Dohody o uznaní,
2, splátka mala byť dlžníkovi telefonicky oznámená s poukázaním na úročenie.Podaním doručeným súdu 04.11.2014 žalobca zobral žalobu späť v časti nad zaplatenie sumy 60,84
Eur späť, domáhal sa zaplatenia 60,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % z dlžnej sumy
od 05.02.2009 do zaplatenia. Netrval na zaplatení zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z

omeškania vyčíslených ku dňu podpisu dohody v pôvodne žalovanej výške 33,43 Eur.

Súdnariadilavykonaldokazovanieoboznámenímsasožalobnýmnávrhom,zmluvouzodňa20.09.2006
uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom a žalovaným vrátane všeobecných podmienok, oznámením
veriteľa o postúpení pohľadávky na pôvodného žalobcu listom z 05.01.2012, Zmluvou o postúpení
pohľadávok z 13.12.2011 medzi Consumer Finance Holding, a.s. a Profidebt Slovakia, a.s., Zmluvou o

postúpení pohľadávok z 31.01.2014 medzi Profidebt Slovakia, s.r.o. a Intrum Justitia Debt Finance AG,
Dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní uzavretou medzi veriteľom a dlžníkom dňa 17.02.2009, ako aj
ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Dňa 14.09.2006 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12,
Kežmarok a žalovaný Zmluvu č. 1122963, na základe ktorej poskytla žalovanému finančné prostriedky
n zakúpenie spotrebného tovaru - práčka Whirpool v cene 15.250,- Sk pri uhradenej akontácii 610,- Sk

a splátkach 24 x 610,- Sk. RPMN v zmluve uvedená 25,95 Eur.

Listom zo dňa 05.01.2012 oznámil veriteľ postúpenie pohľadávky na postupníka Profidebt Slovakia,
s.r.o. so sídlom v Bratislave vo výške 94,27 Eur.

Zmluvu o postúpení pohľadávok z 31.01.2014 postúpil pôvodný žalobca pohľadávku okrem iných aj voči
žalovanému na nadobúdateľa, nového žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG so sídlom v Švajčiarsku.

Podanímzodňa04.11.2014žalobcapredložilsúduDohoduouznanídlhuajehosplácanízo04.02.2009,
v ktorej žalovaný uznal písomne a čo do právneho dôvodu a výšky svoj záväzok, pričom sa zaviazal
uvedený záväzok uhradiť v dvoch mesačných splátkach k 20-temu dňu v mesiaci. Žalovaný mal o dlhu
vedomosť, bol s týmto uzrozumený a dlh uznal. Uznanie dlhu je jednostranný právny úkon v písomnej
forme podpísaný dlžníkom , text dohody je dostatočne určitý a zrozumiteľný. Žalobca zároveň netrval na

zaplatení nárokov v zmysle pôvodnej žaloby: zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslenýchkudňupodpisudohodyvovýške33,43Euranaúrokuvovýške0,05%dennezosumy60,84
Eur od 21.03.2008 do zaplatenia, žiadal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť mu 60,84 Eur
so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 05.02.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 2 písm. a/,b/ zák. č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch, sa na účely tohto zákona rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch

(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom
aj predávajúci. 4)

(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.Podľa § 4 ods. 1,2,5 zák. č. 258/2001 Z.z. spotrebiteľských úveroch

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najm

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia

tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“),

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný s pôvodným veriteľom

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. uzavrel úverovú zmluvu svojou povahou spotrebiteľskú,
titulom ktorej poskytol žalovanému úver v pôvodnej výške 15.250,- Sk a žalovaný sa ho zaviazal splácať
v splátkach vo výške 20,25 Eur v počte splátok 24. Žalobca, ktorému bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená uviedol, že žalovaný si povinnosť uhradiť dlžnú sumu nesplnil riadne a včas, o čom svedčí
aj ním podpísaná dohoda o uznaní dlhu a jeho splácaní dňa 17.02.2009. V priebehu súdneho konania

žalovaný túto skutočnosť nerozporoval. Právny inštitút uznania dlhu je zabezpečovacím inštitútom
záväzku a zjednodušuje právne postavenie veriteľa spočívajúce v zjednodušení jeho dôkaznej situácie a
predlžení premlčacej doby. Jeho obligatórnou náležitosťou je písomná forma a absencia písomnej formy
spôsobuje neplatnosť takéhoto vyhlásenia. Jedná sa o jednostranný právny úkon dlžníka adresovaný
veriteľovi, čím však nie je vylúčené, aby tvoril súčasť zmluvy (dohody) o splátkovom kalendári. Z

uznávacieho prejavu je nutné, aby bol určitým spôsobom vymedzený záväzok, ktorý dlžník uznáva. Z
predloženej listiny Dohody o uznaní a splátkovom kalendári je zrejmé, že uznanie sa týka Zmluvy o úvere
z 14.09.2006, nakoľko číslo uvedené v uznaní a číslo zmluvy sú zhodné. Bolo preto dôvodné žalobnému
návrhu vyhovieť (s výnimkou späťvzatia v časti o zaplatenie nad sumu 60,84 Eur) so zákonným úrokom
z omeškania 8,5 % ročne od 05.02.2009 do zaplatenia, ktorú povinnosť súd uložil žalovanému uhradiť

v lehote 3 dní.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.