Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 21, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 13C/29/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112226946
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2112226946.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi : V.
P., narodený XX.X.XXXX, naposledy bytom J. E. XX, Y., v konaní zastúpeného opatrovníčkou: JUDr.
F. I., vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Piešťany, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
odporcu: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Námestie legionárov 5, Prešov,
zastúpeného advokátom: JUDr. Igor Šafranko, so sídlom Ul. Sov. Hrdinov 163/66, Svidník, o zaplatenie
462 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie 462 eur spolu s 9,25% ročným úrokom z omeškania od 22.4.2011 do
zaplatenia z a m i e t a .

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho
zastúpenia vo výške 84,91 eura a v iných trovách konania vo výške 16,96 eura, k rukám jeho právneho
zástupcu, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania
spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo výške 141,62 eura, k rukám jeho právneho zástupcu,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 28.12.2012 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

1.208,85 eura spolu s úrokom z omeškania 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 22.4.2011 do zaplatenia,
ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. M., ďalej zmluvu
č. M a zmluvu č. M ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 3ks SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a SIM-kartám boli priradené účastnícke
telefónne čísla XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vo výške 746,85 eura vyfakturovaných v období 12/2010-2/2011. Zároveň si

navrhovateľ podaným návrhom uplatnil zaplatenie sumy 462 eur, ktorú kvalifikoval ako škodu, ktorá mu
vznikla za odpredané mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia Nokia E52 vo výške 231 eur a za
Nokia E52 vo výške 231 eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu/telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, to znamená predstavuje škodunavrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať
služby, a za tie platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca si bol v zmysle
Dodatkuvedomý,žemobilnýtelefón/telekomunikačnézariadeniejemupredávanýzacenuuvedenúvčl.
1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou) a poskytnutou
zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom
nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy

zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia). Okrem škody za akciový
telefón/telekomunikačné zariadenie, navrhovateľovi vznikli ďalšie škody zo zvýhodnených cien služieb
počas viazanosti, náklady za predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM-kartu a vyhradenú
kapacitu prevádzkovej siete, ktorá si vyžaduje na rozšírenie kapacity investície a údržbu prevádzky,
pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu náročnosti dokazovania. Vzhľadom na
uvedené si navrhovateľ uplatnil jednak náhradu škody vo výške 231 eur ako rozdiel medzi akciovou

cenou mobilného telefónu 19 eur a predajnou cenou mobilného telefónu 250 eur a tiež náhradu škody
vo výške 231 eur ako rozdiel medzi akciovou cenou mobilného telefónu 19 eur a predajnou cenou
mobilného telefónu 250 eur. Navrhovateľ uviedol, že pokusom o pokonávku zo dňa 7.4.2011 oznámil
odporcovi sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval

žiadnouaničiastočnouúhradoupohľadávky.Navrhovateľsiuplatňujeúrokzomeškaniazcelkovejdlžnej
sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t. j.
od 22.4.2011. Zároveň navrhovateľ uviedol, že v prípade, že súd bude považovať uplatnenú škodu za
neprimerane vysokú, ponecháva na úvahe súdu, akú časť škody, po využití práva súdu výšku škody
znížiť, navrhovateľovi prizná.

Pretože sa súdu v konaní nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu, uznesením č. k. 13C/29/2013-70 zo
dňa 5.4.2013 mu na ochranu jeho záujmov v konaní v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 a 6 Občianskeho
súdneho poriadku ustanovil opatrovníčku, JUDr. F. I., vyššiu súdnu úradníčku Okresného súdu
Piešťany.

Podaním zo dňa 18.1.2013, doručeným súdu dňa 28.1.2013 vstúpilo do konania Združenie na ochranu

občana spotrebiteľa HOOS, ktoré k návrhu navrhovateľa podalo písomné vyjadrenie v ktorom uviedlo,
že do konania vstupuje ako vedľajší účastník na strane odporcu, len čo sa týka uplatňovanej náhrady
škody vo výške 462 eur.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 13C/29/2013-80 zo dňa 13.5.2013, ktorým návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal jednak na úhradu nezaplatených cien poskytnutých

elektronických komunikačných služieb v sume 746,85 eura s príslušenstvom ako aj na zaplatenie
požadovanej náhrady škody v sume 462 eur s príslušenstvom. Na základe odvolania vedľajšieho
účastníka na strane odporcu, Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 24Co/348/2013-97 zo dňa 2.7.2014
predmetný rozsudok v napadnutej časti o zaplatenie 462 eur s príslušenstvom a vo výroku o náhrade
trov konania zrušil a vec mu v zrušenom rozsahu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací súd uviedol, že súd

sa nevyporiadal s právnou kvalifikáciou nároku uplatňovaného navrhovateľom v časti istiny 462 eur s
príslušenstvom a neuviedol, prečo považoval za preukázané, že navrhovateľovi vznikla škoda vo výške
462 eur.

Vzhľadom na rozhodnutie odvolacieho súdu, rozsudok Okresného súdu Trnava č. k. 13C/29/2013-80
zo dňa 13.5.2013 je v časti o zaplatenie sumy 746,85 eura s príslušenstvom právoplatný a predmetom

konania tak ďalej zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody v sume 462 eur spolu s úrokom
z omeškania 9,25% ročne zo sumy 462 eur od 22.4.2011 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to Zmluvou o pripojení č. M zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom k Zmluve o pripojení č. M zo dňa
XX.XX.XXXX, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, zmluvou o pripojení č. M zo dňa XX.XX.XXXX, dodatkom

k Zmluve o pripojení č. M zo dňa XX.XX.XXXX, prílohou č. 1 dodatku k zmluve, zmluvou o pripojenína poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č. M zo dňa XX.XX.XXXX,
pokusom o pokonávku, faktúrami č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.

XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.,
ako aj s obsahom ostatných listinných dokladov a obsahom celého spisového materiálu, keď v súlade s
ustanovením § 101 ods. 2 pojednával v neprítomnosti ustanovenej opatrovníčky odporcu a vedľajšieho
účastníka na strane odporcu a zistil nasledovný skutkový stav:

Vedľajší účastník na strane odporcu vstúpil do konania len v časti uplatňovanej náhrady škody vo výške
462 eur, ktorú náhradu škody považoval za samostatný nárok. Vedľajší účastník poukázal na to, že
navrhovateľ porušil ustanovenie § 4 ods. 3 z. č. 250/2007 Z. z., podľa ktorého predávajúci nesmie viazať
predaj výrobkov alebo poskytovať služby na predaj iného výrobku alebo na poskytnutie služby. Škoda
navrhovateľa nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou mobilu, pretože by opäť
išlo len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú pokutu, ktorú už judikatúra

zakázala,lebobyopäťnijakýmspôsobomnebolozohľadnené,vakomrozsahuspotrebiteľsvojezáväzky
porušil a škoda by predstavovala stále tú istú sumu. Od spotrebiteľa by bola požadovaná rovnaká suma,
či by z 24 mesiacov viazanosti nesplnil nič, alebo by splnil napr. len 23 mesiacov. Aj keď sa navrhovateľ
snaží presadiť, že suma 462 eur je náhrada škody, v skutočnosti ju naďalej požaduje ako zmluvnú
pokutu, len ju modifikuje na výšku rozdielu medzi trhovou cenou a akciovou cenou telefónu. Porušenie

záväzku viazanosti nemôže spôsobiť navrhovateľovi škodu. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa
ktorej si účastníci platne dohodli akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu
škodu, lebo takýto predaj a takto dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom
nie je porušená žiadna povinnosť, ako prvý predpoklad náhrady škody. Vedľajší účastník ďalej uviedol,
že do konania vstúpil len vo vzťahu k nároku, ktorý je voči spotrebiteľovi uplatňovaný nedôvodne, v

rozpore so spotrebiteľským právom. Nárok na hovorné považuje za dôvodný, v tejto časti do konania
nevstupuje. Návrh v časti o zaplatenie 462 eur navrhoval zamietnuť. Zo sumy 462 eur, ako nároku so
samostatným skutkovým a právnym základom si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia.

Navrhovateľ v konaní uviedol, že v zmysle ustanovenia § 420 a nasl. OZ, každý zodpovedá za
škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Žalovaný porušil zmluvné práva a povinnosti

dohodnuté v Zmluvách o pripojení a ich dodatkoch, neuhradil faktúry za poskytnuté služby, preto trval
na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že si neuplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty,
ale nárok na náhradu škody, ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou
cenou. Poukazoval na to, že porušením povinností odporcu už na počiatku zmluvného vzťahu došlo
na strane navrhovateľa k vzniku škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou

cenou mobilného telefónu. Odporca sa v uzatvorených zmluvách zaviazal, že bude využívať služby
navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a za tieto služby platiť cenu riadne a včas. Odporca sa dostal do
omeškania už s úhradou prvej faktúry za poskytnuté služby a teda k porušeniu povinností došlo na
začiatku zmluvného vzťahu. Odporca si bol vedomý, že mobilný telefón mu bol predávaný za akciovú
cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou a poskytnutou zľavou, a to len z

dôvodu, že sa zaviazal užívať služby po dobu viazanosti po dobu 24 mesiacov. Odporca mal možnosť
využívať služby navrhovateľa aj bez toho, aby si kúpil mobilný telefón, prípadne si ho kúpil za trhovú
cenu, pričom v oboch prípadoch by nebol viazaný povinnosťou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov. Navrhovateľ mal za to, že je daná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a porušením
zmluvných povinností. Výška škody vo vzťahu k jednotlivým dodatkom predstavuje sumu 231 eur. Pokiaľ

ide o trovy konania, ktoré si uplatnil vedľajší účastník na strane odporcu, navrhovateľ mal za to, že
tieto nie sú účelné, nakoľko združenia na ochranu práv spotrebiteľov z titulu svojej činnosti a cieľa, na
ktorý boli vytvorené, majú byť sami spôsobilé ochraňovať záujmy spotrebiteľov. Podľa navrhovateľa ide
o cielené konanie, že sa združenie nechá zastúpiť advokátom, aby bolo úspešné v časti náhrady trov
konania, pričom ich podania sú vytvárané hromadne a v prípade jednotlivých súdnych sporov sú totožné.

Opatrovníčka odporcu uviedla, že ponecháva rozhodnutie na úvahe súdu v závislosti od vykonaného
dokazovania.Zo zmluvy o pripojení č. M. zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporcovi ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol
účastnícky program Volania do všetkých sietí 200 + nonstop, ku ktorému boli poskytnuté služby: CLIP,

náhradný telefón, Orange World TV, SMS a MMS balík 70, Orange World 1000MB, Roaming - bez
blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Z Dodatku ku zmluve o pripojení - č. zmluvy M zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v súvislosti s kúpou
koncového telekomunikačného zariadenia Nokia E52, sa účastníci v čl. 1 bod 1.2 dohodli na zľavnenej
kúpnej cene mobilného telefónu vo výške 19 eur, pričom v dodatku je uvedené, že účastník si je

vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 250 eur. Účastník vyhlasuje, že si je
vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 3 bod 3.7 Dodatku je uvedené, že účastník vyhlasuje, že si
je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška

sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode
2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na

prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Zo zmluvy o pripojení č. M. zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že
navrhovateľ poskytol odporcovi ako fyzickej osobe nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol
účastnícky program Volania do všetkých sietí 200 + nonstop, ku ktorému boli poskytnuté služby: CLIP,

náhradný telefón, Orange World TV, SMS a MMS balík 70, Orange World 1000MB, Roaming - bez
blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

Z Dodatku ku zmluve o pripojení - č. zmluvy M zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že v súvislosti s kúpou
koncového telekomunikačného zariadenia Nokia E52, sa účastníci dohodli na zľavnenej kúpnej cene
mobilného telefónu vo výške 19 eur, pričom v čl. 1 bod 1.2 dodatku je uvedené, že účastník si je

vedomý, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s
DPH, za ktorú podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 250 eur. Účastník vyhlasuje, že si je
vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu
dohodnutú v bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 3 bod 3.7 Dodatku je uvedené, že účastník vyhlasuje, že si

je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej výška
sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle tohto dodatku
poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
tomto dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode

2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na
prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy
zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Účastníci ďalej uzatvorili Zmluvu o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez
pevné pripojenie č. M zo dňa XX.XX.XXXX.

Z Pokusu o pokonávku zo dňa 7.4.2011 vyplýva, že navrhovateľ upozornil odporcu, že voči nemu eviduje
splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadne vyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, a to neuhradením faktúr za zúčtovacie obdobie: 2010/1 - 38 eur, 2011/01 - 696,58
eura, 2011/01 - 14,27 eura, 2011/03 - 1 euro. Zároveň navrhovateľ odporcu upozornil na povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 462 eur z dôvodu porušenia zmluvných povinností. Odporca bolvyzvaný, aby pohľadávku z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby a zo
zmluvnej pokuty v celkovej výške 1.211,85 eura uhradil najneskôr do 21.4.2011.

Predmetom konania je nárok navrhovateľa na náhradu škody v sume 462 eur s príslušenstvom z dôvodu

porušenia zmluvných povinností odporcom.

Podľa § 43 ods. 1 z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
18.12.2010, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu

18.12.2010, účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) z. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku
dňu 18.12.2010, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové

pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že medzi účastníkmi boli
uzatvorené zmluva o pripojení č. M. zo dňa XX.XX.XXXX a zmluva o pripojení č. M. zo dňa
XX.XX.XXXX, vrátane príslušných dodatkov k predmetným zmluvám, na základe ktorých navrhovateľ
poskytoval odporcovi služby, za ktoré tento riadne a včas nezaplatil a neuhradil vystavené faktúry

za obdobie 12/2010 - 2/2011 vo výške 746,85 eura o ktorom nároku na zaplatenie predmetnej sumy
už bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom č. k. 13C/29/2013-80 zo dňa 13.5.2013. Neoddeliteľnousúčasťou zmlúv boli všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl.

Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatvoril navrhovateľ ako dodávateľ a odporca
ako spotrebiteľ, pričom obsah jednotlivých zmlúv aj s ich príslušnými dodatkami, ako aj Všeobecných
podmienok bol vopred pripravený a daný navrhovateľom bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek
zmenu.

V prejednávanej veci zostal predmetom konania nárok navrhovateľa na náhradu škody v sume 462 eur s
príslušenstvom. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto

domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti po
dobu 24 mesiacov a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Takto skutkovo vymedzený nárok
na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý
zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti. Základnými predpokladmi vzniku
občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná súvislosť

medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie toho, kto škodu svojím protiprávnym úkonom
spôsobil. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených
predpokladov a pri neexistencii čo i len jedného z nich, zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza
sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná
v peniazoch, spočívajúca v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie

majetkových hodnôt, ktoré sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

V danom prípade si navrhovateľ od odporcu uplatnil náhradu škody spočívajúcej v rozdiele medzi
predajnou cenou mobilného telefónu 250 eur a jeho akciovou cenou 19 eur, t. j. v sume 231 eur a to
tak to zmluvy o pripojení č. M. ako aj zo zmluvy pripojení č. M ktoré obe v súvislosti s
kúpou koncového telekomunikačného zariadenia obsahovali rovnaké zmluvné podmienky, čiže celkom

si navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu škody v sume 462 eur (2 x 231 eur). Protiprávnu udalosť videl
navrhovateľ v tom, že s odporcom uzatvoril predmetné zmluvy o pripojení, zaviazal sa poskytovať mu
elektronické komunikačné služby, v tej súvislosti predal odporcovi mobilné telefóny (2 x Nokia E52) a
odporca nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu v dohodnutej dobe viazanosti a
neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto záväzku privodilo navrhovateľovi

minimálne vyššie uvedenú škodu.

Účastníci v prípade oboch zmlúv sa v ich čl. 1 bod 1.2 dohodli na zľavnenej kúpnej cene mobilného
telefónu vo výške 19 eur, pričom v dodatku je uvedené, že účastník si je vedomý, že bežná
maloobchodná cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú podnik
mobilný telefón zo svojho majetku predáva je 250 eur. Účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že mobilný

telefón je mu predávaný za uvedenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby
poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v
bode 2.3 tohto dodatku. V čl. 3 bod 3.7 oboch Dodatkov ku zmluvám je uvedené, že účastník vyhlasuje,
že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu a v zmysle

tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho dôvodu, že sa účastník zaviazal
užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu
dohodnutúvtomtododatku,pričomnedodržanietohtozáväzku(konkrétnezáväzkovuvedenýchvčlánku
2 v bode 2.2, 2.3 alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj
na prípadný obsah prílohy č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne v rozsahu

zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu).

Súd má za to, že z vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 nevyplýva povinnosť odporcu v prípade nedodržania
zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú cenu telefónu do trhovej ceny. V konaní navrhovateľ
nepreukázal, že by zavinené porušenie právnych povinností odporcu malo za následok vznik škody
spočívajúcej v zmene ceny odpredaného mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože

cena za mobilný telefón bola riadne zmluvne dohodnutá medzi účastníkmi v prípade oboch zmlúv nasumu 19 eur. V zmluvách uzatvorených medzi účastníkmi sám navrhovateľ určil kúpnu cenu mobilného
telefónu Nokia E52 vo výške 19 eur, za ktorú cenu predmetné mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia odporcovi predal, preto nie je dôvodné, aby si uplatňoval zvyšnú časť štandardnej kúpnej

ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia z titulu náhrady škody. V danom prípade nie
je splnený druhý predpoklad zodpovednosti za škodu, a to samotný vznik škody. Dôkazné bremeno o
vzniku škody a jej rozsahu pritom zaťažuje poškodeného.

Podľa navrhovateľa škoda vznikla ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho
akciovou cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporcu predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej

škode, napriek deklarácii v bode 3.7 dodatku, by nedošlo. Za škodu nemožno považovať to, že v
rámci ofenzívnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom (tvrdeného
ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľom a odporcom. Tento zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný
prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s

odporcom vkladal. K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože tento za
mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. Navyše ako správne uviedol aj vedľajší účastník na
strane odporcu, škoda navrhovateľa nemôže predstavovať rozdiel medzi akciovou a trhovou cenou
mobilu, pretože by opäť išlo len o paušalizovanú náhradu škody, teda len o modifikovanú zmluvnú
pokutu, ktorú už judikatúra zakázala, lebo by opäť nijakým spôsobom nebolo zohľadnené, v akom

rozsahu spotrebiteľ svoje záväzky porušil a škoda by predstavovala stále tú istú sumu, či by z 24
mesiacov viazanosti spotrebiteľ nesplnil nič, alebo by splnil napr. len 23 mesiacov.

S uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody, a to príčinnej
súvislosti medzi protiprávnym úkonom a škodou, pretože aj v prípade zavineného nezotrvania odporcu
v zmluvnom záväzku po určitú dobu, dôvodom tvrdeného zmenšenia majetku navrhovateľa, by nebol

tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva s odporcom s obdržaním dojednanej kúpnej ceny.

Z uvedených dôvodov súd nárok navrhovateľa na náhradu škody vo výške 462 eur spolu s
príslušenstvom ako nepreukázaný a nedôvodný zamietol. Navyše je potrebné poukázať na to, že
navrhovateľ si uplatňoval nárok na úrok z omeškania zo sumy 462 eur odo dňa 22.4.2011, t. j. počnúc
dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku. Zo spisu

však vyplýva, že v pokuse o pokonávku si navrhovateľ voči odporcovi uplatnil nie náhradu škody, ale
zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 462 eur, preto by mu ani nebolo možné priznať úroky z omeškania
od uvedeného dňa.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a v konaní prevažne
úspešnému navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania v pomere podľa výšky jeho čistého

úspechu v konaní, t. j. v rozsahu 23,56 %. Navrhovateľ sa v konaní domáhal voči odporcovi zaplatenia
sumy 1.208,85 eura s príslušenstvom, v konaní bolo návrhu navrhovateľa na základe rozsudku č. k.
13C/29/2013-80 zo dňa 13.5.2013, vyhovené v časti o zaplatenie sumy 746,85 eura s príslušenstvom, z
čohovyplýva,žeúspechnavrhovateľapredstavuje61,78%(746,85eura:1.208,85eurax100)aúspech
odporcu predstavuje 38,22% (100% - 61,78%), čistý úspech navrhovateľa teda je 23,56 % (61,78 % -

38,22 %). Pri plnom úspechu navrhovateľa by mu prináležalo právo na zaplatenie náhrady trov právneho
zastúpenia v sume 360,38 eura, a to za tri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (§
14 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení do 30.6.2013) vo výške 61,41 eura, k tomu režijný paušál 7,81 eura (§ 16 ods.
3 cit. vyhl.), účasť na pojednávaní dňa 13.5.2013 (§ 14 ods. 1 písm. c) cit. vyhl. v znení do 30.6.2013)

po 61,41 eura, k tomu režijný paušál v sume 7,81 eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), účasť na pojednávaní
dňa 21.11.2014 (§ 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. v platnom znení) po 61,41 eura, k tomu režijný paušál v
sume 8,04 eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.). Ďalej navrhovateľovi patrí náhrada za stratu času podľa § 17 ods.
1 cit. vyhlášky za cestu na pojednávanie dňa 13.5.2013 - Bratislava - Trnava a späť v trvaní 90 minút,
t. j. 3 x 13,01 eura = 39,03 eura a náhrada za stratu času podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky za cestu na

pojednávanie dňa 21.11.2014 - Bratislava - Trnava a späť v trvaní 90 minút, t. j. 3 x 13,40 eura = 40,20
eura. Spolu náhrada trov právneho zastúpenia 287,12 eura (61,41 eura +7,81 eura + 61,41 eura + 7,81eura +61,41 eura + 8,04 eura + 39,03 eura + 40,20 eura), k tomu 20% DPH v sume 57,42 eura, teda
spolu 344,54 eura. Ďalej navrhovateľovi patrí náhrada cestovného podľa § 15 písm. a) cit. vyhlášky v
spojení so z. č. 283/2002 Z. z. o cestovných náhradách, a to za použitie motorového vozidla VW Polo,

so spotrebou 5,5 l na 100 km, pri cene benzínu 1,48 eura na cestu na pojednávanie dňa 13.5.2013 -
v uplatnenej sume 8,14 eura (spotreba 5,5 l x cena benzínu 1,48 eur/liter delené 100km = 0,0814 x
počet km 100 = 8,14 eura) a za použitie motorového vozidla VW Polo, so spotrebou 5,5 l na 100 km,
pri cene benzínu 1,40 eura na cestu na pojednávanie dňa 21.11.2014 - v uplatnenej sume 7,70 eura
(spotreba 5,5 l x cena benzínu 1,40 eur/liter delené 100km = 0,077 x počet km 100 = 7,70 eura). Celkom

tak trovy právneho zastúpenia spolu s náhradou cestovného predstavujú 360,38 eura (344,54 eura +
8,14 eura + 7,70 eura). Vzhľadom na čiastočný úspech navrhovateľa v konaní, navrhovateľ má právo na
23,56 % - nú náhradu trov konania, čomu zodpovedá suma 84, 91 eura (23,56 % z 360,38 eura). Ďalej
navrhovateľovi vznikli trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 72 eur. Navrhovateľ
má vzhľadom na pomer svojho úspechu v konaní právo na 23,56 %-nú náhradu zo súdneho poplatku
72 eur, čo predstavuje 16,96 eura. Vzhľadom na uvedené zaviazal súd v prevažnej miere neúspešného

odporcu, aby zaplatil navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia
vo výške 84, 91 eura a v iných trovách konania vo výške 16,96 eura, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku (160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku). Predmetné trovy je odporca povinný zaplatiť k
rukám právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Vzhľadom na to, že do konania, len v časti o zaplatenie náhrady škody v sume 462 eur s príslušenstvom,

vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, pričom
v časti o zaplatenie náhrady škody v sume 462 eur s príslušenstvom bol v plnom rozsahu úspešný
odporca, keďže návrh navrhovateľa bol v tejto časti zamietnutý, a tiež vzhľadom na to, že nárok
navrhovateľa na náhradu škody je nárok skutkovo a právne samostatný od nároku navrhovateľa na
zaplatenie cien neuhradených služieb elektronickej komunikácie, súd v súlade s ustanovením § 142 ods.

1 O.s.p. priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania, spočívajúcich
v trovách právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby, a to za prevzatie a prípravu zastúpenia
vrátaneprvejporadysklientom(§14ods.1písm.a)vyhl.č.655/2004Z.z.vzneníúčinnomdo30.6.2013)
po 31,53 eura, k tomu režijný paušál 7,81 eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), za písomné vyjadrenie zo dňa
22.2.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. v znení účinnom do 30.6.2013) po 31,53 eura, k tomu režijný

paušál 7,81 eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), za písomné podanie odvolania zo dňa 3.7.2013 (§13a ods. 1
písm. c) cit. vyhl.) po 31,53 eura, k tomu režijný paušál 7,81 eura (§ 16 ods. 3 cit. vyhl.), celkom tak
trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka predstavujú 118,02 eura, k tomu 20% DPH vo výške
23,60 eura, teda spolu 141,62 eura. S poukazom na ustanovenie 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku, súd zaviazal odporcu zaplatiť náhradu trov konania do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Predmetné trovy je odporca povinný zaplatiť k rukám právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 149 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku.

Navrhovateľ v konaní namietal, že trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane odporcu
nie sú účelné, pretože združenia na ochranu práv spotrebiteľov majú byť sami spôsobilé ochraňovať
záujmy spotrebiteľov, pričom ich podania sú vytvárané hromadne a v prípade jednotlivých súdnych

sporov sú totožné. Súd však v danom prípade dospel k záveru, že zastúpenie vedľajšieho účastníka na
strane odporcu advokátom bolo účelné a rovnako jeho písomné vyjadrenie vo veci zo dňa 22.2.2013
bolo konkrétne, vzťahujúce sa na daný prípad, teda nešlo o všeobecné hromadné podanie. Rovnako
bolo účelným podanie odvolania vo veci vedľajším účastníkom, a to čo do zaplatenia náhrady škody v
sume 462 eur s príslušenstvom, na základe ktorého odvolania bol nakoniec návrh navrhovateľa v tejto

časti zamietnutý.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná

však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi
ich súd po uvážení všetkých okolností.Podľa § 24 veta prvá O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí.

Podľa § 25 ods. 1 veta prvá O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Z citovaných ustanovení jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter sporu,

ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOSmáoprávnenievystupovaťvtomtokonaníakovedľajší
účastník na strane odporcu (spotrebiteľa), pričom nemusí preukazovať právny záujem na jeho výsledku,
pretože možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu mu dáva priamo špeciálna
zákonná úprava ust. § 93 ods. 2 O.s.p. Keďže ustanovenie § 93 ods. 4 O.s.p. výslovne ustanovuje, že
vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, z toho možno vyvodiť len jeden
záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred

súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47 ods. 2 Ústavy SR), ktoré sa v rámci civilného súdneho
konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym
zástupcom - advokátom a samozrejme má i právo na náhradu trov konania, kam podľa § 137 ods. 1
O.s.p. patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súd preto nesúhlasí s argumentáciou navrhovateľa o
nadbytočnosti právneho zastupovania vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník má v konaní rovnaké

práva a povinnosti ako účastník, pričom ust. § 24 O.s.p. umožňuje každému účastníkovi dať sa zastúpiť
v konaní zástupcom, ktorého si zvolí. Aj Najvyšší súd SR vo svojom uznesení sp. zn. 7 Cdo 93/2012,
zo dňa 19. júla 2012 uviedol, že názor, podľa ktorého nie je možné považovať za účelne vynaložené
trovy konania pozostávajúce z odmeny advokáta v prípade, ak právnická osoba, ktorá udelila plnú moc
na zastupovanie v konaní advokátovi, zamestnáva osoby s právnickým vzdelaním, alebo má aj vlastný

právny útvar, by v konečnom dôsledku znamenala, že účastník konania, ktorý zamestnáva osoby s
právnickým vzdelaním alebo sám má právnické vzdelanie, musí znášať aj trovy právneho zastúpenia
sám. Takýto výklad je v rozpore nielen s ustanovením § 25 ods. 1 OSP, ale aj v rozpore s ústavným
princípom rovnosti účastníkov občianskeho súdneho konania. V predmetnej veci súd zamietol návrh
navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody aj vzhľadom na právnu argumentáciu vedľajšieho účastníka

na strane odporcu. Pretože bol odporca v tejto časti (o zaplatenie 462 eur s príslušenstvom) v plnom
rozsahu úspešný, súd navrhovateľa v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. zaviazal nahradiť
vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.