Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 8C/35/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814202119
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Mikulčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3814202119.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Marekom Mikulčíkom v právnej veci navrhovateľa: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kncelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti odporcovi: K. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX/X, L., za účasti vedľajšieho účatníka na strane
odporcu: Občianske zruženie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo
nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom
Dobrovičova 13, Bratislava o zaplatenie 179,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania vo výške
52,60 eur, ktoré je povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu, a to
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súde dňa 6.2.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy
179,- eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 28.9.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj nárok zdôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 20.10.2005 zmluvu o pripojení č. A XXXXXXX
a dňa 6.9.2010 dodatok k tejto zmluve, na základe ktorých vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
umožnila odporcovi využívať telekomunikačné služby, a ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón značky Nokia C5 za kúpnu cenu 1,- eur.
Odporca v časovom období od mája 2012 do júla 2012 porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatku k
zmluve č. A XXXXXXX riadne a včas zaplatiť cenu poskytnutých služieb, na písomnú výzvu navrhovateľa
o pokonávku zo dňa 13.9.2012 reagoval uhradením ceny poskytnutých služieb vo výške 170,93 eur,
avšak navrhovateľovi stále neuhradil sumu 179,- eur, čo je výška škody, ktorá vznikla navrhovateľovi
za odpredaný mobilný telefón. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu (180,- €) a jeho akciovou cenu (1,- €), t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca
navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že
podpisom dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil
svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby.

Dňa 26.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu, a to Občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava.
V písomnom vyjadrení k návrhu z 5.10.2014 uviedol, že navrhovateľ nemá nárok na náhradu škody,
pretože nepreukázal ani jej vznik, ani príčinnú súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a vznikom

škody, čím neuniesol dôkazné bremeno. Z tohto dôvodu navrhol návrh zamietnuť a uplatnil zároveň
nárok na náhradu trov konania.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením
obsahu listinných dôkazov a to: návrh čl. 1-2, záznam čl. 3-4, zmluva o pripojení č. C zo dňa 20.10.2005
čl. 5, dodatok k zmluve o pripojení čl. 7-10, príloha č. 1 dodatku k zmluve čl. 11-12, pokus o pokonávku čl.
13, kópia doručenky čl. 14, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 104,86 eur čl. 15, faktúra č. XXXXXXXXXX
na sumu 56,27 eur čl. 16, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 9,80 eur čl. 17, osvedčenie o registrácii pre
DPH čl. 19, VOP čl. 20-23, písomnými vyjadreniami navrhovateľa a vedľajšieho účastníka, na základe
čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 20.10.2005 uzavreli účastníci konania zmluvu o pripojení č. C na základe ktorej
poskytoval navrhovateľ odporcovi telekomunikačné služby v rámci zvoleného účastníckeho programu
prostredníctvom SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Na základe dodatku k
zmluve zo dňa 6.9.2010 došlo dohodou strán k aktivácii účastníckeho programu Volanie do všetkých
sietí 100 + Deň na SIM karte. Zároveň došlo k dohode strán o predaji mobilného telefónu Nokia C5 za
cenu 1,- eur. Podľa článku 2.3 dodatku sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov dodržovať zmluvné
povinnosti, predovšetkým včas platiť cenu služieb vyfakturovanú navrhovateľom, zotrvať v zmluvnom
vzťahu s navrhovateľom a nedopustiť sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo
právo odstúpiť od zmluvy alebo právo túto zmluvu vypovedať. Účastníci sa dohodli, že navrhovateľ
odporcovi prevádza mobilný telefón značky Nokia C5 za akciovú cenu 1,- €, hoci jeho predajná cena
bola v tom čase 180,- €. Na základe požiadavky z 27.4.2012 bola odporcovi viazanosť tohto dodatku
predĺžená do 16.9.2013. Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval navrhovateľ odporcovi cenu služieb
za obdobie od 27.4.2012 do 12.6.2012 v sume 104,86 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX fakturoval
navrhovateľ odporcovi cenu služieb za obdobie od 13.5.2012 do 12.7.2012 v sume 56,27 eur. Faktúrou
č. XXXXXXXXXX fakturoval navrhovateľ odporcovi cenu služieb za obdobie od 13.6.2012 do 12.8.2012
v sume 9,80 eur. Na základe pokusu o pokonávku z 13.9.2012 vyzýval navrhovateľ odporcu k zaplateniu
ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb za obdobie máj až júl 2012 v sume 170,93
eur, zmluvnej pokuty/náhrady škody v sume 179,- eur, a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške
27,99 eur. Na túto výzvu odporca reagoval uhradením ceny poskytnutých služieb vo výške 170,93 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti
alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.
Podľa § 43 ods. 3,5 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluva o pripojení zaniká a/ uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b/ dohodou účastníkov
zmluvy, c/ odstúpením od zmluvy, d/ výpoveďou, e/ ak tak ustanovuje osobitný predpis. Podnik môže
odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.
Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.
Aplikáciou citovaných zákonných ustanovení na zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľa je potrebné zamietnuť ako nedôvodný. Navrhovateľ uplatnený nárok uplatňuje ako nárok
na náhradu škody vo výške škody 179,- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilného telefónu a dohodnutou zľavnenou cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporca
spôsobil tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom
dodatku sa zaviazal používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté
služby. Z hľadiska právneho uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle
§ 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je
protiprávny úkon, existencia škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie.
Navrhovateľ nepreukázal na strane odporcu také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik
škody, ktoré by boli navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporcovi ako porušenie zmluvnej
povinnosti keď z platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú
kúpnu cenu tak ako je uvedené vyššie. Kúpna cena v zmluvách dohodnutá aj so zľavou z jeho
spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a
jeho prevzatie a užívanie je v súlade so zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý

teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve.
Dohoda účastníkov zmluvy o kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti
od správania sa účastníka tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu
medzi predajnou a akciovou cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností
odporcu, ktoré súvisia s ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny
za tieto služby, nebránilo nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné
dojednania, ktoré prípadne postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností
avšak nezávisle od časti úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Tvrdená škoda
navrhovateľa preto nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade
dojednaného nezotrvania odporcu v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť
medzi tvrdenou škodou a protiprávnym konaním odporcu - porušením povinnosti riadne platiť za cenu
služieb a s tým prípadné nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by
došlo k ukončeniu zmluvy niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť
ani z vyhlásenia účastníka zmluvy, teda odporcu uvedeného v čl. 3.7 Dodatku k zmluve, podľa ktorého
účastník vyhlasuje, že si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku,
ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej
ceny, len z tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM
karty po dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov
uvedených v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 / vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu. Odporca ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu vyhlasovať,
že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a platenie ceny/
vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito skutočnosťami nie je
priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť sledované napríklad platným dojednaním
zmluvnej pokuty, alebo formou zmluvy o prenájme mobilného telefónu, pričom v dôsledku porušenia
povinností by bol odporca mobilný telefón vrátiť.

Z horeuvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 179,- eur s úrokom z
omeškania zamietol ako nedôvodný.

V zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal uplatnenú náhradu trov konania vedľajšieho účastníka, ktoré mu
vznikli trovami právneho zastúpenia. Vedľajší účastník uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci. Trovy právneho zastúpenia vo výške 52,60 € súd určil podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej len „vyhláška“), a to (i) tarifná odmena z úkon právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia
podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky vo výške 18,26 € a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške
8,04 €, (ii) tarifná odmena za úkon právnej služby - písomné podanie vyjadrenia k návrhu podľa §
13a ods. 1 písm. c) vyhlášky vo výške 18,26 € a náhrada podľa § 16 ods. 3 vyhlášky vo výške 8,04
€. Pokiaľ ide o účelnosť trov konania, súd oba uplatnené úkony považuje za účelné. Nakoniec i na
základe argumentácie vedľajšieho účastníka týkajúcej sa zmluvnej pokuty a i náhrady škody súd nárok
navrhovateľa nepriznal. Nešlo o žiadne nadbytočné a neúčelné úkony, ale o vecnú obranu odporcu
zo strany vedľajšieho účastníka.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.