Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/63/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714205862
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714205862.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa CD

Consulting, s.r.o. so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO: 264
29 705, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o. so sídlom Gr?sslingova 4, 811 09
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni U. Y., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX
K., t.č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou K. I., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Banská Bystrica, o zaplatenie zmenkovej sumy 1.073,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca U. Y. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi CD Consulting, s.r.o. Praha zmenkovú sumu vo
výške 1.073,91 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne

- zo sumy 1.274,91 Eur od 11.01.2011 do 12.02.2013 vo výške 2.435,08 Eur a
- zo sumy 1.073,91 Eur od 13.02.2013 do zaplatenia,
6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.274,91 Eur od 14.02.2011 do 12.02.2013 vo výške 153,20 Eur
a zo sumy 1.073,91 Eur od 13.02.2013 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3% zmenkovej
sumy vo výške 4,25 Eur.

Odporca U. Y. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi CD Consulting, s.r.o. Praha trovy konania vo

výške 230,68 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 64 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur tak, že sumu 64 Eur zaplatí na účet navrhovateľa vedený
pod č. 0020529227/6500 (IBAN: SK60 6500 0000 0000 2052 9227) vedený v Poštovej banke, a.s., VS:
601100773 a sumu 166,68 Eur zaplatí na účet právneho zástupcu navrhovateľa Fridrich Paľko, s.r.o.
Bratislava, vedený pod č. 2200477363/8330 vo Fio banke, a.s., VS: 601100773.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa 17.4.2014 si uplatnil
proti odporcovi právo na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 1.073,91 Eur, zmenkového úroku vo
výške 0,25% denne zo sumy 1.274,91 Eur od 11.01.2011 do 12.02.2013 vo výške 2.435,08 Eur a zo

sumy 1.073,91 Eur od 13.02.2013 do zaplatenia, 6% ročného úroku zo zmenkovej sumy 1.274,91
Eur od 14.02.2011 do 12.02.2013 vo výške 153,20 Eur a zo sumy 1.073,91 Eur od 13.02.2013 do
zaplatenia, zmenkovej odmeny vo výške 1/3% zmenkovej sumy vo výške 4,25 Eur a na náhradu
trov konania. Uviedol, že navrhovateľ ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky,
ktorú vystavil odporca dňa 7.4.2010 na zmenkovú sumu 1.274,91 Eur, pričom sa zaviazal aj na
úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25% denne od 11.1.2011. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Navrhovateľ disponuje len

originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek iných potenciálne existujúcich vzťahoch odporcu
a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená
dňa 7.4.2010 na sumu 1.274,91 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokomod 11.1.2011. Za miesto splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil
zmenku na zaplatenie, pričom vystaviteľ doteraz zaplatil 201 Eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil
201 Eur a na úroky neuhradil nič. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“, indosant

nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou listinou.

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.
1Nariadenia861/2007/ES,ktorýmsaustanovujeeurópskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporu.
Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky navrhovateľ uviedol a predložil originál zmenky,

výpis z obchodného registra navrhovateľa a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia
na registráciu na daň z pridanej hodnoty. Súčasne navrhovateľ uviedol, že nechce, aby sa nariadilo
pojednávanie.

Keďže účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu
Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 2 bod 1 Nariadenia rady (ES) č. 44/2001,

a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, príslušnosť Okresného
súdu Zvolen je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a) Nariadenia
č. 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, pretože
Slovenská republika ako zmluvná strana Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými
súdminavydanierozsudkovvEurópskomkonanívoveciachsnízkouhodnotousporubudúvSlovenskej

republike okresné súdy, pričom navrhovateľ si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral
podľa bydliska odporcu.

Z oznámenia pošty Zvolen bolo zistené, že odporca je na adrese trvalého bydliska neznámy.

Z oznámenia Obvodného oddelenia PZ K. zo dňa 22.7.2014 bolo zistené, že odporca U. Y. nebýva na
adrese F. XX, K.. Zistené to bolo šetrením na mieste.

Uznesením č.k. 11C/63/2014-28 zo dňa 30.7.2014, právoplatným od 22.8.2014 bola odporcovi
ustanovená opatrovníčka podľa § 29 ods.2 O.s.p., ktorej bol dňa 12.9.2014 doručený návrh - Tlačivo na

uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia
861/2007/ES.

Súdom ustanovená opatrovníčka odporcu sa k veci písomne nevyjadrila.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 toho istého zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľačlánku19Nariadeniač.861/2007ES,pokiaľtotonariadenieneustanovujeinak,Európskekonanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.Podľa § 156 ods.3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

V tomto prípade súd vyhlásil rozsudok dňa 10.7.2014. Oznámenie o termíne, čase a mieste vyhlásenia
rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli Okresného súdu Zvolen dňa 1.7.2014.

Podľa článku I. § 76 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť uvedená v predchádzajúcom §, nie je platná ako
vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v nasledujúcich odsekoch.

Podľa článku I. § 76 ods.2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja zročnosti, platí, že je zročná na videnie.

Podľa článku I. § 5 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, v zmene zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní, môže vystaviteľ ustanoviť
zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods.2 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za
nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods.3 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa článku I. § 34 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť predložená na platenie do jedného roka
od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto

lehoty skrátiť.

Podľa článku I. § 10 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších predpisov,
ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať
majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne

alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou.

Podľa článku I. § 11 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších
predpisov, kto je žalovaný zo zmenky; nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho
vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka.

Ako už bolo konštatované, v danom prípade si navrhovateľ uplatnil svoje právo z indosovanej zmenky,
a to právo na zaplatenie zmenkovej sumy, dojednaného úroku, zákonného úroku a zmenkovej odmeny.

S prihliadnutím na to, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne požiadavky tak ako to
stanovuje § 75 Zákona č. 191/1950 Sb. a s prihliadnutím na to, že odporkyňa nevzniesla žiadne námietky

v zmysle § 17 ods.1 Zákona č. 191/1950 Sb., ani v zmysle § 10 Zákona č. 191/1950 Sb., vydal súd
o pohľadávke navrhovateľa rozsudok a návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, a to tak v časti
zmenkovej sumy a zmenkovej odmeny, ako aj v časti dojednaného úroku a v časti zákonného úroku,
keďže aj tieto nároky môže majiteľ zmenky postihom žiadať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľovi
vznikli trovy konania v celkovej výške 230,68 Eur pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok
vo výške 64 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 166,68 Eur, ktoré boli vyčíslené a priznané vsúlade s ustanovením § 10 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších
predpisov za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie návrhu na začatie
konania) po 61,41 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur s 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).