Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/310/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202278
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202278.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a

členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: G. právne
zastúpený advokátom: JUDr. Peter Križan, Koceľova 2, Nitra proti žalovanému: Ministerstvo obrany SR,
Kutuzovova8,Bratislavaopreskúmaniezákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.9450zodňa22.10.2013,
takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného - Personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu č.
9 450 zo dňa 22.10.2013 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP a vec vracia žalovanému
na ďalšie konanie.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právneho zástupcu JUDr. Petra Križana trovy právneho

zastúpenia vo výške 275,94 €, do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.12.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a
následnezrušeniarozhodnutiažalovaného-personálnehorozkazuč.9450zodňa22.10.2013.Vžalobe
uviedol, že na základe personálneho rozkazu riaditeľa personálneho úradu č. 5130 zo dňa 9.9.2008
bol prijatý dňa 1.10.2008 do prípravnej štátnej služby a súčasne bol vymenovaný do hodnosti vojaka
1.stupňa a ustanovený do funkcie kadet.

Po skončení prípravnej štátnej služby bol žalobca na základe personálneho rozkazu riaditeľa
personálneho úradu č. 201 zo dňa 15.1.2009 odvolaný z funkcie kadet, súčasne podľa ust. § 20

ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. o štátnej službe profesionálnych vojakov ozbrojených síl SR bol ku
dňu 24.1.2009 vymenovaný do dočasnej štátnej služby, podľa § 57 ods. 1 a 6 zákona o štátnej
službe profesionálnych vojakov ustanovený do funkcie mladší lekár a podľa ust. § 38 ods. 1 písm.
b) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov bol vymenovaný do vojenskej hodnosti poručík.
Podľa predmetného personálneho rozkazu v súlade s ust. § 21 ods. 1 písm. a) bod 2 a prílohy č. 1
zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov v tom čase platnom znení bola u žalobcu ustanovená
dočasná štátna služba v trvaní od 24.1.2009 do 23.1.2014. Žalobca bol ďalšími personálnymi rozkazmi

riaditeľa personálneho úradu ustanovený do funkcie lekár (personálny rozkaz č. 1404 z 18.2.2011),
bolo mu zmenené miesto výkonu štátnej služby do Nitry (personálny rozkaz č. 5486 z 31.5.2012) a bol
ustanovený do funkcie náčelníka obväziska (ošetrovne) (personálny rozkaz č. 4455/2013).

Dňa 14.10.2013 bolo so žalobcom vykonané denné hlásenie a spísaný návrh na personálne opatrenie
vo veci povýšenia do vyššej vojenskej hodnosti nadporučík a to dňom 24.1.2014. S navrhovanýmopatrením žalobca nesúhlasil, pretože „23.1.2014 mi končí doba výsluhy v hodnosti poručík a nemá
záujem ďalej slúžiť v Ozbrojených silách SR“

Napriek nesúhlasu bol žalobca na základe personálneho rozkazu riaditeľa personálneho úradu č.

9450 zo dňa 22.10.2013 podľa ust. § 38 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe profesionálnych
vojakov povýšený ku dňu 24.1.2014 do vojenskej hodnosti nadporučík. Vzhľadom k tomu, že proti
tomuto personálnemu rozkazu nie je prípustné odvolanie, je právoplatný a žalobca má za to, že
personálnym rozkazom č. 9450 zo dňa 22.10.2013 bol ukrátený na svojich zákonných právach.
Uvedeným personálnym rozkazom sa žalobcovi predĺžila dočasná štátna služba do uplynutia výsluhy

v danej hodnosti, čo je podľa prílohy č. 1 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov 6 rokov,
t.j. do 23.1.2019. Žalobca nesúhlasí s povýšením, ako aj s ďalšou službou v ozbrojených silách
SR, čo uviedol aj v návrhu na personálne opatrenie a oznámil aj veliteľovi. Na základe vyjadrenia
žalobcu na personálne opatrenie, personálnym rozkazom riaditeľa personálneho úradu č. 10233 zo
dňa 8.11.2013 bol zamietnutý návrh žalobcu na prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho
vojaka, pretože pominul dôvod na prepustenie žalobcu podľa § 70 ods. 1 písm. j) zákona o štátnej

službe profesionálnych vojakov. Proti tomuto personálnemu rozkazu podal žalobca odvolanie, o ktorom
personálny úrad ozbrojených síl SR do doby podania žaloby nerozhodol.

Má za to, že personálnym rozkazom č. 9450 došlo k porušeniu ust. § 38 ods. 2 v spojení s § 13 ods. 1
písm. o) ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov, ust. § 3 ods. 2 zákona o štátnej službe
profesionálnych vojakov a čl. 35 ods. 1 Ústavy SR.

Žalobcavžalobeakcentujenaskutočnosť,žejednouzpodmienoknazotrvanievojakavdočasnejštátnej
službe je súhlas s výkonom štátnej služby. Žalobca však s vyslovil svoj nesúhlas s ďalším výkonom
štátnej služby a jeho nesúhlas sám o sebe znamená negatívnu podmienku ďalšieho pokračovania v
štátnej službe, tak ako je to vyžadované v ust. § 13 ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych
vojakov. Aj Ústava SR v čl. 35 garantuje slobodnú vôľu povolania, ktoré zahŕňa nielen slobodný výber ale

ajslobodnývýkonpovolania.Prípadnéneprepusteniežalobcujejasnýmporušenímjehoústavnýchpráv.

II.

Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 1.4.2014 žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že žalobca
preukázateľne splnil všetky zákonom stanovené podmienky na povýšenie podľa § 38 ods. 1 písm. b) a
ods. 2 písm. a) až c) zákona č. 346/2005 Z.z., a preto vedúci služobného úradu nemal inú možnosť, ako

splniť svoju zákonnú povinnosť a žalobcu povýšiť do vyššej vojenskej hodnosti.

Podľa názoru žalovaného, zákon č. 346/2005 v žiadnom svojom z ustanovení nepožaduje súhlas
profesionálneho vojaka s jeho prípadným povýšením. Súhlas profesionálneho vojaka s výkonom štátnej
služby podľa potrieb služobného úradu podľa § 13 ods. 1 písm. o) zákona č. 346/2005 Z.z. bol daný pri
prijatí do štátnej služby a vzťahuje sa na súhlas s potrebami služobného úradu, t.j. súhlas s funkčným

a miestnym zaradením profesionálneho vojaka. Nevzťahuje sa na súhlas s výkonom štátnej služby
profesionálneho vojaka ako takej. Keďže zákon nepodmieňuje povýšenie profesionálneho vojaka s jeho
súhlasom a riaditeľ personálneho úradu je vo svojej rozhodovacej činnosti povinný postupovať v súlade
so zákonom, je vyjadrenie žalobcu o rozpore personálneho rozkazu č. 9450 z 22.10.2013 s § 38 ods. 2
zákona č. 346/2005 Z.z. v spojení s ust. § 13 ods. 1 písm. o) a ods. 2 zákona č. 346/2005 Z.z. nepravdivé.

Ďalej žalovaný upozorňuje na ust. § 70 ods. 1 písm. g) zákona č. 346/2005 Z.z., podľa ktorého služobný
pomer profesionálneho vojaka sa končí prepustením, ak prestal spĺňať niektorú z podmienok podľa §
13 ods. 1 písm. d), g), h), l), alebo prestal spĺňať podmienku podľa § 13 ods. 1 písm. m) a nie je pre
neho iná funkcia, do ktorej by mohol byť ustanovený. Tiež poukázal na fakt, že podľa ust. § 70 ods. 2
písm. a) zákona č. 346/2005 Z.z. má profesionálny vojak právo podať žiadosť o skončenie služobnéhopomeru profesionálneho vojaka, avšak profesionálny vojak nemá právny nárok, aby príslušný vedúci
služobného úradu jeho žiadosti vyhovel. Zákon síce v ust. § 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005
upravuje možnosť skončiť služobný pomer aj na žiadosť profesionálneho vojaka, avšak toto ustanovenie

má fakultatívny charakter, to znamená, že je výlučne na uvážení vedúceho služobného úradu, či žiadosti
profesionálneho vojaka vyhovie alebo nie.

Poukázal, že žalobca vo svojom žalobnom podaní sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie je v priamom
rozpore s čl. 35 ods. 1 Ústavy SR. Podľa čl. 35 ods. 1 Ústavy SR má každý právo na slobodnú voľbu
povolania a prípravu naň, ako aj právo podnikať a uskutočňovať inú zárobkovú činnosť. Toto právo však

nie je absolútnym právom a žalobca prevzal na základe slobodného prejavu vôle pri vzniku služobného
pomeru na seba záväzky vyplývajúce zo zákona č. 346/2005 Z.z., ktoré sa zaviazal plniť, a preto je
jeho argumentácia uvedeným článkom Ústavy SR právne irelevantná. Podľa názoru žalovaného ku
skončeniu služobného pomeru môže dôjsť len so zákonom stanovených dôvodov a nie kedykoľvek.

III.

Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté

rozhodnutie a konštatoval, že podľa ust. § 246 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na
základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s
právnym poriadkom SR, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách
citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu,

ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem,
ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán
oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia.

Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného č. 9450 z
22.10.2013 - personálny rozkaz riaditeľa personálneho úradu, ktorým tento podľa zákona č. 346/2005

Z.z. podľa § 38 ods. 1 písm. b) citovaného zákona povýšil žalobcu dňom 24.01.2014 do vojenskej
hodnosti nadporučík - náčelníka obväziska (ošetrovne) /Obväzisko/ 12. Mechanizovaný prápor/
1.mechanizovaná brigáda/ Pozemné sily/ Ozbrojené sily SR/ miesto výkonu štátnej služby Nitra/.

Z administratívneho spisu súd zistil, že riaditeľovi Personálneho úradu bol dňa 18.10.2013 doručený
návrh na personálne opatrenie s profesionálnym vojakom poručíkom G.. C. T. (žalobca) na povýšenie

podľa § 38 ods. 1 písm. b) zákona. Tomuto návrhu predchádzalo oboznámenie žalobcu s návrhom
na personálne opatrenie (povýšenie) a s dôvodmi na vydanie personálneho rozkazu dňa 14.10.2013,
zástupcom veliteľa práporu mjr. B.. K. F. v zastúpení veliteľa 12. Mechanizovaného práporu pplk. B..
H. K.. Žalobca sa vyjadril, že s navrhovaným opatrením nesúhlasí, 23.01.2014 mu končí doba výsluhy
v hodnosti poručík a nemá záujem ďalej slúžiť v OS SR. Ďalej uviedol, že v súlade s ust. § 36 ods. 5

zák. 346/2005 Z.z. mal byť povýšený súčasne s ustanovením do funkcie náčelníka obväziska, čo bolo
1.6.2013 a s povýšením nesúhlasí, čo aj vlastnoručne podpísal. Pred vydaním napadnutého rozhodnutia
sa riaditeľ personálneho úradu zaoberal podkladmi zaslanými zástupcom veliteľa a konštatoval, že sú
splnené všetky zákonné podmienky na povýšenie žalobcu podľa § 38 ods. 1 písm. b) zákona a ust.
§ 36 ods. 1 až 6 zákona sú pre prípad povýšenia profesionálneho vojaka ustanoveného do funkcie

vo vojenskom zdravotníctve irelevantné. Žalovaný mal za to, že zákon nepodmieňuje rozhodnutie o
povýšení súhlasom profesionálneho vojaka a riaditeľ Personálneho úradu je vo svojej rozhodovacej
činnosti povinný postupovať v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Má za to, že žalobca
spĺňa odborný predpoklad na hodnosť nadporučíka, a preto ho podľa ust. § 38 ods. 1 písm. b) zákona
povýšil uvedeným personálnym rozkazom dňom 24.1.2014 do vojenskej hodnosti nadporučík.

Na konanie vo veciach služobného pomeru profesionálneho vojaka sa vzťahujú všeobecné predpisy o
správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 81 zákona č. 346/2005 Z.z.).Podľa ust. § 2 ods. 1, 2 zákona č. 346/2005 v stave platnom v čase vydania rozhodnutia (ďalej len
zákona) štátnu službu vykonáva profesionálny vojak v ozbrojených silách SR, ak tento zákon, alebo
osobitné predpisy neustanovujú inak. Štátna služba podľa tohto zákona sa vykonáva v služobnom

pomere v prípravnej štátnej službe alebo v dočasnej štátnej službe.

Podľa ust. § 13 ods. 1 písm. o) do štátnej služby možno prijať občana, ktorý súhlasí s výkonom štátnej
služby podľa potrieb služobného úradu. Dočasná štátna služba je štátna služba, ktorú profesionálny
vojak vykonáva po dobu ustanovenú týmto zákonom, ak osobitné predpisy neustanovujú inak. Do
dočasnej štátnej služby po úspešnom skončení prípravnej štátnej služby vymenúva profesionálneho
vojaka vedúci služobného úradu (§ 20 ods. 1, 2 citovaného zákona).

Podľaust.§21ods.3citovanéhozákona,dočasnáštátnaslužba,aktentozákonaleboosobitnépredpisy
neustanovujú inak, trvá do:

a) uplynutia doby výsluhy v hodnosti

b) uplynutia maximálnej doby služby

c) dosiahnutia 55 rokov veku profesionálneho vojaka

Podľa ust. § 38 ods. 1 citovaného zákona, vedúci služobného úradu vymenuje do hodnosti, alebo povýši
profesionálneho vojaka, ktorý spĺňa podmienky na vymenovanie do hodnosti práporčíka alebo poručíka,
alebo na povýšenie, ak je alebo bude:

a) dočasne vyčlenený podľa § 60 ods. 1 písm. c), d)

b) ustanovený do funkcie na inšpekcii ministra na bezpečnostnom úrade v štátnej správe na úseku

leteckej prevádzky, v právnej službe v psychologickej službe, vo finančno-ekonomickej službe alebo vo
vojenskom zdravotníctve

c) ustanovený do funkcie pilot letovod, letovod lietadla - navigátor, palubný radista, palubný operátor,
palubný technik, padákový odborník letectva alebo príslušník útvaru špeciálneho určenia

d) ustanovený do funkcie vojenského duchovného, vojenského vrcholového športovca, vojenského

športového trénera alebo vojenského hudobníka.

V preskúmavanej veci je nesporné, že žalobca bol personálnym rozkazom č. 201 z 15.1.2009 ku dňu
24.1.2009 vymenovaný do dočasnej štátnej služby podľa ustanovenia § 20 ods. 2 zákona o štátnej
službe profesionálnych vojakov a súčasne bol vymenovaný do vojenskej hodnosti poručík podľa ust. §
38 ods. 1 písm. b) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov a podľa ust. § 54 ods. 1 písm. b)

zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov bol ustanovený do funkcie mladší lekár/ Špecializačná
príprava / Vojenská nemocnica Ružomberok/ Veliteľstvo vojenského zdravotníctva/ Ozbrojené Sily SR a
podľa § 57 ods. 1 a 6 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov mu bolo zmenené miesto výkonu
štátnej služby z doterajšieho miesta výkonu štátnej služby Liptovský Mikuláš do miesta výkonu štátnej
služby Fakultná nemocnica Nitra. Ustanovená dočasná štátna služba bola u neho v trvaní od 24.1.2009

do 23.1.2014.

Dňa 22.10.2013 vydal žalovaný personálny rozkaz č. 9 450, ktorým žalobcu podľa § 38 ods. 1 písm.
b) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov dňom 24.1.2014 povýšil do vojenskej hodnosti
nadporučík napriek jeho nesúhlasu s povýšením a strate záujmu zotrvania v Ozbrojených silách SR,
pretože zákon o štátnej službe profesionálnych vojakov neponecháva možnosť žalovanému rozhodnúť

na základe vlastného uváženia, ale po splnení podmienok v zmysle ust. § 38 zákona o štátnej službeprofesionálnych vojakov mu ukladá personálne opatrenie so žalobcom realizovať. Personálny rozkaz
bol žalobcovi doručený dňa 28.10.2013.

Riaditeľ personálneho úradu obdržal návrh na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru, ktorý

bol podaný podľa § 70 ods. 1 písm. j) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov vzhľadom
na skutočnosť, že žalobcovi uplynula doba výsluhy v hodnosti. Žalovaný návrh na prepustenie zo
služobného pomeru zamietol personálnym rozkazom č. 10 233 z 8.11.2013 s odôvodnením, že žalobca
personálnym rozkazom č. 9450 zo dňa 22.10.2013 bude od 24.1.2014 povýšený do vojenskej hodnosti
nadporučík, čím bolo preukázané, že pominul dôvod na jeho prepustenie podľa § 70 ods. 1 písm. j)

zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov. Proti tomuto personálnemu rozkazu podal žalobca
odvolanie, o ktorom nebolo v čase podania žaloby právoplatne rozhodnuté. Personálny rozkaz bol
žalobcovi doručený dňa 26.11.2013.

Krajský súd v Bratislave konštatoval, že uplynutím doby trvania dočasnej štátnej služby u žalobcu t.j.
dňom 23.1.2014 v zmysle ust. § 70 ods. 1 písm. j) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov došlo
ku skončeniu služobného pomeru žalobcu. Žalobca prejavil súhlas so skončením svojho služobného

pomeru tým, že svojim návrhom na prepustenie zo služobného pomeru podľa ust. § 70 ods. 1 písm.
j) citovaného zákona, požiadal o skončenie služobného pomeru, pretože mu uplynula doba výsluhy
v hodnosti. Žalovaný o návrhu na prepustenie rozhodol tak, že ho zamietol, pričom napadnutým
personálnym rozkazom žalobcu povýšil, v dôsledku čoho sa čas trvania jeho dočasnej štátnej služby
zmenil, resp. navýšil o ďalších 5 rokov.

Krajský súd v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu v
rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že v danom prípade je potrebné aplikovať ust.
§ 250j ods. 2 písm. a) OSP a zrušiť napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, nakoľko po preskúmaní
rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že predmetné rozhodnutie správneho orgánu
vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Súd sa stotožnil s právnym názorom žalobcu, že preskúmavaným Personálnym rozkazom riaditeľa
Personálneho úradu č. 9 450 zo dňa 22.10.2013 došlo k porušeniu ust. § 38 ods. 2 v spojení s ust. §
38 ods. 2, § 13 ods. 1 písm. o), ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov ako aj ust. §
3 ods. 2 citovaného zákona.

Podľa ust. § 13 ods. 1 písm. o), ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov jednou z

podmienok na zotrvanie vojaka v dočasnej štátnej službe je jeho súhlas s výkonom štátnej služby a
podmienky ustanovené v odseku 1 písm. c) až h), k) až m) a o) profesionálny vojak musí spĺňať po
celú dobu štátnej služby profesionálneho vojaka. V tomto prípade žalobca opakovane vyslovil svoj
nesúhlas s ďalším výkonom štátnej služby a to dňa 14.10.2013, keď bol oboznámený veliteľom 12.
Mechanizovaného práporu pplk. B.. H. K. s návrhom na personálne opatrenie (povýšenie) a s dôvodmi

na vydanie personálneho rozkazu, kedy sa žalobca sa vyjadril, že s navrhovaným opatrením nesúhlasí,
23.01.2014 mu končí doba výsluhy v hodnosti poručík a nemá záujem ďalej slúžiť v OS SR. Svoj
nesúhlas s ďalším výkonom štátnej služby opakovane vyslovil tiež podaním návrhu na prepustenie zo
služobného pomeru.

Podľa názoru súdu tento nesúhlas sám o sebe znamená negatívnu podmienku ďalšieho pokračovania v

štátnej službe, tak ako je to vyžadované ust. § 13 ods. 2 zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov.
Súd konštatuje, že nie je možné sa stotožniť s právnou argumentáciou odôvodnenia napadnutého
personálneho rozkazu, že zákon nepodmieňuje rozhodnutie o povýšení súhlasom profesionálneho
vojaka a teda vyjadrenie žalobcu týkajúce sa jeho povýšenia z pohľadu rozhodnutia vo veci, je právne
irelevantné. Výklad žalovaného, pokiaľ ide o ust. § 13 ods. 1 písm. o) zákona je podľa názoru súdu

neprípustný. Navyše žalovaný opomenul ustanovenie ods. 2, podľa ktorého podmienku súhlasu s
výkonom štátnej služby podľa potrieb služobného úradu musí profesionálny vojak spĺňať po celú dobu
štátnej služby profesionálneho vojaka. Podľa názoru súdu so zreteľom na dikciu ust. § 13 ods. 2 zákona
o štátnej službe je relevantné vyslovenie súhlasu, resp. nesúhlasu vojaka s výkonom štátnej služby resp.so zotrvaním v štátnej službe profesionálnych vojakov. To, že zákon o štátnej službe profesionálnych
vojakov nepodmieňuje povýšenie profesionálneho vojaka vyslovením jeho súhlasu automaticky bez
ďalšieho neznamená, že profesionálneho vojaka možno povýšiť, aj keď on sám vyslovene s povýšením

nesúhlasí, ako to bolo v tomto prípade.

VtomtoprípadeKrajskýsúdvBratislavekonštatoval,žePersonálnyrozkazriaditeľapersonálnehoúradu
č. 9 450 zo dňa 22.10.2013 je v rozpore s ust. § 38 ods. 2, v rozpore s ust. § 13 zákona o štátnej službe
profesionálnych vojakov, ako aj v rozpore s čl. 35 ods. 1 Ústavy SR, ktorá garantuje ústavné právo na
slobodnú voľbu povolania, ktoré zahŕňa nielen slobodný výber ale aj slobodný výkon povolania.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 tak, že v konaní úspešnému žalobcovi súd

priznal náhradu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci, podanie
žaloby) á 130,16 € + 2x režijný paušál á 7,81 €. Trovy konania spolu vo výške 275,94 € je žalovaný
povinný zaplatiť podľa ust. § 149 ods. 1 OSP na účet právneho zástupcu žalobcu.

Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z.z.) v znení zákona č. 33/2011.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci;

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.);

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.