Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 9C/146/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811202437
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5811202437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci navrhovateľa: V. I.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, právne zastúpený JUDr. Petrom Vevurkom, advokátom, Štefánikova
269/24, Námestovo, proti odporcom: 1/ D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXX, 2/ S. C., rod. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. C., Q. XXX/X, obaja právne zastúpení BUKNA, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Jánoškova 1545, Dolný Kubín, IČO: 36 865 044, 3/ I. I., rod. C., bytom X. XXX, v konaní o
určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva datovaná dňom XX.XX.XXXX uzatvorená medzi odporcom
1/ ako kupujúcim a odporkyňami 2/ a 3/ ako predávajúcimi, ktorej vklad bol povolený Správou katastra

P. pod V XXX/XX, ktorej predmetom je spoluvlastnícky podiel z pozemkov, parc. registra „E“ č. XXXXX
orná pôda o výmere 2039 m2, vedený v tom čase na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. X. pod B3 na meno
predávajúcej S. C., rod. E. v 8/56-inách, čo predstavuje výmeru 291,28 m2 a spoluvlastnícky podiel
z pozemkov parc. registra „E“ č. XXXXX orná pôda o výmere 511 m2 a parc. registra „E“ č. XXXXX
orná pôda o výmere 507 m2, vedené v tom čase na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. X. pod B3 na meno
predávajúcej S. C., rod. E. v 8/56-inách, čo predstavuje výmeru 145,43 m2 a spoluvlastnícky podiel
z pozemkov parc. registra „E“ č. XXXXX orná pôda o výmere 2039 m2, vedený v tom čase na liste

vlastníctva č. XXXX k.ú. X. pod B9 na meno predávajúcej I. I., rod. C. v 16/280 úč., čo predstavuje
výmeru 116,51 m2 a spoluvlastnícky podiel z pozemkov parc. registra „E“ č. XXXXX orná pôda o výmere
511 m2 a parc. registra „E“ č. XXXXX orná pôda o výmere 507 m2 vedené v tom čase na liste vlastníctva
č. XXXX k.ú. X. pod B8 na meno predávajúcej I. I., rod. C. v 16/280 úč., čo predstavuje výmeru 58,17
m2 je n e p l a t n á .

II. Odporcovia 1/ a 2/ a 3/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 328,90 Eur, ich zaplatením právnemu
zástupcovi navrhovateľa JUDr. Petrovi Vevurkovi, advokátovi, Štefánikova 269/24, Námestovo, v lehote

3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Po spresnení žiadal navrhovateľ cestou právneho zástupcu návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa
06.05.2011 vysloviť neplatnosť vo výroku uvedenej kúpnej zmluvy. Dôvodil tým, že odporkyne 2/ a 3/ ako
podielové spoluvlastníčky zmluvou prevádzaných nehnuteľností previedli svoje spoluvlastnícke podiely
odporcovi 1/ bez toho, že by mu ako ďalšiemu spoluvlastníkovi podiely ponúkli na odkúpenie. V dôsledku
porušenia jeho predkupného práva je zmluva relatívne neplatnou a tejto sa voči všetkým odporcom
písomne dovolal listom zo dňa 17.08.2009.Tunajší súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 20.03.2014 č.k. 9C/146/2011-46 tak, že žalobu zamietol
a odporcom 1/ až 3/ náhradu trov konania nepriznal vychádzajúc z názoru o absencii naliehavého
právneho záujmu navrhovateľa na podanom návrhu.

Na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Žiline ako súd odvolací uznesením zo dňa 30.09.2014 sp. zn.
9Co/700/2014 napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec tunajšiemu súdu na ďalšie konanie konštatujúc,
že navrhovateľ má naliehavý právny záujem na odstránení právnej neistoty v tom smere, aby bol naisto
určený právny stav potom ako sa účinne dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, lebo iba rozsudok
o neplatnosti právneho úkonu je listinou, na základe ktorej kataster vyznačí formou záznamu stav pred

týmto úkonom (§ 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z.).

Odporcovia 1/ a 2/ už v písomnom vyjadrení zo dňa 01.06.2011 cestou právneho zástupcu uznali
nárok navrhovateľa žiadajúc nepriznať mu náhradu trov právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie
zastúpenia, lebo tento úkon už bol vykonaný v konaní tunajšieho súdu sp. zn. 6C/65/2009, kde sa
navrhovateľ domáhal, aby mu odporca 1/ ponúkol podiely na predaj.

Odporkyňa 3/ sa na pojednávaní vyjadrila tak, že sa neopýtala navrhovateľa, či to môže predať a až po

predaji sa dozvedela, že predávať nemala.

Súd potom na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu vrátane spisu Správy katastra P. sp. zn. V XXX/XXXX a spisu tunajšieho súdu sp. zn.
6C/65/2009 zistil, že kúpnou zmluvou datovanou dňom XX.XX.XXXX odporkyne 2/ a 3/ ako podielové
spoluvlastníčky odpredali odporcovi 1/ svoje spoluvlastnícke podiely k pozemkom vedeným v tom čase

na listoch vlastníctva č. XXXX a č. XXXX k.ú. X.. Konkrétne odporkyňa 2/ odpredala odporcovi 1/
spoluvlastnícke podiely o veľkosti 8/56 a odporkyňa 3/ spoluvlastnícke podiely o veľkosti 16/280 k
pozemkom vedeným v tom čase na LV č. XXXX k.ú X. ako E-KN parc. č. XXXXX orná pôda o výmere
2039 m2 a na LV č. XXXX k.ú. X. ako E-KN parc. č. XXXXX orná pôda o výmere 511 m2 a E-KN parc.
č. XXXXX orná pôda o výmere 507 m2. Kúpna cena bola dohodnutá účastníkmi na sumu 4.162,- Eur

pre odporkyňu 2/ a na sumu 1.665,- Eur pre odporkyňu 3/. Vklad zmluvy do katastra nehnuteľností bol
správou katastra povolený dňa XX.XX.XXXX pod č. V XXX/XXXX.

V konaní nebolo nijako sporným, že v čase prevodu spoluvlastníckych podielov odporkyňami 2/ a 3/
na odporcu 1/ bol navrhovateľ podielovým spoluvlastníkom týchto pozemkov. To napokon vyplýva aj z
titulov nadobudnutia podielov navrhovateľom z rokov 1998 a 1999 ako sú uvedené vo výpisoch z listov

vlastníctva č. XXXX a č. XXXX k.ú X., na ktorých sú parcely E-KN č. XXXXX orná pôda o výmere 2039
m2, E-KN č. XXXXX orná pôda o výmere 511 m2 a E-KN č. XXXXX orná pôda o výmere 507 m2 aktuálne
vedené. Aj v súčasnosti sú na oboch listoch vlastníctva zapísaní ako podieloví spoluvlastníci (okrem
iných spoluvlastníkov) navrhovateľ s podielom o veľkosti 27/56 a odporca 1/ s podielom o veľkosti 1/5,
tento na základe napadnutej kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX č. V XXX/XXXX.

Zo zhodných prejavov účastníkov vyplynulo, že odporkyne 2/ a 3/ pred prevodom svojich
spoluvlastníckych podielov nijako neoslovili s ponukou na odkúpenie podielov ostatných podielových
spoluvlastníkov vrátane navrhovateľa. To isté už konštatoval tunajší súd aj v rozsudku zo dňa 29.03.2011
v konaní sp. zn. 6C/65/2009, ktorým právoplatne zamietol návrh navrhovateľa na nahradenie prejavu
vôle odporcu 1/ na uzavretí kúpnej zmluvy o prevode spoluvlastníckych podielov nadobudnutých od

odporkýň 2/ a 3/ spornou kúpnou zmluvou. Ako je totiž zrejmé z odôvodnenia uvedeného rozsudku,
navrhovateľ sa listami zo dňa 17.08.2009 dovolal voči odporcom 1/ až 3/ relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy zo dňa 26.05.2009 a preto sa nemohol úspešne domáhať, aby mu odporca 1/ ako nadobúdateľ
podiely odpredal, keďže tento vzhľadom na dovolanie sa relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy podiely
nenadobudol. Z listov navrhovateľa zo dňa 17.08.2009 pritom skutočne vyplýva, že cestou právneho

zástupcu oznamoval odporcom 1/ až 3/, že kúpna zmluva zavkladovaná pod č. V XXX/XXXX dňa
XX.XX.XXXX je neplatnou pre nerešpektovanie jeho predkupného práva odporkyňami 2/ a 3/, ktoré mu
svoje spoluvlastnícke podiely neponúkli na odkúpenie. List bol odporcovi 1/ doručený dňa 19.08.2009,
odporkyniam 2/ a 3/ dňa 21.08.2009.Občiansky zákonník v ust. § 136 ods. 1 určuje, že vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
Podľa ods. 2 je spoluvlastníctvo podielové alebo bezpodielové, pričom bezpodielové spoluvlastníctvo
môže vzniknúť len medzi manželmi. Ust. § 140 Občianskeho zákonníka hovorí, že ak sa spoluvlastnícky

podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117).
Právna teória aj judikatúra sa zhodujú v tom, že v prípade prevodu spoluvlastníckeho podielu na inú
než blízku osobu je potrebné v zmysle ust. § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka analogicky postupovať
podľa ust. § 602 a nasl. Občianskeho zákonníka a teda pri prevode spoluvlastníckeho podielu k
nehnuteľnostimusípodielovýspoluvlastníkponúknuťnajskôrsvojpodielnaodkúpeniepísomnouformou

ostatným spoluvlastníkom. V prípade, že podielový spoluvlastník nerešpektuje tento postup, poruší
tým predkupné právo ostatných spoluvlastníkov, ktorí sa môžu domáhať od nadobúdateľa podielu, aby
im podiel ponúkol na predaj alebo im predkupné právo zostane zachované. Treťou možnosťou je, že
opomenutí spoluvlastníci sa budú domáhať relatívnej neplatnosti zmluvy, ktorou bol spoluvlastnícky
podiel prevedený na tretiu osobu čo im umožňuje znenie § 40a Občianskeho zákonníka, ktorý stanovuje,
že ak ide o dôvod neplatnosti podľa § 140 Občianskeho zákonníka, považuje sa právny úkon za platný,

pokiaľ sa osoba dotknutá právnym úkonom jeho neplatnosti nedovolá.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že odporkyne 2/ a 3/ ako podielové
spoluvlastníčky neponúkli kvalifikovaným spôsobom v písomnej forme navrhovateľovi ako v tom čase
podielovému spoluvlastníkovi svoje podiely k spoločným nehnuteľnostiam na odkúpenie predtým, než
podiely previedli na odporcu 1/ kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX. Obe odporkyne 2/ a 3/ pritom

mali povinnosť ponúknuť svoje podiely ostatným podielovým spoluvlastníkom vrátane navrhovateľa,
pretože sa nejednalo o prevod blízkej osobe. Za tohto stavu navrhovateľ ako podielový spoluvlastník
mal predkupné právo v zmysle § 140 Občianskeho zákonníka, ktoré odporkyne 2/ a 3/ porušili tým, že
mu nedali písomnú ponuku obsahujúcu všetky podmienky, za ktorých boli ochotné svoje spoluvlastnícke
podiely odpredať. V takom prípade ustanovenie § 40a Občianskeho zákonníka určuje, že ak ide o dôvod

neplatnosti právneho úkonu podľa § 140, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je
takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Navrhovateľ sa písomne listami zo dňa
17.08.2009 účinne dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. V dôsledku toho
je napadnutá kúpna zmluva relatívne neplatnou. Súd preto vychádzajúc z citovaných ustanovení určil,
že predmetná zmluva medzi odporcom 1/ ako kupujúcim a odporkyňami 2/ a 3/ ako predávajúcimi je

neplatnou vysloviac iba presnejšie to, čoho sa navrhovateľ formuláciou žalobnej žiadosti domáhal.

Záverom súd uvádza, že vzhľadom na nezmenený skutkový a právny stav bol viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu v tom, že navrhovateľom podaný návrh je spôsobilým právnym prostriedkom na
odstránenie jeho právnej neistoty aká nastala potom, čo sa dovolal relatívnej neplatnosti predmetnej
kúpnej zmluvy, inými slovami navrhovateľ mal na podanom návrhu naliehavý právny záujem podľa § 80

písm. c) Občianskeho súdneho poriadku. K opakovaným námietkam odporcov 1/ a 2/ v tomto smere
dodáva, že na základe podanej žaloby vyhlásené rozhodnutie je spôsobilým podkladom pre vykonanie
zmeny zápisu v katastri nehnuteľností podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností
v platnom znení. Takýto zápis síce skutočne nemá priamy dopad na evidenciu spoluvlastníckych
podielov navrhovateľa (obnoví sa iba pôvodný zápis spoluvlastníctva odporkýň 2/ a 3/), bude tým ale

vyriešená z katastra vyplývajúca právna neistota navrhovateľa v otázke či je v spoluvlastníckom vzťahu
s odporcom 1/ alebo s odporkyňami 2/ a 3/.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a úspešnému
navrhovateľovi priznal voči neúspešným odporcom náhradu účelne vynaložených trov konania za súdny
poplatok za žalobný návrh v sume 99,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 328,90 Eur. Náhradu

trov právneho zastúpenia súd priznal za nasledovné účelne vynaložené úkony právnej pomoci (pri
základnej sadzbe tarifnej odmeny za jeden úkon určenej podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení):

- vypracovanie žalobného návrhu dňa 03.05.2011 v čiastke 57,- Eur + 7,41 Eur režijný paušál,

- zastupovanie na pojednávaní dňa 20.03.2014 v čiastke 61,85 Eur + 8,04 Eur režijný paušál,

- odvolanie zo dňa 19.06.2014 proti rozsudku v čiastke 61,85 Eur + 8,04 Eur režijný paušál,- zastupovanie na pojednávaní dňa 19.11.2014 v čiastke 61,85 Eur + 8,04 Eur režijný paušál,

čo je spolu 274,08 Eur plus 54,82 Eur ako DPH 20 % (§ 18 ods. 3 cit. vyhlášky). Spolu trovy právneho
zastúpenia predstavujú 328,90 Eur. Náhradu za úkon právnej pomoci - príprava a prevzatie zastúpenia

súd nepriznal, nakoľko sa stotožnil s odporcami v tom, že pokiaľ ten istý právny zástupca zastupoval
navrhovateľa aj v konaní sp. zn. 6C/65/2009, ktoré vychádzalo z takmer totožného skutkového základu,
nebolo potrebné (opätovné) oboznámenie sa právneho zástupcu s vecou, čo je podstatou úkonu
prevzatie a príprava zastúpenia. Rovnako súd nepriznal ani náhradu trov právneho zastúpenia za
návrh na zápis začatia súdneho konania do katastra nehnuteľností podľa § 44a Občianskeho súdneho

poriadku, pretože i keď je faktom, že poznámka o tomto súdnom konaní na listy vlastníctva č. XXXX a č.
XXXX k.ú. X. zapísaná bola, súdu nebolo predložené príslušné podanie preukazujúce, že tento úkon bol
akoúkonprávnejpomocivyhotovenýprávnymzástupcomnavrhovateľa(anienapríkladnímsamotným).
Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku sú odporcovia 1/, 2/ a 3/ povinní prisúdenú náhradu
trov zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum

a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.