Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5P/239/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413207821
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413207821.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudcom JUDr. Štefanom Ťažkým v právnej veci mal. R. F., W.. N.. XX.

XXXX E. Y.. S. F., W.. XX. X. XXXX, obaja t. č. umiestnené v H. T. L., V. L., A. X, L. Ľ., zastúpené kolíznym
opatrovníkom I. T., deti rodičov A. F., W.. XX. X. XXXX E. R. F.G., W.. N.. X. XXXX, obaja trvale bytom
T. Č.. XXX, za účasti I. T. V., H. T. L., V. L., A. X, L. Ľ. E. Ú. T., L. U. E. C. V., v konaní o nariadenie
ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť nad mal. deťmi R. F., W.. N.. XX. XXXX E. S. F., W.. XX. X.
XXXX, ktorá sa bude vykonávať v zariadení H. H. T..

II. Ukladá otcovi mal. detí R. F., W.. XX. X. XXXX povinnosť prispievať na ich výživu, na každé mesačne
sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu,
splatné vždy do 20 - teho dňa príslušného mesiaca vopred na účet H. H. T..

III. Ukladá matke mal. detí A. F., C.. Q., W.. XX. X. XXXX povinnosť prispievať na ich výživu, na každé
mesačne sumou 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa osobitného
predpisu, splatné vždy do 20 - teho dňa príslušného mesiaca vopred na účet H. H. T..

IV. Z a s t a v u j e konanie vo veci návrhu matky mal. detí na úpravu výkonu rodičovských práv a
povinností a určenie výživného.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd v Kežmarku uznesením zo dňa 7. 8. 2013 začal konanie z úradnej povinnosti na nariadenie
ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi R. E. S. F.. Dôvodom začatia konania z úradnej povinnosti
bolo vydanie predbežného opatrenia Okresným súdom v Kežmarku dňa l4. 5. 2013 pod č. k. 6PPOm

2/2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30. 5. 2013. Súd podľa § 75a O. s. p. rozhodol o nariadení
odovzdania mal. detí R. E. S. F. do ústavnej starostlivosti H. T. L., V. L. L. Ľ.. Dôvodom vydania
predbežného opatrenia bolo oznámenie W. U. T., že na detské oddelenie bolo prijaté 9 - mesačné dieťa
S. F. z obce T., dieťa bolo prijaté s otrasom mozgu za účelom ďalšieho pozorovania zdravotného stavu
ako dôsledok úderov päsťou, ktorého sa mal dopustiť otec dieťaťa. V domácnosti rodičov zisťovaním
bolo zistené, že sa nachádza ešte jedno dieťa mal. R. F., ktoré bolo potrebné vyňať z domáceho
prostredia, aby sa zabránilo možnému ublíženiu. Bol podaný podnet na Okresné riaditeľstvo Policajného

zboru na preverenie podozrenia zo zločinu týrania blízkej a zverenej osoby.Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s pripojeným spisov pod sp. zn. 6PPOm
2/2013 a pod sp. zn. 5P 144/2013, ako aj obsahom spisu a výpoveďami prítomných účastníkov na
pojednávaní.

Z pripojeného spisu pod sp. zn. 5P 144/2013 súd zistil, že matka mal. detí A. F. H. N.. X. XXXX podala
na Okresný súd v Kežmarku návrh, v ktorom žiadala zveriť mal. deti R. E. S. do jej osobnej starostlivosti
a otca mal. detí zaviazať prispievať na ich výživu. Súd uznesením zo dňa 22. augusta 2013 pod č. k. 5P
239/2013 spojil konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi s konaním o návrhu matky

na zverenie mal. detí do jej osobnej starostlivosti na spoločné konanie podľa § ll2 ods. l Občianskeho
súdneho poriadku. Spoločné konanie sa viedlo pod sp. zn. 5P 239/2013.

Súd v predmetnej veci vykonal znalecké dokazovanie ustanoveným znalcom T.. V. Š. z odboru
psychológie, odvetvia klinická psychológia detí a dospelých. Znalecký posudok bol vypracovaný dňa
24. 3. 2014. Znalec v ňom konštatoval, že výchovné prostredie u rodičov mal. detí je podnetovo

chudobné, chýba u nich dostatočná pozitívna stimulácia, nie sú schopní uspokojiť podporu zdravého
vývinu osobností detí, pretože ich základná starostlivosť o uspokojenie biologických potrieb detí nie
je dostatočná. Znalec konštatoval, že deti po príchode do zariadenia sa báli všetkého a každého,
báli sa najmä otca. Znalec na otázku, či je vhodnejšie zveriť mal. deti do osobnej starostlivosti
rodičov alebo nariadiť nad nimi ústavnú starostlivosť uviedol, že ideálne je, ak deti môžu vyrastať vo

svojej pôvodnej rodine u biologických rodičov. Avšak nie je vždy to pre deti tá najlepšia možnosť.
Uviedol, že je fakt, že rodičia oboch detí pravdepodobne nedokážu svojim deťom vytvoriť po materiálnej
stránke také podmienky, aké by mali v ústavnom zariadení. Zároveň im taktiež nedokážu zabezpečiť
uspokojujúce emocionálne zázemie a harmonický rast. Ďalej konštatoval na túto otázku, že u oboch
detí ale predovšetkým u mal. S. sú zjavné prejavy afektívnej lability a zvýšeného vzdoru, u mal. R.

nie je vyvinutý verbálny prejav. Je preto dôležité zvládať takéto výchovné problémy u oboch detí a
taktiež rozvíjať rečové schopnosti u mal. R.. Konštatoval, že rodičia by nevenovali dostatočnú pozornosť
vhodnej výchove detí a ich správnemu vedeniu, nakoľko nemajú ani základné vedomosti o výchovných
prístupoch ale ani záujem o ich získanie. Nízky intelekt rodičov by im neumožnil pochopiť všeobecné
ciele výchovy detí. Zvládnutie takýchto ťažkostí u detí, ktoré sa prejavili po príchode do zariadenia

vyžaduje čas a trpezlivosť, ktorá rodičom zjavne chýba. Znalec v závere na otázku uviedol, že ak by
mali deti aktuálne vyšší vek, mohli by sa aj sami zorientovať v prostredí rodičov, ale ich útly vek im bráni
spoľahnúť a postarať sa sami o seba. Preto doporučil nad deťmi nariadiť ústavnú starostlivosť.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Kežmarku navrhol nariadiť ústavnú starostlivosť nad mal. deťmi,

poukázal na správu vypracovanú o mal. deťoch H. T. L., V. L. L. Ľ., kde sú deti umiestnené.

Obaja rodičia mal. detí zhodne uviedli, že po oboznámení sa so správami o ich deťoch zo zariadenia,
v ktorom sú deti umiestnené na základe predbežného opatrenia, uviedli, že nechávajú na rozhodnutie
súdu a žiadajú, aby súd pri tomto rozhodnutí prihliadol na záujem detí, či bude pre nich vhodné

prinavrátenie do rodinného prostredia. Matka uviedla, že možno je v súčasnej dobe vzhľadom
k pretrvávajúcim výchovným problémom, ktoré sa prejavujú u detí a vyžaduje neustály dozor a
zabezpečenie ich zdravotnej starostlivosti, aby súd ponechal deti v detskom domove, ktorý je bližšie ich
pobytu, aby mohli deti navštevovať.

Z výsluchu oboch rodičov súd zistil, že dňa 6. 1. 2014 sa z ich manželského vzťahu narodila dcéra U.,
matka je s dieťaťom na rodičovskej dovolenke, pravidelne s ňou navštevuje detskú lekárku Y.. Y. U. Q..
Bývajú v rodinnom dome, ktorý je murovaný, pozostáva z jednej miestnosti.

Prítomný zástupca H. T. L., V. L. L. Ľ. uviedol, že obe deti boli umiestnené v ich zariadení dňa l4. 5. 2013

na základe vydaného predbežného opatrenia Okresným súdom v Kežmarku. Podali na súd správu o
psychologickom a zdravotnom vývoji oboch mal. detí. Uviedli, že im bol doručený vypracovaný znalecký
posudok v tomto konaní, voči záveru ktorého námietky nemajú. Vzhľadom na súčasný zdravotný stav
mal. detí, ich vývoj a potrebu neustáleho dohľadu, ako aj dohľadu lekárskeho nedoporučujú v súčasnej
dobe návrat detí do rodinného prostredia.

Prokurátor uviedol, že lustráciou bolo zistené, že otec mal. detí bol odsúdený za prečin ublíženia na
zdraví, ktorý mal spáchať na mal. deťoch, v súčasnej dobe prebieha na Okresnom súde v Kežmarku
konanie v trestnej veci, ktorého skutku otec mal. detí sa mal dopustiť ešte pred uzavretím manželstva.V minulosti bol otec mal. detí 3 krát odsúdený za rôznorodú trestnú činnosť násilnej povahy. Ďalej
prokurátor konštatoval, že vzhľadom na vykonané dokazovanie, a to znalecké, podané písomné správy
zo zariadenia, v ktorom sú mal. deti v súčasnej dobe umiestnené a poukazujúc na doteraz trestnú

činnosť otca mal. detí, ktorá bola prevažne násilnickej povahy, navrhuje, aby súd mal. deti neprinávratil
do starostlivosti obom rodičom, ale nariadil nad deťmi ústavnú starostlivosť.

Matka mal. detí v závere pojednávania prehlásila, že na podanom návrhu na zverenie mal. detí do jej
osobnej starostlivosti podané dňa l3. 5. 2013 netrvá a žiada, aby súd toto konanie zastavil.

Prítomní účastníci so späťvzatím návrhu matky súhlasili.

Predmetom tohto konania je nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi R. E. S. F., ktoré súd začal
z úradnej povinnosti, ako aj návrh matky, ktorým žiadala zveriť obe mal. deti do jej osobnej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine môže súd nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova mal.
dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k náprave alebo ak
rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych dôvodov a maloleté
dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti.

Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej
starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na citové väzby mal. dieťaťa k
súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 ods. l Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení mal. dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 8l ods. 2 Zákona o rodine súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 ods. 1 a ods. 2 ZR je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je

povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

Súd s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, rozsiahle vykonané dokazovanie vo veci
dospel k záveru, že sú tu splnené podmienky, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť nad oboma mal.

deťmi R. E. S. F. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Zároveň zaviazal oboch
rodičov poukazujúc na ich zárobkové možnosti a schopnosti, že sú povinní prispievať na výživu každého
z maloletých detí osobitne minimálnou výškou výživného podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine.

Vo veci späťvzatia návrhu matky na začatie konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k

mal. deťom súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 a 2 O. s. p..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p. s tým, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože ide o opatrovnícke konanie, ktoré súd môže začať i bez návrhu
z úradnej povinnosti.

Poučenie:O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

O Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).