Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/147/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713212496
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713212496.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľa:

CD Consulting, s.r.o., so sídlom K červenému dvoru 3269/25a, 130 00 Praha 3, Česká republika, IČO:
264 29 705, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Grösslingova 4, 811
09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporcovi: L.O. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. X, XXX XX G.,
občan SR, o zaplatenie zmenkovej sumy 600,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu vo výške 600,- EUR, zmenkový úrok
vo výške 0,25% denne zo sumy 600,- EUR od 19. 05. 2009 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo sumy
600,- EUR od 22. 09. 2009 do zaplatenia, zmenkovú odmenu v sume 2,- EUR a trovy konania na účet

právneho zástupcu navrhovateľa vo výške 36,- EUR - súdny poplatok a vo výške 105,14 EUR - trovy
právneho zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28. 03. 2013 domáhal proti odporcovi práva
na zaplatenie zmenkovej sumy vo výške 600,- EUR, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne zo
sumy 600,- EUR od 19. 05. 2009 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo zmenkovej sumy 600,- EUR
od 22. 09. 2009 do zaplatenia a zmenkovej odmeny vo výške 1/3 % zmenkovej sumy, teda 2,- EUR,
ako aj trov konania. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v
lehote 4 rokov od vystavenia“. Zmenka bola vystavená dňa 30. 01. 2009 na sumu 600,- EUR, pričom

do jej textu bol poňatý záväzok odporcu zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového
veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od 19. 05. 2009. Za miesto splatenia bolo
určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ
doposiaľ zaplatil 0,- EUR na zmenkovú sumu a na úroky zaplatil 0,- EUR na zmenkovú sumu a na úroky
nič neuhradil. Keďže zmenková listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie
uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou.
Okresný súd Zvolen rozsudkom č. k. 8C/147/2013-59 zo dňa 25. 02. 2014 návrh navrhovateľa zamietol.

Proti uvedenému rozsudku sa navrhovateľ odvolal a tento rozsudok bol uznesením Krajského súdu
Banská Bystrica pod sp. zn. 43Cob/263/2014-94 zo dňa 31. 07. 2014 zrušený a vec bola vrátená
okresnému súdu na ďalšie konanie.
Z odôvodnenia zrušujúceho uznesenia Krajského súdu Banská Bystrica bolo zistené, že čo sa týka
argumentácie okresného súdu, tento konštatoval, že skúmal z úradnej povinnosti absolútnu neplatnosť
zmenky z dôvodu neurčitosti údaju o splatnosti zmenky, pričom podľa názoru okresného súdu boli tu

dve rozdielne učenia, ktoré spôsobovali neplatnosť zmenky s tým, že okresný súd posúdil základný
úverový vzťah ako spotrebiteľský, keď je konajúci súd povinný ex offo skúmať existenciu aj iných
neprijateľných podmienok. Práve z dôvodu posúdenia charakteru základného vzťahu vzniknutého medzi
odporcom a spoločnosťou Pohotovosť s. r. o. ako remitentom súd usúdil, že zmenka je vyplnená vrozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z. z. , keď spoločnosť Pohotovosť s. r.
o. ako remitent vyplnila do zmenky vyššiu sumu, než jej dovoľovalo kogentné ustanovenie § 4 ods.
6 zákona o spotrebiteľských úveroch platného k dátumu podpísania úverovej zmluvy a aj tento údaj

podľaokresnéhosúduzakladáabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonu. Okresnýsúdposudzovalplatnosť
zmenky len s poukazom na § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. , pričom aj keď bolo použitie zmenky
na zabezpečenie úveru poskytnutého odporcovi ako spotrebiteľovi regulované zákonom č. 258/2001 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, odvolací súd sa nestotožňuje s tým, že by táto skutočnosť oprávňovala
skúmať podmienky vystavenia zmenky a jej prípustnosť podľa tohto ustanovenia. Rozhodnutie súdu

je preto nesprávne, keďže vec nesprávne právne posúdil, keď absolútnu neplatnosť zmenky vyvodil z
porušenia ustanovenia § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.
V tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že nárok uplatnený navrhovateľom podľa Nariadenia EP a Rady
(ES) č. 861/2007 z 11. 07. 2007, ktorým sa zaviedlo európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu, je v zásade písomné a súd prejedná vec ústne len vtedy, ak to považuje za potrebné. Odporca
nezaslal odpoveď na tlačive „C“ súdu. Voči nároku zmenky nevzniesol žiadne námietky.

Predmetom sporu je len nárok zo zmenky ako abstraktného cenného papiera, ktorý získal navrhovateľ
ako indosatár bez toho, že by mal akúkoľvek povinnosť preukazovať záväzkový vzťah, ktorý zmenka
pôvodne zabezpečovala. Okresný súd tak rozhodoval v rozpore s § 17 zákona zmenkového a šekového.
Okresný súd mal postupovať v prejednávanej veci najmä podľa článku 4 ods. 4 Nariadenia a pokiaľ zistil,
že nárok uplatnený navrhovateľom patrí do pôsobnosti Nariadenia, nebol daný dôvod na prejednanie

veci na ústnom pojednávaní, ku ktorému súd pristúpi len v tom prípade, kedy nie je možné vec bez
nariadenia pojednávania rozhodnúť.
Zmenka je cenným papierom vydaným v zákonom stanovenej forme a z tohto dôvodu ide o záväzok,
ktorý je priamy, bezpodmienečný, nesporný a abstraktný. Zákon dáva dlžníkovi z takejto zmenky len
možnosť podať námietku proti majiteľovi, pričom s týmto súvisí dôkazná povinnosť na strane dlžníka,

ktorý musí preukázať, že zmenka bola v rozpore s vyplňovacím vyhlásením, čo sa v tomto konaní
nestalo.
Aj keď bolo dojednanie zmluvných strán v článku 13 VOP o tom, že zmenková suma bude pozostávať
zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa neplatné, nemalo by to na prejednávanú vec, predmetom
ktorej je nárok zo zmenky vplyv, pretože takéto porušenie oprávňuje dlžníka len na to, aby si mohol

voči poskytovateľovi úveru spoločnosti Pohotovosť s. r. o.(v prípade, ak sa indosuje zmenka nie proti
súčasnému majiteľovi zmenky CD Consulting s. r. o.), ktorý nie je účastníkom tohto konania uplatniť
náhradu škody tak, ako to vyplýva z § 4 ods. 7 zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch.
Navrhovateľ v konaní uplatňuje záväzok odporcu, že za zmenku zaplatí sumu, ktorú doplnil do zmenky
pôvodnýmajiteľ,pričomsúdposudzovaluplatnenýnárokcezzmluvnýzáväzokzospotrebiteľskejzmluvy

a nie ako nárok zo zmenky, čo je neprípustné.
Na základe tohto závery okresného súdu vychádzajú z právneho hodnotenia spotrebiteľského vzťahu,
posúdenie ktorého nebolo predmetom sporu a je irelevantné pre posúdenie platnosti zmenky. Na
prelomenie základnej zásady obsiahnutej v § 17 zákona zmenkového a šekového, keďže odporca ako
dlžník zo zmenky žiadne kauzálne námietky voči majiteľovi zmenky nevzniesol, nestačia.

Záverom tohto uznesenia krajský súd uviedol, že okresný súd v ďalšom konaní bude postupovať v
zmysle návrhu navrhovateľa, ktorým si ako indosatár uplatnil právo zo zmenky, pričom v konaní nie je
navrhovateľ povinný preukazovať existenciu žiadneho záväzkového vzťahu, pretože to zákon zmenkový
a šekový nadobúdateľovi zmenky neukladá. Okresný súd musí mať na zreteli, že zmenka, ktorá mala

nesporne zabezpečovací charakter, tak ako to okresný súd správne zistil, sa v dôsledku indosácie stala
zmenkou na platenie, čím zabezpečovací charakter zmenky stratila. Podľa krajského súdu zmenka
obsahuje všetky formálne a materiálne požiadavky, tak ako to stanovuje § 75 zákona zmenkového a
šekového a preto je zmenkou platnou. V prípade, že dlžník v rámci obrany nepodá námietky, ktoré
by odôvodňovali postup súdu podľa § 17 zákona zmenkového a šekového voči terajšiemu majiteľovi

zmenky a nepreukáže, že navrhovateľ konal pri indosácii zmenky na jeho škodu, nie je okresný súd
oprávnený bez takýchto námietok skúmať a vykonávať dokazovanie ohľadom záväzkového vzťahu, aj
keby to bol vzťah spotrebiteľský.

Keďže toto súdne konanie sa vedie v Slovenskej republike riadi sa procesným zákonom pre súdne

konania v civilných veciach č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.Podľa článku 19 Nariadenia č. 861/2007/ES pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie
vedie.

Súd podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia č. 861/2007/ES doručil odporcovi kópiu tlačiva (návrhu) na
uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď. Odporcovi bola predmetná zásielka
doručená dňa 05. 11. 2013. Odporca na uvedené tlačivo žiadnym spôsobom nereagoval.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. Zákon zmenkový a šekový v znení neskorších

predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 toho istého zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;

3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 toho istého zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods. 1 toho istého zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi

námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom,
okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Vzhľadom na tie skutočnosti, že zmenka obsahuje všetky formálne a materiálne požiadavky, tak ako to
ustanovuje § 75 zákona č. 191/1951 Sb. a vzhľadom na tú skutočnosť, že odporca nevzniesol žiadne

kauzálne námietky voči terajšiemu majiteľovi zmenky t. j. navrhovateľovi ako indosatárovi podľa § 17
ods. 1 zákona zmenkového a šekového, súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd o trovách konania rozhodol tak, že navrhovateľovi, ktorý bol v celom rozsahu úspešný priznal
náhradu trov potrebných na účelné bránenie a uplatňovanie práva. Uvedené trovy pozostávali jednak
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 36,- EUR ako aj z trov právneho zastúpenia vo výške
105,14 EUR. Uvedené trovy právneho zastúpenia boli vyčíslené v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a

pozostávali z dvoch úkonov právnej pomoci a tiež 2x režijný paušál + príslušná sadzba DPH.
§ 156 ods. 3 zák. č. 99/1963 Zb.
Článok I. § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb.
Článok I. § 75 zák. č. 191/1950 Sb.
Článok I. § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Sb.

Ćlánok I. § 17 ods. 1 zák.č. 191/1950 Sb.
§ 142 ods. 1 zák.č. 99/1963 Zb.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá

veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t. j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,

10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Toto rozhodnutie je vykonateľné bez ohľadu na akýkoľvek
možný opravný prostriedok (čl. 15 ods. 1 Nariadenia 861/2007/ES, ktorým sa ustanovuje európske

konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu).