Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/73/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814010155
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7814010155.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. novembra 2014, v senáte zloženom
z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr. Ladislava Tomčovčíka a JUDr Evžena Kelija, v
trestnej veci obžalovaného W. K., pre prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr.zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 16.6.2014, sp.zn. 1 T 60/2014 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr.por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr.por. ukladá obžalovanému W. K., nar. X.X.XXXX v A.,
podľa § 149 ods. 2 Tr.zák., § 36 písm. j/, § 38 ods.2, ods. 3 Tr.zák. trest odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr.zák. výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr.zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 61 ods. 1,2 Tr.zák. mu ukladá aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov
na dobu 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Rožňava sp.zn. 1 T 60/2014 zo dňa 16.6.2014 bol obžalovaný
W. K. uznaný vinným z prečinu usmrtenia podľa § 149 ods.1,2 písm.a/ Trestného zákona č.
300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 204/2013 Z.z. s poukazom na § 138 písm.h/ Trestného zákona.

Bol mu za to podľa § 149 ods.2 Trestného zákona, s použitím § 38 ods.2 Trestného zákona uložený
trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods.2 písm.a/ Trestného zákona ho súd pre výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Trestného zákona mu súd uložil aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu 5 (päť) rokov.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie obžalovaný W. K..

V písomných dôvodoch odvolania uviedol, že rozsudok prvostupňového súdu je nepreskúmateľný,
pričom odôvodnenie rozsudku prvostupňový súd zredukoval de facto iba na tvrdenie o údajnom
nevenovaní sa vedeniu vozidla.

Okresný súd nevysvetlil, z akého dôvodu nevyhovel jeho návrhu na ďalšie dokazovanie (vykonanie
rekonštrukcie, kontrolný znalecký posudok, oboznámenie sa s čestným prehlásením manželky,
prehlásenie triednej učiteľky, dodatku k pracovnej zmluve manželky).

Okresný súd prijal záver, že svojím konaním tento porušil povinnosť v ustanovení § 4 ods. 1
písm. c) zák. č. 8/2009 o cestnej premávke tvrdiac, že riadeniu vozidla nevenoval dostatočnú pozornosť.

Samotná skutočnosť, že sa zrazil s vozidlom poškodených v protismere nie je dôkazom o nevenovaní
sa riadeniu vozidla. Keďže zaregistroval zver na vozovke, urobil manéver natočenia jazdnej súpravy
vľavo s úmyslom následne sa vrátiť do svojho jazdného pruhu.

Nanešťastie v čase, keď sa v rámci vyhýbacieho manévru nachádzal v protismernom pruhu, došlo k
zrážke s oprotiidúcim motorovým vozidlom.

Ani svedok W. a znalec K. nevylúčili, že v inkriminovanom čase vyhýbací manéver uskutočnil.

Znalecký posudok znalca z odboru dopravy je nejasný, neúplný a znalec neprihliadol na všetky
skutočnosti majúce význam v predmetnej veci.

Tvrdenie, že nemal vedomosť o oprotiidúcom vozidle nikdy nevyslovil a z jeho výpovedí vyplýva, že
vozidlo, s ktorým sa zrazil, registroval.

Miesto zrážky vozidiel nie je správne určené a nie je správne určená ani nárazová rýchlosť vozidiel.

Znalecký posudok je nesprávny aj v časti týkajúcej sa priebehu jazdy návesovej súpravy, pretože ak
by bolo pravdivé tvrdenie znalca, tak brzdné stopy návesu by pri priamej jazde smerovali do vnútra
smerového oblúka, t.j. úplne mimo vozovku a ťahač s návesom by museli vychádzať na hlavnú cestu
fakticky z poľa.

Na mieste dopravnej nehody sa nachádzajú viaceré stopy a neboli znalcom z odboru trasológie
identifikované, a preto nie je odborne určené, ktoré stopy patria ťahaču a ktoré návesu a namieta preto
tvrdenie znalca, že stopy ťahača a návesu sa prekrývajú.

Ohľadom uloženého trestu uviedol, že trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel je
namieste, avšak nepodmienečný trest odňatia slobody je prísny a nespravodlivý.

Účelom trestu je chrániť spoločnosť pred páchateľmi trestných činov, avšak on trestnú činnosť nepácha
a jeho pobyt nie je pre spoločnosť nebezpečný.

Je slušný človek, žije usporiadaným rodinným životom a mal spáchať nedbanlivostný trestný čin v oblasti
dopravy, kde často dochádza ku vzniku problematických situácií.

Predložil aj čestné prehlásenie manželky, triednej učiteľky, dcéry a dodatok k pracovnej zmluve svojej
manželky. Z týchto podaní vyplýva, že jeho rodina - manželka a maloletá dcéra sú na ňom existenčne
a citovo závislé.

K prečinu usmrtenia sa priznal, svoje konanie úprimne oľutoval a poškodenej sa neskôr ospravedlnil.
Napriek tomu okresný súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť. Uložený trest teda považuje za
neprimerane prísny.

Navrhol preto zrušiť napadnutý rozsudok a vec vrátiť súdu prvého stupňa na nové prejednanie a
rozhodnutie.

V prípade, ak by sa odvolací súd stotožnil so záverom okresného súdu, navrhol zmeniť napadnutý
rozsudok vo výroku o treste a uložiť mu trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov, výkon ktorého by bol
podmienečne odložený a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na súdom určenú
dobu.

Na podklade takto podaného odvolania krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr.por. preskúmal zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré mu predchádzalo a zistil nasledovné.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy majúce význam pre
rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. a dospel tak ku správnym
skutkovým a právnym záverom.

V odôvodnení napadnutého rozsudku v súlade s ustanoveniami § 168 ods. 1 Tr.por. okresný súd
dostatočne vyložil, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov.

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil zákonné a správne odôvodnenie napadnutého rozsudku a nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku.

Prvostupňový súd aj zavinenie obžalovaného správne zdôvodnil.

Správne a v súlade so zákonom zistený skutkový stav okresný súd aj správne posúdil, keď konanie
obžalovaného správne kvalifikoval ako prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2 písm. a) Tr.zák. č.
300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 204/2013 s poukazom na § 138 písm. h/ Tr.zák.

Krajský súd sa v plnom rozsahu stotožnil so záverom okresného súdu, že obžalovaný W. K. inému
z nedbanlivosti spôsobil smrť a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - porušenie dôležitej
povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Vzhľadom na uplatnené námietky v písomných dôvodoch odvolania krajský súd považuje za potrebné
uviesť túto skutočnosť.

Podľa § 34 ods.1 Tr.zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov. Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou (účel trestu).

Podľa § 34 ods.4 Tr.zák., pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadne najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadať na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Tr.zák., ak prevyšuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica
ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

U obžalovaného W. K. na rozdiel od okresného súdu krajský súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť.

Ako poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/ Tr.zák. vyhodnotil tú skutočnosť, že obvinený viedol
pred spáchaním trestného činu riadny život.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu prihliadol na vyššie uvedený pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností a vychádzal z ustanovenia § 38 ods.3 Tr.zák., podľa ktorého ak prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd je preto povinný v rámci rozpätia príslušnej trestnej sadzby ustanovenej v osobitnej časti Trestného
zákona práve výmerou uloženého trestu vyjadriť mieru závažnosti zistených poľahčujúcich okolností.

Trestný zákon v osobitnej časti stanovil za prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1,2 písm. a) Tr.zák. trest
odňatia slobody vo výmere od 2 do 5 rokov. Uvedená poľahčujúcu okolnosť má za následok zmiernenie
hornej hranice zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. V danom prípade je teda trestná
sadzba od 2 rokov do 48 mesiacov.

Naviac je potrebné uviesť, že na obžalovaného sa hľadí, ako by nebol trestaný, je riadne zamestnaný s
kladnou charakteristikou od zamestnávateľa, je jediným živiteľom rodiny a otcom mal. dieťaťa, o ktoré
sa vzorne stará.

Z čestného prehlásenia Mgr. P. B. triednej učiteľky dcéry obžalovaného vyplýva, že dieťa je na svojho
otca naviazané a odlúčenie otca od rodiny by mohlo zle vplývať na psychický vývoj dieťaťa.

Krajský súd berúc do úvahy všetky uvedené kritériá dospel k záveru, že na splnenie účelu trestu podľa §
34 ods. 1 Tr.zák. je potrebné obžalovanému uložiť trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých
druhov na dobu 5 rokov.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní obžalovaného W. K. rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.