Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 4C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614205885
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Valková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614205885.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Kristínou Valkovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 535 108, právne zastúpený advokátskou
kanceláriou: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporkyni: Š.Á. X.,
O.. X.X.XXXX, Š. D. F., Z. V. Š. XXXX/XXB, F., t.č. bytom na neznámom mieste, zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou X. M., tajomníčkou Okresného súdu Senica, o zaplatenie 249,98 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 249,98 € spolu s úrokom, z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 68,80 € od 4.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 62,12

€ od 4.8.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 111,36 € od 4.9.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,50 % ročne zo sumy 7,70 € od 4.10.2011 do zaplatenia a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 71,09 € a iných trov konania vo výške 16,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z r u š u j e platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Senica pod sp. zn. XRo/XXX/XXXX-XX
zo dňa 27.8.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 16.6.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.6.2014, domáhal
zaplatenia sumy 249,98 € s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu neplnenia si povinností
odporkyňou vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení.

Súd vo veci vydal dňa 27.8.2014 platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX - XX, ktorým uložil odporkyni

zaplatiť sumu 249,98 € s príslušenstvom a náhradu trov konania, ten sa však odporkyni nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil a odporkyni na ochranu jej
záujmov v zmysle § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníčku X. M., súdnu tajomníčku Okresného súdu
Senica.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a Ods. 1 O.s.p. rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe
listinných dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 Os.p. dňa 18.11.2014 verejne vyhlásil rozsudok.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o pripojení zo dňa 5.4.2011, faktúrou č. 7105657527, č. 7106779892,
č. 7107897946, č. 7109036468, zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 24.6.2013 a zistil tento stav
veci:Súd mal preukázané zo Zmluvy o pripojení zo dňa 5.4.2011, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel
sodporkyňouzmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužby
právnym predchodcom navrhovateľa. Odporkyni bola zároveň právnym predchodcom navrhovateľa

poskytnutáSIMkartastelefónnymčíslomXXXXXXXXXXaužívateľskýprogram„Relax60“zazľavnený
paušálny poplatok 11,90 € s DPH po dobu účinnosti tejto zmluvy, t.j. 24 mesiacov. Zmluva bola právnym
predchodcom navrhovateľa i odporkyňou riadne podpísaná.

Súd mal preukázané z faktúry č. 7105657527, vyhotovenej dňa 15.6.2011, splatnej dňa 3.7.2011,
že právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporkyni sumu 68,80 €, faktúrou č. 7106779892,

vyhotovenou dňa 15.7.2011, splatnou dňa 3.8.2011 sumu 62,12 €, faktúrou č. 7107897946, vyhotovenou
dňa 15.8.2011, splatnou dňa 3.9.2011 sumu 111,36 € a faktúrou č. 7109036468, vyhotovenou dňa
15.9.2011, splatnou dňa 14.9.2011 sumu 7,70 € z titulu mesačných poplatkov za využívanie služieb
elektronickej komunikácie poskytovaných odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa.

Súd mal preukázané zo Zmluvy o postúpení zo dňa 24.6.2013, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava postúpil predmetnú pohľadávku na súčasného

navrhovateľa, ktorým je BL Telecom collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava.

Hoci boli Zmluva o pripojení uzavretá podľa ustanovení § 43 a nasledujúcich zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických komunikáciách, keďže právny predchodca navrhovateľa uzavrel zmluvu ako dodávateľ a
odporkyňa ako spotrebiteľ, môžeme hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia
§ 52 a nasledujúce Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len Zákon o el. komunikáciách), podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a) a b) Zákon o el. komunikáciách účastník je povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákon o el. komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 Zákon o el. komunikáciách podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý
druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený
čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 Zákon o el. komunikáciách zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd ho
uznesenímzrušívplnomrozsahu.Toneplatí,aksaplatobnýrozkaztýkaniekoľkýchúčastníkov,zktorých

každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1). Súd zruší platobný rozkaz spravidla až spolu s ďalším úkonom
vo veci samej, prípadne spolu s úkonom, ktorým sa konanie končí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh navrhovateľa
bol podaný dôvodne.

V konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s

odporkyňou zmluvu o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni
SIM kartu, prostredníctvom ktorej mohla odporkyňa využívať služby elektronickej komunikácie, najmä
prijímať a uskutočňovať hlasové hovory. Odporkyni bol na základe zmluvy poskytnutý užívateľský
program „Relax 60“ za zľavnený paušálny poplatok 11,90 € s DPH po dobu účinnosti zmluvy, t.j. 24
mesiacov. Nakoľko si odporkyňa neplnila svoju povinnosť vyplývajúcu zo Zmluvy riadne a včas uhrádzať

cenu za poskytnuté služby, vznikol jej voči právnemu predchodcovi navrhovateľa za obdobie od júla
2011 až októbra 2011 dlh vo výške 249,98 €.

Na základe zmluvy o postúpení zo dňa 24.6.2013 prešla pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania,
z právneho predchodcu navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763
469 na terajšieho navrhovateľa.

Nakoľko mal súd preukázané, že odporkyňa dlžnú sumu vo výške 249,98 € navrhovateľovi neuhradila
a to ani čiastočne, súd navrhovateľovi požadovanú sumu 249,98 € priznal rozsudkom.

Navrhovateľ okrem tejto sumy žiadal priznať tiež úrok z omeškania vo 9,25 % ročne zo sumy 68,80 €
od 4.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 62,12 € od 4.8.2011 do zaplatenia, vo výške
9,50 % ročne zo sumy 111,36 € od 4.9.2011 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 7,70 € od

4.10.2011 do zaplatenia. Keďže takto žiadaná výška úrokov bola stanovená v súlade s § 517 ods. 1
a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporkyňa sa dostala do omeškania tak, ako
to tvrdil navrhovateľ (dňa 4.7.2011 s úhradou faktúry č. 7105657527, dňa 4.8.2011 s úhradou faktúry
č. 7106779892, dňa 4.9.2011 s úhradou faktúry č. 7107897946, dňa 4.10.2011 s úhradou faktúry č.
7109036468), súd navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania priznal.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol
v konaní úspešný, priznal náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 71,09 € a iné trovy konania vo
výške 16,50 € z titulu zaplateného súdneho poplatku z predmetu konania.

Trovy právneho zastúpenia navrhovateľa pozostávajú z odmeny vo výške 43,16 € v zmysle vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony
právnej služby á 21,58 € (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby na súd) a režijného paušálu
za 2 úkony právnej služby á 8,04 €, t.j. 16,08 € + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).