Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 19C/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413208756
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413208756.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou, v právnej veci
navrhovateľky S. C.Q., H.. XX.X.XXXX, K. XXX/XX, Ž. H. D., zast. Sodoma Vulgan, advokátske
združenie, Trnavská cesta 37, Bratislava, proti odporcovi S. C., H.. XX.X.XXXX, C. M. D. XXX/X, Ž. H.
D., zast. kolíznou opatrovníčkou Oľgou Mlynarčíkovou, tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o návrhu
na zaplatenie 500,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 500,- € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,75% ročne od 6.2.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 30,- € a trovy právneho
zastúpenia vo výške 85,34 €, k rukám právneho zástupcu navrhovateľky, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.7.2013 domáhala, aby súd uložil

odporcovipovinnosťzaplatiťjejsumuvovýške500,-€spoluspríslušenstvomztituluposkytnutejpôžičky.
V návrhu uviedla, že poskytla odporcovi pôžičku vo výške 500,-€, ktorej existenciu potvrdil odporca dňa
7.1.2013 v mailovej komunikácii. Dlh z pôžičky je splatný v celej výške, avšak odporca svoj splatný
záväzok voči navrhovateľke nesplnil ani sčasti. Navrhovateľka vyzvala odporcu na plnenie na deň
5.2.2013 v mailovej komunikácii. Keďže ani na základe opakovaných výziev od navrhovateľky nedošlo
k úhrade dlžnej sumy od odporcu, navrhovateľka sa obrátila so svojim nárokom na súd.

Súd vydal v skrátenom konaní platobný rozkaz č. k. 11Ro 464/2013-14 zo dňa 30.7.2013, ktorý bol
uznesením č. k. 11Ro 464/2013-28 zo dňa 13.5.2014 zrušený pre jeho nedoručenie odporcovi do
vlastných rúk.

Vzhľadom k tomu, že sa súdu nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporcu šetrením cez príslušné štátne
orgány a jeho pobyt súdu nie je známy ani z jeho úradnej činnosti, súd uznesením č. k. 19C 86/2014 -
34 zo dňa 14.8.2014 ustanovil odporcovi na hájenie jeho práv v súdnom konaní postupom podľa § 29
ods. 2, 6 OSP opatrovníčku.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, súd postupom podľa § 115a ods. 2 OSP rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu navrhovateľky, mailovou komunikáciou medzi
navrhovateľkou a odporcom ako i ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil
nasledovný skutkový stav veci:Navrhovateľka dňa 8.1.2013 poskytla odporcovi pôžičku o výške 500,- € bezhotovostným spôsobom na
č. účtu odporcu. Navrhovateľka vyzvala dňa 4.2.2013 odporcu na vrátenie peňažných prostriedkov do
5.2.2013 mailovou komunikáciou. Odporca peňažné prostriedky navrhovateľke nevrátil.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu ústnej
zmluvy o pôžičke, na základe ktorej poskytla navrhovateľka odporcovi bezhotovostným spôsobom

peňažné prostriedky vo výške 500,-€ s tým, že pri poskytnutí peňažných prostriedkov si zmluvné
strany nedohodli presný termín vrátenia peňažných prostriedkov. Súd považoval uvedené skutočnosti
za preukázané predloženou mailovou komunikáciou medzi účastníkmi konania, z ktorej vyplýva, že
navrhovateľka peňažné prostriedky poskytla odporcovi dňa 8.1.2013 a odporca ich poskytnutie touto
formou potvrdil.

Vzhľadom k tomu, že medzi účastníkmi konania nebol dohodnutý presný dátum vrátenia peňažných
prostriedkov, vyzvala navrhovateľka postupom podľa § 563 odporcu na vrátenie peňažných prostriedkov
dňa 4.2.2013, s tým, že ho požiadala o vrátenie peňažných prostriedkov do 5.2.2013. Odporca zostal v
súdnom konaní nečinný, súdne zásielky nepreberal, súdu nijakým spôsobom nepreukázal, že peňažné
prostriedky, ktoré sú predmetom tohto konania navrhovateľke vrátil, čo i len čiastočne. Z uvedeného

dôvodu súdu považoval nárok navrhovateľky za dôvodný a v celom rozsahu jej ho priznal.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom k tomu, že súd mal za preukázané, že odporca sa dostal so zaplatením svojho peňažného
záväzku do omeškania, vznikol potom navrhovateľke nárok na vrátenie úroku z omeškania zo žalovanej
sumy v zákonnej výške. Súd priznal navrhovateľke právo na zaplatenie úroku z omeškania od dátumu
nasledujúceho po dátume, čo ho o plnenie požiadala navrhovateľka ( t. j. od 6.2.2013).

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 OSP a priznal úspešnej navrhovateľke

trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,-€ a z trov právneho
zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 34,86 € ( príprava a prevzatie zastúpenia, podanie návrhu
na súd) + 2x režijný paušál vo výške 7,81 €, teda celkom trovy právneho zastúpenia vo výške 85,34 €
účtované v súlade s Vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom na Krajský súd v Banskej
Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozsudku smeruje, kto ho robí, v
akom rozsahu odvolateľ napáda rozsudok, v čom je rozsudok alebo postup okresného súdu nesprávny,

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba
predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§ 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., ak

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval

senát,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.