Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12C/114/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914203634
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7914203634.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Raiffeisenbank a.s., IČO:

49240901, so sídlom Hvězdova 1716/2b, 140 78 Praha 4, Česká republika, právne zastúpený: Havel,
Holásek & Partners s. r. o., advokátska kancelária, Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava proti žalovanej:
U. O., K.. XX.XX.XXXX, I. O. Z. XXX/XX, XXX XX G. I., Slovenská republika, prechodne bytom V. XXX,
O. K. J., Č. Y., toho času na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom: JUDr. Drahomíra
Ferková, vyšší súdny úradník Okresného súdu Michalovce, o zaplatenie 41.813,76 CZK s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanájepovinnáuhradiťžalobcovisumu41.813,76CZK,do3dníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi úrok z úveru vo výške 22,68 % ročne zo sumy 41.768,23 CZK
od 06.04.2013 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne zo sumy 41.768,23
CZK od 06.04.2013 až do zaplatenie, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinná uhradiť žalobcovi trovy konania v sume 468,81 Eur na účet právneho zástupcu
žalobcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť sumu 41.813,76 CZK, úroky z omeškania
z tejto sumy, úroky z úveru ak aj trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná riadne a včas
neuhrádzala splátky na splácanie poskytnutého úveru a preto sa stal splatný celý úver dňom 05.04.2013.

Žalovaná sa zdržuje v zahraničí a nepodarilo sa jej doručiť na známu adresu návrh na začatie konania.
Z uvedeného dôvodu jej súd ustanovil v konaní opatrovníka.

Žalovaná ani opatrovník žalovanej sa vo veci nevyjadrili.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že žalovaná riadne a včas neuhrádzala splátky na splácanie
úveru, ktorý jej poskytol žalobca zmluvou z 30.08.2012 označenou ako „ Zmluva o vydaní kreditnej
karty “. Vzhľadom k podmienkam dohodnutým v zmluve a vzhľadom k obchodným podmienkam žalobcu
pre kreditné karty Y. U..W.., listom z 29.03.2013 oznámil žalobca žalovanej vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru. Predmetný list jej bol doručený 05.04.2013 a týmto dňom nastala mimoriadna splatnosť
úveru.Z návrhu žalobcu ako aj z prehľadu a úverovej karty žalovanej, ktoré tvoria prílohu k návrhu súd zistil,
že ku dňu splatnosti úveru dlhovala žalovaná žalobcovi sumu 41.813,76 CZK ako nesplatenú istinu, úrok
z úveru a tiež úrok z omeškania k 05.04.2013.

Vyššie uvedené skutočnosti súd zistil z citovaných listinných dôkazov.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 citovaného zákona, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 506 citovaného zákona, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej
splátky dlhšie než tri mesiace je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požiadať, aby dlžník vrátil celú
dlžnú čiastku aj s úrokmi. Odstúpenie veriteľa od zmluvy nemá vplyv na zabezpečenie záväzkov z tejto
zmluvy.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, ak je dlžník so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti v omeškaní a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný
platiť úroky z omeškania určené predpismi Občianskeho práva.

Úrok z omeškania stanovený Českou národnou bankou k prvému dňu omeškania je vo výške
reposadzby stanovenej touto bankou zvýšený o 7 percentuálnych bodov.

Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanej

povinnosť uhradiť pre žalobcu sumu 41.813,76 CZK, ktoré predstavujú nesplatenú časť úveru, úrokov
z úveru ako aj úrokov z omeškania ku dňu 05.04.2013.

Zároveň uložil žalovanej povinnosť uhradiť žalobcovi zmluvný úrok z úveru vo výške 22,68 % ročne,
ktorý bol dohodnutý v zmluve o úvere a tiež úrok z omeškania vo výške 7,05 % ročne podľa predpisov
Občianskeho práva Českej republiky a to všetko od 06.04.2013, pretože od toho dňa je žalovaná v

omeškaní s úhradou vyššie uvedeného dlhu.

Žalobca uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktoré vyčíslil v podaní z 19.11.2014. Žalobca uplatnil
nárok na zaplatenie sumy 91,50 Eur, čo je hodnota súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a
na náhradu sumy 377,31 Eur, čo predstavuje trovy právneho zastúpenia ako odmena za jeden úkon
právnej pomoci vo výške 71,37 Eur, pričom boli vykonané tri úkony právnej pomoci, režijný paušál za

každý z týchto úkonov právnej pomoci je 8,04 Eur a tiež ako hotové náklady náhradu za stratu času
pri ceste na súdne pojednávanie konané 18.11.2014 vo výške 64,32 Eur a náklady cestovného na toto
pojednávanie z Košíc do Trebišova a späť vo výške 27,11 Eur.

Súd zistil, že vyúčtovanie trov právneho zastúpenia je v súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z.

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Keďže žalobca mal v konaní plný úspech a žalovaná nebola v konaní úspešná, súd uložil žalovanej
povinnosť uhradiť pre navrhovateľa celkové trovy konania vo výške 468,81 Eur, na účet právneho
zástupcu žalobcu, ktorý je advokátom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tomto súde v 3
vyhotoveniach.

1/ V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

2/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

3/ Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na odvolanie.