Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 7C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814200359
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814200359.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci žalobcu:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. spoločnosťou Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35855673 proti žalovanej: S. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX T. R. XXX, tč. na neznámom
mieste, zast. opatrovníčkou Máriou Birnsteinovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Humenné za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske
združenie, Seberíniho 9, 821 03 Bratislava o zaplatenie 1.792,12 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1792,19 eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 09.12.2011 do zaplatenia a to všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov konania vo
výške 107,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 213,94 eur na účet právneho zástupcu žalobcu
a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej Združeniu na podporu práv spotrebiteľov OZ sa náhrada
trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1792,19 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne z dlžnej sumy od 09.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu č. A5548073, č. A5571593, č. A4831771, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky, v zmysle ktorých vypožičal žalovanej 3 kusy SIM
kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

Ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých telekomunikačných služieb
vyfakturovaných v období máj 2011 až august 2011. Žalobca zaslal dňa 24.11.2011 žalovanej pokus
o pokonávku s rozpisom faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala
ani čiastočnou úhradou. Pohľadávka žalobcu voči žalovanej z titulu neuhradených služieb predstavuje
celkom sumu 1792,19 eur. Ďalej si žalobca uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to

počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t. j. od 09.12.2011. Na základe toho žiadal súd, aby mu priznal okrem sumy za neuhradené služby vo
výške 1792,19 eur aj úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 9,25 % ročne od 09.12.2011 do zaplatenia
a trovy konania.Z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej je súd uznesením zo dňa 30.04.2014 ustanovil opatrovníčku
na zastupovanie v konaní. Opatrovníčka žalovanej žiadala, aby súd rozhodol na základe predložených
listinných dôkazov. Zároveň vzniesla námietku premlčania.

Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení doručenom spolu s oznámením o vstupe do konania namietal
neprijateľné zmluvné podmienky, z ktorých si podľa jeho skúsenosti žalobca uplatňuje svoje nároky a to z
titulu zmluvnej pokuty dojednanej v dodatkoch k zmluvám o pripojení s odkazom na judikatúru Súdneho
dvora EÚ a navrhol, aby súd v rámci súdneho prieskumu pristúpil k posúdeniu tejto zmluvnej podmienky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami, vyjadrením
opatrovníčky, a zistil nasledujúci stav:

Žalobca ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní. Súhlasil, aby súd konal bez jeho prítomnosti.

Taktiež opatrovníčka ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní. Žiadala, aby súd konal v jej
neprítomnosti.

Vedľajší účastník sa na pojednávanie nedostavil, svoju neprítomnosť neospravedlnil, pojednávanie

odročiť nežiadal.

Zo zmluvy o pripojení na poskytovanie elektronickej komunikačnej služby cez pevné pripojenie č.
A5548073 zo dňa 09.03.2011 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe -
nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Domáca linka.

Podľa čl. 2 zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Všeobecné podmienky spoločnosti Orange

Slovensko, a.s. na poskytovanie verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie
a Cenník verejných elektronických komunikačných služieb cez pevné pripojenie.

Zo zmluvy o pripojení č. A5571593 zo dňa 24.03.2011 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM kartu. Predmetom zmluvy bol účastnícky program
Mobilný Orange Internet Klasik +.

Zo zmluvy o pripojení č. A4831771 zo dňa 04.01.2010 vyplýva, že žalobca poskytol žalovanej ako
užívateľovi - fyzickej osobe - nepodnikateľovi SIM. Predmetom zmluvy bol účastnícky program Volania
všetkým 50+Večer a víkend Nonstop zdarma.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení č. A5571593 a č. A4831771 boli Všeobecné podmienky
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ( ďalej len „ Všeobecné podmienky“ ).

Zo Všeobecných podmienok, a to z článku 17 bodu 17.5 vyplýva, že zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, teda účastníkmi tohto
konania, ktoré nie sú v zmluve a vo Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia
ustanoveniami Zákona, v tomto prípade zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

neskorších predpisov v znení neskorších predpisov a ak tieto nie sú upravené v zákone, tak sa riadia
ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

Z pokusu o pokonávku žalobcu adresovaného žalovanej zo dňa 24.11.2011 vyplýva, že žalobca
upozornil žalovanú že voči nej eviduje splatnú pohľadávku, ktorá vznikla neuhradením riadnevyúčtovanej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za mesiace 5/2011 - 8/2011 v
sume 1792,19 eur. Pohľadávku ho vyzval uhradiť s tým, že ak pohľadávka nebude pripísaná na účet
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. najneskôr do 08.12.2011, bude spoločnosť Orange Slovensko, a.s.

nútená dlžnú sumu vymáhať súdnou cestou, a pokiaľ ani po rozhodnutí súdu v prospech spoločnosti
Orange Slovensko, a.s. nebudú istina pohľadávky a príslušenstvo uhradené, následne exekučným
konaním. Túto výzvu si žalovaná neprevzala v odbernej lehote.

Za neuhradené služby žalobca vyfakturoval žalovanému faktúry a to faktúru

č. 5134057754 zo dňa 26.08.2011 na sumu 1 eur, splatnou dňa 09.09.2011, faktúru č. 5124127219
zo dňa 26.05.2011 na sumu 1 eur, splatnú dňa 09.06.2011, faktúru č. 5127419665 zo dňa 24.6.2011

na sumu 1 eur, splatnú dňa 08.07.2011, faktúru č. 5130825321 zo dňa 23.07.2011 na sumu 6 eur,
splatnú dňa 06.08.2011, faktúru č. 5124200286 zo dňa 26.05.2011 na sumu 437,42 eur, splatnú dňa
09.06.2011, faktúru č. 5130827199 zo dňa 23.07.2011 na sumu 16,99 eur, splatnú dňa 06.08.2011,
faktúru č. 5124189603 zo dňa 26.05.2011 na sumu 6 eur, splatnú dňa 09.06.2011, faktúru č. 5127481404
zo dňa 24.06.2011 na sumu 9,36 eur, splatnú dňa 08.07.2011, faktúru č. 5127484157 zo dňa 24.06.2011

na sumu 25 eur, splatnú dňa 08.07.2011, faktúru č. 5127495773 zo dňa 24.06.2011 na sumu 682,84
eur, splatnú dňa 08.07.2011, faktúru č. 5134116303 zo dňa 26.08.2011 na sumu 4,98 eur, splatnú dňa
09.09.2011, faktúru č. 5126479015 zo dňa 14.06.2011 na sumu 9 eur, splatnú dňa 28.06.2011, faktúru
č. 5130763851 zo dňa 23.07.2011 na sumu 2,33 eur, splatnú dňa 06.08.2011, faktúru č. 5130839504 zo
dňa 23.07.2011 na sumu 568,32 eur, splatnú dňa 06.08.2011, faktúru č. 5124191359 zo dňa 26.05.2011

na sumu 16,99 eur, splatnú dňa 09.06.2011, faktúru č. 5134435941 zo dňa 26.08.2011 na sumu 3,98
eur, splatnú dňa 09.09.2011, faktúru č. 5134435200 zo dňa 26.08.2011 na sumu 3,98 eur, splatnú dňa
26.08.2011.

Podľa bodu 4.4 písm. a) článku 4 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko je oprávnená
odstúpiť od zmluvy, ak účastník nezaplatil splatnú cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni jej

splatnosti.

Podľa bodu 4.10 článku 4 Všeobecných podmienok ukončením platnosti zmluvy nezaniká povinnosť
účastníkauhradiťcenuposkytnutýchslužieb,akoajuhradiťvšetkyinépeňažnézáväzkyvočispoločnosti
Orange Slovensko. Spoločnosť Orange Slovensko pri zániku zmluvy zašle účastníkovi konečné
vyúčtovanie, ktoré je účastník povinný uhradiť.

Podľa bodu 6.2 písm. a) a b) článku 6 Všeobecných podmienok okrem povinností upravených v týchto
všeobecných podmienkach je účastník povinný používať službu iba v súlade so zmluvou alebo jej
dodatkom, zákonom a Všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy a
podľa cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní v súlade s
ustanovením článku 11 bod 11.8 týchto všeobecných podmienok.

Podľa čl. 5 bod 5.1 písm. b) Všeobecných podmienok okrem iných oprávnení upravených v týchto
Všeobecných podmienkach, resp. v Zákone, má spoločnosť Orange Slovensko právo na úhradu ceny
poskytnutej služby, administratívnych a iných poplatkov podľa Cenníka, ako aj súm k zaplateniu ktorých
v prospech tretích osôb prostredníctvom spoločnosti Orange Slovensko sa účastník zaviazal prejavením
svojej vôle stanoveným spôsobom, napr. zbierky, produkty tretích osôb poskytované prostredníctvom

spoločnosti Orange Slovensko v lehote splatnosti podľa článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných
podmienok.

Vzmyslečl.11bod.11.1Všeobecnýchpodmienoksadzbycienapoplatkovzaposkytovaniejednotlivých
služieb spoločnosťou Orange Slovensko sú obsiahnuté v platnom Cenníku v členení podľa účastníckych
programov, tarifikácie v minútach, sekundách, alebo iného ocenenia poskytovania služieb.Podľa bodu 11.14 článku 11 Všeobecných podmienok spoločnosť Orange Slovensko má nárok na úrok
z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej ceny účastníkovi poskytnutej alebo účastníkom požadovanej
služby za každý deň omeškania až do jej zaplatenia, ak je účastníkom právnická osoba alebo fyzická

osoba oprávnená na podnikanie, inak v zákonom stanovenej výške.

Zustanovení§517ods.1,ods.2Občianskehozákonníka,vyplýva,žedlžník,ktorýsvojdlhriadneavčas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto vykonávacím

predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z..

Podľa § 10c uvedeného nariadenia ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

V zmysle § 3 naradenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy č. A4831771 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmlúv č. A5571593, A5548073
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako
spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy s dodatkom, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvy o pripojení
a dodatky k zmluvám, na základe čoho boli žalovanej poskytované dohodnuté služby, no táto sumy za
tieto služby tak ako jej boli vyčíslené v jednotlivých faktúrach neuhradila. Na základe vyššie uvedeného
má súd za to, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny za poskytnuté služby v sume 1792,19 eur je
opodstatnený, preto žalobe vyhovel. Žalovaná nepreukázala, že by žalované sumy uhradila.

Žalovaná sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni, ktorú jej žalobca v
pokuse o pokonávku na plnenie poskytol, dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok
z omeškania v súlade s príslušným ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády
a to vo výške 9,25 % ročne dňom nasledujúcom po uplynutí lehoty poskytnutej žalovanej na plnenie v
pokuse o pokonávku. ( 8 percentuálnych bodov + základná úroková sadzba J. X. H. platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu tj. 1,25%).

Opatrovníčka žalovanej vzniesla námietku premlčania nároku. Splatnosť najstaršej faktúry uplatňovanej
v konaní bola dňa 06.08.2011, žaloba bola podaná na súd dňa 17.01.2014, teda v zákonom stanovenej
3-ročnej premlčacej lehote a preto námietka premlčania nebola znesená dôvodne.

Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a

ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia v sume spolu 213,94 eur podľa
vyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb
v znení neskorších predpisov ( ďalej len ,,vyhláška“), ktoré sú vyčíslené takto :

- odmena v sume 162,66 eur za 2 úkony právnej služby podľa § 10 ods.1, § 13a ods. 1 písm. a), c)
vyhlášky a paušálna náhrada za každý úkon vykonaný v roku 2013 vo výške 7,81 eur podľa § 16 ods.
3 vyhlášky

-príprava a prevzatie zastúpenia............................................... 81,33 eur + RP 7,81 eur

-podanie návrhu na vydanie PR................................................ 81,33 eur + RP 7,81 eur

Spolu..........................................................................................178,28.eurPodľa § 18 ods. 3 vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
právneho predpisu. Súd priznal právnemu zástupcovi navrhovateľa DPH vo výške 20 % zo sumy 178,26

eur ( súčet odmeny a režijného paušálu ) v sume 35,66 eur. Spolu teda 213,94 eur s DPH.

Keďže žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z iných
trov konania v sume 107,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a z trov
právneho zastúpenia v sume 213,94 eur, na zaplatenie ktorých zaviazal žalovanú ako účastníka, ktorý
vo veci úspech nemal.

Čo sa týka vedľajšieho účastníka, ktorý vystupoval na strane žalovanej, jeho nárok na náhradu trov

konania sa odvíja od úspechu, resp. neúspechu účastníka, na strane ktorého v konaní vystupuje. Súd
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tento si jednak náhradu trov konania
neuplatnil a taktiež bral zreteľ na to, že mimo vyjadrenia vo veci doručeného spolu s oznámením o vstupe
nevykonal vo veci žiadne iné úkony, nevyjadril sa k veci ani po doručení žaloby a príloh a nezúčastnil sa
ani pojednávania a teda možno konštatovať, že mu ani nevznikli trovy potrebné na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.