Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2714200803
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2714200803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudcom JUDr. Borisom Buľubašom v právnej veci navrhovateľa: Secapital

S. á.r.L., so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, zapísaný v obchodnom registri
oddiel B, vl. č. 108305, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti odporkyni: F. F., Z.. XX.XX.XXXX, B. O. XXX, XXX XX
U., štátna občianka SR, o zaplatenie sumy 380,79 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporkyni n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Skalica dňa 11.2.2014 navrhovateľ žiadal zaviazať odporkyňu

zaplatiť mu sumu 380,79 € a úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.9.2013 do zaplatenia a
trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dňa
14.9.2005 Zmluvu o vydanie kreditnej platobnej karty č. 8236325 na základe, ktorej bol odporkyni
schválený úverový rámec vo výške 199,16 €. Odporkyňa sa zmluvou zaviazala pôvodným veriteľom
poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť riadne úroky vo výške a za podmienok v zmluve dohodnutých. Odporkyňa
na základe zmluvy čerpala úver realizovaním transakcií prostredníctvom karty. Odporkyňa sa zaviazala,
že za predpokladu existencie pohľadávky pôvodného veriteľa zaplatí pôvodnému veriteľovi minimálnu

splátku, určenú vo výške 10 eur mesačne. Do dnešného dňa odporkyňa uhradila len sumu 347,22
eur. Vzhľadom na to, že odporkyňa porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas,
navrhovateľ listom zo dňa 11.9.2013 vyzval odporkyňu k úhrade celej sumy. Odporkyňa dlžnú sumu do
dnešného dňa neuhradila. Zmluvou o postúpení pohľadávok z 23.10.2012 medzi Všeobecná úverová
banka, a. s. ako postupcom a spoločnosťou Secapital S.á.r.L. ako postupníkom postúpila spoločnosť
Všeobecná úverová banka, a.s. pohľadávku voči odporkyni vrátane príslušenstva na navrhovateľa.
Celkový dlh odporcu ku dňu podania návrhu predstavuje 380,79 eur. Navrhovateľ si zároveň uplatnil aj

zákonné úroky z omeškania.

Písomným podaním navrhovateľa zo dňa 7.11.2014 doručeným súdu dňa 12.11.2014, navrhovateľ
doplnil svoj návrh tak, že uviedol, že na účte odporkyne boli uskutočnené debetné operácie vo výške
5500 Sk ( 182,57 eur ). Ďalej v zmysle cenníka a obchodných podmienok boli odporkyni účtované
nasledovné poplatky: 6x 50 Sk (1,66 eur) výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny spolu v sume
9,9 eur, 43x 49 Sk (1,63eur ) a 6x 1,63 eur poplatok za vyhotovenie výpisu spolu v sume 79,87 eur, 2x

33,19 eur pokuta za postúpenie pohľadávky k vymáhaniu spolu 66,38 eur, 20x 200 Sk ( 6,64 eur), 6x
6,64 eur admin. poplatok za správu rizikovej pohľadávky spolu vo výške 172,64 eur, 28x 3,84 Sk (0,13
eur), 8x 5,76 Sk ( 0,19 eur) a 6x 0,19 eur poplatok za úverové poistenie typu A spolu v sume 6,3 eur,
úrok z dlžnej čiastky stanovený cenníkom 5231,98 Sk ( 173,67 eur) a 26,66 eur spolu vo výške 200,33eur, 1x 300 Sk (9,96 eur) poplatok zo prvé použitie karty spolu vo výške 9,96 eur. Uvedené poplatky a
úrok spolu vo výške 545,44 eur boli účtované v zmysle cenníka.
Od uvedených súm boli odpočítané prijaté úhrady vo výške 8351,53 Sk ( 277,22 eur) a 70 eur spolu

v celkovej výške 347,22 eur. Dlh odporkyne ku dňu podania návrhu predstavuje debetné operácie
vo výške 182,57 eur plus poplatky a úrok vo výške 545,44 eur t.j. spolu 728,01 eur. Od tejto sumy
boli dopočítané uhradené sumu odporcu vo výške 347,22 eur. Celkovo tak dlh odporcu predstavuje
380,79 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že ide o revolvingový úver. Ak klient vyčerpá časť alebo celý
úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, ihneď po pripísaní tejto úhrady má opäť

k dispozícií celý úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícií tú časť
úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Pri splátkových
kartách nie je možné určiť pevnú úrokovú sadzbu, keďže táto závisí od čerpania finančncýh prostriedkov
a doby ich následného splatenia. Ku koncu mesiaca sa z aktuálnej dlžného zostatku vypočíta úrok
pripadajúci na konkrétny rmesiac z dohodnutej ročnej úrokovej sadzby.

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na riadne predvolanie na pojednávanie nedostavili, svoju
neprítomnosť ospravedlnili.

Vzhľadom na uvedené súd mal za to, že sú plnené podmienky na to, aby súd vec prejednal a vo
veci rozhodol aj bez účasti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu podľa § 101 ods. 2 O. s. p., keďže

účastníci nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, zmluvou o vydaní a používaní kreditnej
platobnej karty zo dňa 14.9.2005, obchodnými podmienkami pre vydanie a používanie kreditných

platobných kariet VÚB a.s., oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 14.11.2012, výzvou pred
podaním žaloby zo dňa 11.9.2013, výpisom z pôžičkovej karty, lustráciou v Sociálnej poisťovni zo dňa
13.11.2014, podaním navrhovateľa zo dňa 12.11.2014, ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav veci:

Odporkyňa dňa 3.7.2005 podpísala Zmluvu o vydaní a používaní karty NAY- vydávanej v spolupráci s
správou kreditných kariet, a.s. ( ďalej len „zmluva.“), ktorú spoločnosť VÚB, a.s., Mlynské nivy1 829 90
Bratislava 25 podpísala dňa 14.9.2005 prostredníctvom zástupcu spoločnosti Slovenské kreditné karty,
a.s.. Článok I. zmluvy obsahuje osobné údaje o klientovi, kde boli doplnené osobné údaje odporkyne.
Článok II. zmluvy obsahuje údaje klienta o zamestnaní, článok III zmluvy obsahuje údaje o finančnej

situácii klienta. Článok IV obsahuje údaje k požadovanej karte, podľa ktorého odporkyňa požadovala
výšku mesačnej splátky 1666 Sk x 30 = 50.000 Sk výška úverového rámca. Článok V obsahuje údaje
o schválenom úverovom rámci vo výške 6000 Sk, schválená štandardná výška mes. splátky 200 Sk,
schválený mesačný úrok 2,15 %.

Podľa Článku II. bod 1. Obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných
kariet vydaných VÚB, a.s. (ďalej len ,, Obchodné podmienky“), vydanie hlavnej karty je podmienené
schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky. O vydanie dodatkovej
karty môže klient požiadať len s písomným súhlasom osoby, na ktorej meno má byť vydaná.

V zmysle Článku III. bod 7. Obchodných podmienok, hlavná karta sa vydáva s dobou platnosti 2 rokov.
Platnosť karty končí v posledný deň kalendárneho mesiaca vyznačeného na karte alebo jej zrušením.
Spolu s vydaním hlavnej karty banka automaticky otvára kartový účet.

Podľa Článku IV. bod 15. Obchodných podmienok, pri bezhotovostnej platbe za tovar a služby u

obchodníka a pri výbere hotovosti sa držiteľ karty identifikuje pomocou PIN.

V zmysle Článku IV. bod 16. Obchodných podmienok držiteľ karty je oprávnený čerpať kartou peňažné
prostriedky do výšky maximálneho denného limitu čerpania kartou, maximálne od výšky úverového
rámca.

Podľa článku V bod 22 obchodných podmienok všetky transakcie hlavnou kartou a dodatkovou kartou
sú zaúčtované bankou na ťarchu kartového účtu v deň obdržania avíza o záväzku. Suma transakcie
môže byť navýšená o poplatky medzinárodného platobného systému.Podľa článku V bod 23 obchodných podmienok v prospech kartového účtu banka účtuje všetky platby
obdržané na účet uvedený vo výpise, pri ktorých bol použitý variabilný symbol identifikujúci kartový účet

klienta.

Podľa Článku V. body 27. a 28. Obchodných podmienok, klient je povinný uhradiť každú sumu splatnú
podľa zmluvy s použitím variabilného symbolu identifikujúceho kartový účet tak, aby úhrada bola
pripísaná na účet uvedený vo výpise najneskôr v deň splatnosti. Výška povinnej splátky sa určuje

v posledný deň v kalendárnom mesiaci. Pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, výška povinnej splátky sa
rovná štandardnej splátke. V prípade, ak akákoľvek časť povinnej splátky za predchádzajúce obdobie
nebola splatená, výška povinnej splátky za bežné obdobie sa vypočíta ako súčet štandardnej splátky a
akejkoľvek nesplatenej časti povinnej splátky za predchádzajúce obdobia.

Podľa výpisu z nákupnej karty NAY Extra PREMINIUM za obdobie od 30.11.2006 do 30.9.2012 súd

zistil, že odporkyňa za toto obdobie vyčerpala celkom sumu 182,57 eur a celkovo uhradila 347,22
eur. Poslednú úhradu odporkyňa uskutočnila dňa 14.5.2010 vo výške 20,- eur a predposlednú dňa
17.3.2009vovýške20eur(č.l.6spisu).Dňa15.12.2009bolodporkynivyrúbenýpoplatokzapostúpenie
pohľadávky k vymáhaniu vo výške 33,19 eur a dňa 18.3.2010 jej bol poplatok v rovnakej výške znovu
vyrúbený ( č.l. 6 spisu ). Odo dňa 18.3.2010 nie sú vo výpise realizované žiadne transakcie banky ani

čo sa týka pripisovania úrokov, resp. iných poplatkov.

Z listu zo dňa 11.9.2013 označeného ako ,, výzva pred podaním žaloby“ súd zistil, že spoločnosť KRUK
Česká a Slovenská republika, s.r.o. ako zástupca navrhovateľa vyzval odporkyňu na úhradu sumy v
celkovej výške 519,40 eur a to bezodkladne.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s. ( ďalej len „VÚB, a.s.“) a navrhovateľom ako postupníkom bola na navrhovateľa postúpená
okrem iného i pohľadávka voči odporkyni. Listom zo dňa 14.11.2012 bolo postúpenie pohľadávky
oznámené odporkyni.

Z výsluchu odporkyne súd zistil, že v roku 2005 uzatvorila s VUB a.s. Zmluvu o vydaní kreditnej platobnej
karty, kde jej bol určený úverový rámec a tiež výška minimálnej mesačnej splátky. Túto kreditnú kartu
používala a z dôvodu zlej finančnej situácie v súvislosti s rodinnými problémami túto kreditnú kartu
prestala splácať, čo bolo asi v roku 2008. Potom ako prestala kreditnú kartu splácať, hneď jej túto

kreditnú kartu zablokovali. Nevie, či o zablokovaní karty dostala nejaké upovedomenie, myslí si však, že
jej písomne oznámili z akého dôvodu jej kartu zablokovali. Nevie presne koľko na základe tejto kreditnej
karty vybrala a akú fin. čiastku celkovo splatila. Teraz pracuje ako živnostníčka, mesačný príjem má
okolo 400 - 500 eur. Má jednu vyživovaciu povinnosť k P. F., Z.. XX.XX.XXXX. Spolu so synom býva
u rodičov v ich rodinnom dome. Rodičom uhrádza náklady na bývanie avšak nie v pevnej čiastke, ale

podľa toho koľko má k dispozícii fin. prostriedkov. S manželom nežije v spoločnej domácnosti od roku
2010. Vzhľadom k tomu, že bola karta zablokovaná v r. 2009 tak isto aj splácanie skončilo v roku 2009,
je názoru, že pohľadávka je premlčaná.

V zmysle § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z. z.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 879f ods. 3, 4 prvá veta OZ, spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté pred dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanovenia § 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1, ak
ide o náležitosti zmluvy, a s ustanovením § 57 tohto zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnostitohtozákona.Ustanoveniaspotrebiteľskýchzmlúv,ktoréniesúdanédosúladusustanovenia§

53, 54 a 57 tohto zákona podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona.

Podľa ustanovenia § 879j Občianskeho zákonníka, ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté

pred 1. januárom 2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a), b) Zák. č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, na účely tohto zákona
sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu
osobnú spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim

podnikateľom, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.

Podľa § 6 ods. 3 cit. Zák., konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
konanie, ktoré môže privodiť ujmu účastníkovi obchodného vzťahu pri nedodržaní dobromyseľnosti,
čestnosti, zvyklosti a praxe a pri, ktorom sa využíva najmä omyl, lesť, vyhrážka, výrazná nerovnosť

zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 23a ods. 1, 2 cit. Zák., typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má
uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať neprimerané podmienky, ktoré na škodu spotrebiteľa

zakladajú nápadný nepomer medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, podmienky, ktoré sú v
rozpore s dobrými mravmi.

Zákon č. 634/92 Zb. v znení neskorších predpisov bol následne zrušený a nahradený zákonom č.
250/2007 o ochrane spotrebiteľa.

Podľa§5bZák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníúčinnomod1.5.2014orgánrozhodujúcio
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť
námietkou premlčania. Zmyslom tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. Ak uplynula
zákonnom ustanovená premlčacia doba a oprávnená osoba v nej určeným spôsobom u príslušného

orgánu svoje právo nevykonala, vzniká povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania, a tak
spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Vzhľadom
na to, že súd má v zmysle § 5b Zák. č. 250/2007 Z. z. povinnosť prihliadať na premlčanie ex offo, sa
súd v prvom rade zaoberal právnou povahou a aplikáciou tejto právnej normy vo vzťahu k predmetu
uplatnenej pohľadávky v tomto konaní a právneho vzťahu vzniknutého medzi účastníkmi.

Súd zastáva názor, že predmetná zmluva o vydaní a používaní platobnej karty je jednoznačne zmluvou
spotrebiteľskou, kde na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti
a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z. z.

o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia §
23a ods. 1, ods. 2, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho
zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že
sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje.Naspotrebiteľskézmluvy,ktoréneboliuzavretépodľa§52anasl.Občianskehozákonníka

v znení neskorších predpisov sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Zároveň ide
o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, a preto pri právnom posúdení veci zmluvu posudzoval v zmysle
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, na ktorý sa subsidiárne vzťahuje
Občiansky zákonník. Zmluva je spracovaná ako tzv. typová zmluva, podľa predtlače. Spotrebiteľom
je výlučne fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania

alebo podnikania. Vzhľadom k obsahu uzavretej zmluvy medzi účastníkmi súd posúdil podmienky
zmluvy v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a zák. č. 258/2001 Z.z.. napriek tomu, že zmluva
bola uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. - Obchodný zákonník v znení neskorších
prepisov. Dohodnuté použitie určitého právneho predpisu v neprospech spotrebiteľa je neprijateľnou
podmienku v zmysle § 53 OZ. Jedná sa ustanovenia zmluvy, s ktorým sa mohol odporca ako spotrebiteľ

oboznámiť pred podpisom zmluvy, ale nemohol ovplyvniť obsah podmienky. Z hľadiska zákonodarcom
sledovaného cieľa ochrany spotrebiteľa podľa cit. zákona neexistuje žiadna skutočnosť opodstatňujúca
dojednanie alebo vylúčenie právnej úpravy, podľa ktorej sa má alebo nemá právny úkon posudzovať.
Podľa zmluvy o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 14.9.2005 medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov,

ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto súd
posudzoval túto zmluvu v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka aj napriek tomu, že zmluva bola
uzavretá v zmysle ustanovení Zák. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších prepisov,
nakoľko je pre spotrebiteľa priaznivejšia.

Dňa 1.5.2014 nadobudla účinnosť novela č. 102/2014 Z.z., ktorá zavádza do zákona č. 250/2007 Z.
z. ustanovenie § 5b, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v konaní je potrebné prihliadnuť na námietku
premlčania, ktorú vzniesla odporkyňa pri výsluchu, pričom súdu vyplýva povinnosť prihliadať na

premlčanie aj priamo zo zákona. Navrhovateľ k návrhu na začatie konania predložil aj výpis z účtu
za obdobie od 30.11.2006 do 30.9.2012, z ktorého vyplýva, že kartový účet odporkyne bol aktívny do
dňa 15.12.2009 ( výpis na č. l. 6 spisu ), kedy bola odporkyni vyrubená zmluvná pokuta za postúpenie
pohľadávky k vymáhaniu. Za rok 2010, rok 2011, 2012 resp. 2013 navrhovateľ výpis z účtu nákupnej
karty súdu nepredložil. Po dni 15.12.2009 je na nákupnej karte evidovaná len dňa 18.3.2010 znovu

zmluvná pokuta vo výške 33,19 eur za postúpenie pohľadávky na vymáhanie a dňa 14.5.2010 úhrada vo
výške 20 eur. Nie sú už na nákupnej karte evidované žiadne ďalšie pohyby ani transakcie ani vyrubované
žiadne poplatky a úroky. V uvedený deň veriteľ mal presnú informáciu o výške pohľadávky 380,79 eur,čo je uvedené aj vo výpise a urobil úkon k jej vymáhaniu v rámci svojho systému, za čo si vyúčtoval
aj zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ síce k svojmu návrhu nedoložil a ani v návrhu netvrdil, akým spôsobom došlo k ukončeniu
úverového vzťahu vyplývajúceho z predmetnej zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, avšak
z uvedeného výpisu je nepochybné že k ukončeniu došlo najneskôr dňa 15.12.2009. Z uvedeného
výpisu vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa už dňa 15.12.2009 postúpil v rámci svojich oddelení
pohľadávku k vymáhaniu a teda už dňa 15.12.2009, resp. nasledujúci deň mohol svoju pohľadávku

uplatniť na súde. V tom čase bola kreditná karta odporkyne už zablokovaná, čo vyplýva z výpovede
odporkyne.Uvedenýmdňompretofaktickyzanikolajzmluvnývzťahzaloženýzmluvouovydaníkreditnej
platobnej karty.

V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka premlčacia trojročná lehota v tomto prípade začala plynúť
odo dňa 16.12.2009 a uplynula dňa 16.12.2012. Návrh na súd bol podaný dňa 11.2.2014, teda po

uplynutí trojročnej premlčacej lehoty, z toho vyplýva, že navrhovateľovo právo na zaplatenie dlžnej
sumy bolo už premlčané a keďže má súd povinnosť prihliadať na premlčanie z úradnej povinnosti, súd
nemohol navrhovateľovi toto právo priznať a uplatnený návrh navrhovateľa zamietol. Aj keby nedošlo k
predčasnej splatnosti celej pohľadávky resp. k zrušeniu kartového účtu, premlčané by boli v zmysle §
103 Občianskeho zákonníka aj jednotlivé splátky pohľadávky, nakoľko odporkyňa pohľadávku prestala

splácaťpredpostúpenímpohľadávkynavymáhanievrámcibanky,t.j.pred15.12.2009.Ztýchtodôvodov
sa súd podrobnejšie nezaoberal meritom veci.

O trovách konania súd rozhodoval v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. avšak odporkyni, ktorá mala vo veci
plný úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko odporkyňa si náhradu trov neuplatnila a taktiež

jej žiadne trovy ani nevznikli.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§

205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).
Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok

konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).