Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216163
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713216163.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodná banka, a.s. Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, zast. Malata,
Pružinský, Hegedűs & Partners, s.r.o. Prievožská 4/B, Bratislava, IČO: 47 239 921, proti odporcovi Y.
Q., nar. XX. 6. XXXX, bytom A., A. Q. XX o zaplatenie sumy 608,64 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie istiny 7,93 €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 600,71 € spolu s úrokom vo výške 23,76 % ročne
zo sumy 399,57 € od 20. 8. 2013 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy

403,07 € od 20. 8. 2013 do zaplatenia a trovy konania za zaplatený súdny poplatok 36,- €, všetko na účet
navrhovateľaatrovyprávnehozastúpeniavsume114,34€,tienaúčetprávnehozástupcunavrhovateľa,
v mesačných splátkach po 30,- €, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom december 2014
až do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 20. 9. 2013 domáhal pôvodne zaplatenia istiny 608,64
Eur s príslušenstvom na tom základe, že odporca uzatvoril so spoločnosťou Istrobanka, a.s. ktorá
zanikla na základe rozhodnutia jediného spoločníka bez likvidácie a to zlúčením so spoločnosťou

Československá obchodná banka, a.s. Zmluvu o vydanie a používanie „pôžičkovej karty Triangel“ -
domácej úverovej karty Master Cards Electronic č. 128469. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho
predchodcu navrhovateľa poskytnúť odporcovi úverový rámec do výšky úverového limitu, ktorý bol
dohodnutý vo výške 18 000,- Sk (597,49 Eur). Odporca sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť spolu
s určenými úrokmi. Odporca mal dohodnutú mesačnú výšku splátky úveru vo výške 600,- Sk (19,92
Eur). Odporca však nedodržal platobnú disciplínu, v dôsledku čoho bola stanovená predčasná splatnosť
úveru ku dňu 15. 1. 2010. Žalovaná istina pozostáva z nesplatenej istiny vo výške 399,57 Eur, úroku z

omeškania za obdobie od 16. 5. 2010 do 19. 8. 2013 vo výške 197,64 Eur a z poplatkov za obdobie
január 2013 - júl 2013 po 0,50 Eur x 7 čo je 3,50 Eur. Pôvodne sa navrhovateľ domáhal aj riadneho
úroku vo výške 7,93 Eur, vyčísleného k 19. 8. 2013 následne však navrhovateľ v tejto časti zobral svoj
návrh späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Odporcauviedol,žesúhlasísčiastočnýmzastavenímkonania.Uznalnároknavrhovateľa,čodozákladu
aj výšky a uviedol, že je ochotný ho splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur.

Súdvykonanýmdokazovanímatozvyjadreníúčastníkovkonania,zúrokovýchsadziebnavrhovateľa,zo
žiadosti a zmluvy o vydanie a používanie „pôžičkovej karty Quatro“ - domácej úverovej karty Master Card
Electronic č. 128469, z vyhlásenia splatnosti úveru spolu s doručenkou, zo všeobecných obchodnýchpodmienok právneho predchodcu navrhovateľa a z výpisu z úveru odporcu u navrhovateľa zistil tento
skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Istrobanka, a.s. uzatvorila s odporcom žiadosť a zmluvu
o vydanie a používanie „pôžičkovej karty Quatro“ - domácej úverovej karty Master Card Electronic
dňa 5. 2. 2002. Na základe tejto zmluvy bol odporcovi schválený úverový rámec 18 000,- Sk s tým,
že bola schválená, dohodnutá mesačná splátka vo výške 600,- Sk. Podľa čl. II bod 12 všeobecných
obchodných podmienok poskytnutý úverový rámec je úročený a navrhovateľ má právo úrokovú sadzbu

jednostranne prehodnocovať a meniť o čom odporcu informuje v mesačnom výpise. V zmysle článku IX,
bod 1 všeobecných obchodných podmienok navrhovateľ bol oprávnený meniť výšku štandardnej ako
aj sankčnej úrokovej sadzby bez súhlasu odporcu a informovať o zmenách odporcu prostredníctvom
informačného listu a výpisu. Z prehľadu úrokových sadzieb navrhovateľa vyplýva, že u kreditnej
karty Maxi Bonus typ MC 3 (Quatro/Triangel) je úroková sadzba pri nesplácaných zosplatnených
a vypovedaných kreditných kartách 23,76 %. Z listu navrhovateľa zo dňa 15. 1. 2010 vyplýva,

že navrhovateľ oznámil odporcovi vyhlásenie splatnosti úveru, nakoľko si neplnil svoje záväzky a
nereagoval ani na následné výzvy s tým, že splatnosť nastala ku dňu 15. 1. 2010. Z fotokópie doručenky
pre odporcu vyplýva, že odporca tento list prevzal dňa 22. 1. 2010. Z prehľadu úveru odporcu u
navrhovateľa vyplýva, že zostala nesplatená istina 399,57 Eur, nezaplatený sankčný úrok 197,64 Eur,
nezaplatené poplatky 3,5 Eur, spolu 600,71 Eur. Odporca uznal nárok navrhovateľa čo do základu aj

výšky s tým, že uviedol, že je ochotný to splácať v mesačných splátkach po 30,- Eur, vždy do 20-teho
dňa v mesiaci, počnúc mesiacom december 2014. Uviedol, že v súčasnej dobe je živnostníkom s tým, že
súhlasil s príjmom tak, ako uviedol daňový úrad Zvolen. Súd z oznámenia daňového úradu Zvolen zistil,
že za rok 2013 mal odporca príjmy 3 700,- Eur, výdavky 1 480,- Eur a základ dane 2 220,- Eur. Daň bola
stanovená vo výške 0, Eur. Odporca uviedol, že nemá iné príjmy, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné

veci väčšej sumy. Okrem tohto úveru ešte spláca ďalší úver od Quatra vo výške 20,- Eur mesačne.

Nakoľkonavrhovateľzobralsvojnávrhspäťozaplateniesumy7,93Euraodporcasúhlasilsospäťvzatím
konania v tejto časti, súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporca uznal zostávajúcu časť žalovanej istiny s príslušenstvom čo do

základu aj výšky, súd zaviazal odporcu zaplatiť žalovanú sumu 600,71 Eur spolu s úrokmi z omeškania
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. s tým, že súd považoval za neúspech
navrhovateľalentúčasť,vktorejzobralnavrhovateľsvojnávrhspäťvovýške7,93Euratedanavrhovateľ

mal neúspech len v pomerne nepatrnej časti a preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé
trovy konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 36,- Eur a
ďalej z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci po 47,80 Eur, 2 x režijný paušál po 9,37
Eur, spolu 114,34 Eur, vrátane DPH.

Podľa § 160 ods. 1, veta druhá O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Nakoľko odporca požiadal o možnosť zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania v

splátkachpo30,-Eurmesačnepočnúcmesiacomdecember2014asprihliadnutímnatieskutočnosti,že
odporca nevlastní nehnuteľnosti, hnuteľné veci väčšej sumy a jeho jediným príjmom je príjem zo živnosti
s tým, že podľa správy daňového úradu Zvolen za rok 2013 mal odporca príjem 3 700,- Eur, výdavky
1 480, Eur, základ dane 2 220,- Eur a daň 0,- Eur, z čoho teda vyplýva, že priemerný mesačný príjem
odporcu bol 185,- Eur a okrem toho odporca má ešte ďalšie splátky vo výške 20,- Eur voči spoločnosti

Quatro,súdumožnilodporcovižalovanúistinuspríslušenstvomatrovamikonaniasplácaťvsplátkachpo
30,- Eur mesačne napriek tomu, že s tým navrhovateľ nesúhlasil, keďže v schopnostiach a možnostiach
odporcu nie je v súčasnej dobe zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania naraz. Súd
súčasne stanovil, že v prípade omeškania s plnením jednej splátky sa stane zročným celé plnenie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ohľadom zaplatenia istiny s príslušenstvom odvolanie nie je prípustné podľa § 202
ods. 1 O.s.p. Proti výrokovej časti tohto rozsudku o čiastočnom zastavení konania, o trovách konania

a o možnosti splácať žalovanú istinu s príslušenstvom v splátkach je možné podať odvolanie do 15-
tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a
to písomne v 2 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).