Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 13, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/88/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113231607
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113231607.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Monikou Juskovou v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Trnavská 82, 82658 Bratislava 29, IČO 36062235, zastúpeného Tomáš
Kušnír s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 85102 Bratislava, IČO: 36613843, proti žalovanému W. V., N..
XX.X.XXXXX, štátnemu občanovi Slovenskej republiky, s trvalým pobytom evidovaným na adrese V.
XXXX/XX, XXXXX W., t.č. zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou V. Y.,
B.Ú. C. Y. B. M. N. C., o zaplatenie sumy 674 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 674 Eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
674 Eur od 6.12.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 40 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 142,22 eura,
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažalobnýmnávrhomsúdudoručeným29.10.2013domáhaltoho,abysúdplatobnýmrozkazom
uložil žalovanému zaplatiť mu sumu 674 eur s 8,75% úrokom z omeškania ročne zo sumy 674 eura od
6.12.2012 do zaplatenia žiadajúc taktiež, aby súd uložil žalovanému zaplatiť mu náhradu trov s konaním
mu vzniknutých.

V dôvodoch žalobného návrhu uviedol, že žalovaný je fyzickou osobou - držiteľom, vodičom motorového
vozidla H. Z.: W. - XXX E. prevádzkou ktorého bola 20.10.2010 spôsobená škoda na motorovom vozidle

E. Z.: W. XXX E., ktorého držiteľom v čase nehody bol Š. A. a na motorovom vozidle A. Z.: W. XXX
F., ktorého držiteľom v tom čase bol W. J.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlu nebolo k
dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla poskytol žalobca 16.10.2012 z poistného garančného fondu poškodeným poistné
vo výške 674 eur. Voči žalovanému uplatnil si právo na náhradu poistného plnenia, táto náhrada mu
však žalovaným poskytnutá nebola. So zaplatením mešká, je preto povinnosťou žalovaného zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania a splnenie celej povinnosti má žalovanému uložiť súd.

Platobným rozkazom XXRo/XXX/XXXX-XX z 28.11.2013 súd návrhu žalobcu vyhovel; pre nemožnosť

doručenia platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému bol platobný rozkaz postupom podľa § 173
ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušený.Po vykonanom šetrení pobytu žalovaného, ktorý sa súdu zistiť nepodarilo mu súd uznesením XXC XX/
XXXX-XXX zo dňa 16.9.2014 ustanovil na základe § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníčku; opatrovníčka sa k
žalobnému návrhu nevyjadrila.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných
sporoch.

Predmetom konania bol nárok žalobcu nedosahujúci sumu 1000 eur súd preto vo veci rozhodol po tom,
ako sa oboznámil so všetkými listinnými dôkazmi umožňujúcimi súdu zhodnotiť, či nárok žalobcu bol

dôvodný.

Súd sa oboznámil so zaznanom o dopravnej nehode, reláciu dopravnej polície o priebehu dopravnej
nehody, výpisom z evidencie, výpisom z evidencie držiteľov motorových vozidiel, uplatnenými nárokmi
na náhradu škody, zápisom o ohliadke, výpočtami vzniknutej škody, výpisom z účtu žalobcu, pokusom
o zmier, ako aj ďalšími písomnosťami zo spisu a zistil tento skutkový stav:

Zo záznamu o dopravnej nehode a relácie dopravnej polície policajného zboru o priebehu dopravnej
nehody vyplýva, že dňa 20.10.2010 došlo v Prešove na ulici Čergovskej k dopravnej nehode, pri ktorej
žalovaný viedol osobné motorové vozidlo FIAT BRAVO Z.: W. XXX E. po Čergovskej ulici, kde chcel
vozidlo odparkovať na parkovisku za obchodným domom MAX. Počas cúvania na parkovacie miesto
narazil pravou zadnou časťou vozidla FIAT do pravej zadnej časti stojaceho vozidla BMW 120. Po

náraze vodič odišiel z miesta zrážky. K nehode došlo o 17 hod. 10 minúte. V ten istý deň o 17. hod. 15
minúte žalovaný, ktorý viedol osobné motorové vozidlo FIAT BRAVO Z. W. XXX E. po ulici Čergovskej v
Prešove nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a pri vychádzaní z parkoviska nedal prednosť
v jazde prichádzajúcemu osobnému motorovému vozidlu CITROEN XSARA následkom čoho došlo k
zrážke pravej prednej časti vozidla FIAT BRAVO a ľavej bočnej časti vozidla CITROEN XSARA. Po

zrážke vodič s vozidlom FIAT z miesta zrážky odišiel na neznáme miesto.

Podľa výpisu z evidencie držiteľov motorových vozidiel držiteľom motorového vozidla CITROEN Z. W.
XXX E. ku dňu 20.10.2010 bol Š. A.. Držiteľom motorového vozidla BMW Z. W. XXX F. bol W. J..

Poškodení držitelia vozidiel uplatnili si nárok na náhradu škody.

Z výpisu účtu žalobcu vyplýva, že dňa 16.10.2012 poškodenému Š. A. poukázaná bola suma 674 eur a

to po predchádzajúcom zistení, že žalovaný nemá uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Listom zo dňa 5.11.2012 žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu sumy 674 eur.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len"kancelária"). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú
sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.Podľa § 20 ods. 1, 2a zákona č. 381/2001 Z.z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. /24/
Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom. Kancelária spravuje poistný garančný fond.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z na poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a) až c) , f) a g)
sa vzťahuje § 7.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.

a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo
plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády Slovenskej

republiky č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, tento zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie
Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len"kancelária"). Ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú
sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

Podľa § 20 ods. 1, 2a zákona č. 381/2001 Z.z. zriaďuje sa kancelária, ktorá je právnickou osobou. /24/

Jej sídlom je Bratislava. Zapisuje sa do obchodného registra a pôsobí v rozsahu ustanovenom týmto
zákonom. Kancelária spravuje poistný garančný fond.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.Podľa § 24 ods. 3 zákona č. 381/2001 Z.z. poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa
odseku 2 proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody
proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z na poistné plnenie podľa odseku 2 písm. a) až c) , f) a g)
sa vzťahuje § 7.

Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu
podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods.
a písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo

plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z
omeškania poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis (ktorým je nariadenie vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z.z.).

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení a zo zhodnotenia v konaní vykonaných dôkazov mal
súd za to, že žalobný návrh podaný bol dôvodne. Žalobca ako držiteľ motorového vozidla, ktorým bola

20.10.2010 spôsobená škoda na ďalších motorových vozidlách a súčasne vodič tohto vozidla nemal v
čase poškodenia vozidiel, t.j. dopravnej nehody, uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Bolo preto povinnosťou žalobcu za tejto situácie
z poistného garančného fondu poškodenému subjektu škodu nahradiť. Z listinných dôkazov, výpisov z
účtu žalobcu vyplýva, že žalobca túto svoju povinnosť splnil, žalovaného vyzval k náhrade za zaplatenú

sumu, nakoľko žalovaný nárok, ktorý voči nemu žalobca uplatnil nezaplatil splnenie tejto povinnosti uložil
mu súd a to vrátene úrokov z omeškania vzhľadom na to, že žalovaný so zaplatením naďalej mešká.

O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspechu veci, ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. Žalovaný
nebol v konaní úspešný, nemá právo na náhradu trov s konaním mu vzniknutých. Úspešný žalobca za
podanie návrhu na súd zaplatil súdny poplatok 40 eur a žiadal priznať náhradu trov právneho zastúpenia

za dva úkony právnej služby: prípravu a prevzatie zastúpenia a podanie žaloby na súd. Súd mal žiadanú
náhradu trov právneho zastúpenia za účelne žiadanú výšku trov právneho zastúpenia kvantifikoval v
súlade s vyhláškou č. 655/2004 Z.z. keď hodnota jedného úkonu právnej služby podľa § 10 ods. 1 tejto
vyhlášky s pripočítaním dane z pridanej hodnoty bola 61,74 eura. K obidvom úkonom právnej pomoci
súd priznal aj režijný paušál, po pripočítaní dane z pridanej hodnoty vo výške 9,37 eura. Spolu súd

trovy právneho zastúpenia kvantifikoval čiastkou 142,22 eura a zaplatenie náhrady všetkých trov, ktoré
žalobcovi s konaním vznikli uložil žalovanému v lehote a s miestom plnenia ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ustanovenia § 205 ods. 2, 3 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O. s. p.).