Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 30P/80/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114210694
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Biščáková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114210694.5

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Zuzanou Biščákovou v právnej veci navrhovateľky Y. V., W..
X.X.XXXX, bytom L. XXXX/XX, L., právne zastúpená JUDr. Jozef Karabáš, advokát, proti odporcovi
M. V., W.. X.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, L., právne zastúpený JUDr. Peter Rak, advokát, v konaní o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému N. V., W.. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania Y. V., C.. T., W.. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XX L. a M. V., W..
XX.XX.XXXX,trvalebytomT.XX,L.,uzavretédňa08.06.2013,zapísanévknihemanželstievMatričného
úradu L., vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom 31
r o z v á d z a.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletého N., W.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená a povinná maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Styk maloletého s otcom n e u p r a v u j e s tým, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletým len za
prítomnosti matky a otec j e p o v i n n ý deň vopred matku informovať o tom, že sa chce s maloletým

stretnúť a matka j e p o v i n n á maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého N. sumou 110,00 Eur mesačne, vždy do 15.dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc právoplatnosťou rozsudku opakovane do budúcna.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.8.2012 domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom, maloletého syna zveril do jej starostlivosti s tým, aby súd určil odporcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 130,-Eur mesačne a zároveň určil styk maloletého s
otcom každú stredu od 10.00 hod. do 12.00 hod. za prítomnosti navrhovateľky v jej bydlisku. Svoj návrh
odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 8.6.2013. manželstvo uzavreli po 4 ročnej
známosti vzhľadom na jej tehotenstvo. Uviedla, že ich vzájomný vzťah bol dobrý, avšak po tom, čo

odporcovi oznámila, že čaká dieťa, vzhľadom k tomu, že jej režim sa zmenil, odporca si začal užívať život
sám, chodil s kamarátmi na diskotéky, pričom o ňu a jej zdravotný stav nemal záujem. Uviedla, že ona
dúfala, že odporca sa po narodení dieťaťa zmení, kde žiadna zmena v jeho právaní, ani po narodení ich
syna nenastala. Po narodení syna sa ona presťahovala k svojím rodičom, pretože potrebovala pomoc,
ktorújejodporcaneposkytol.Odporcaviackrátžiadal,abysapresťahovalknej,dodomujejrodičov,resp.
munavrhovala,žeajsynomprídebývaťknemudobytu,čoodporcaodmietol.Tietoskutočnostispôsobili

to, že si uvedomila, že ich manželstvo bolo krok vedľa a jej vzťah k odporcovi ochladol a odcudzil sa
jej. Ďalej uviedla, že maloletý N. je zdravé dieťa, odporca príde na neho pozrieť raz za čas na 20 minút,potom sa niekoľko dní neukáže a len zavolá alebo pošle SMS správu. Odporca sa finančne ani osobne
nepodieľa na výchove ich spoločného syna. So starostlivosťou o maloletého syna jej pomáhajú rodičia.
Jej príjmom je len rodičovský príspevok vo výške 203,20,-eur a rodinné prídavky vo výške 23,52,-Eur.

Rodičia jej pomáhajú aj finančne, ona je študentkou 3. ročníka FHaPV Prešovskej univerzity.

Odporca vo svojom prvotnom písomnom vyjadrení uviedol, že s návrhom na rozvod manželstva
nesúhlasí. Manželstvo uzavreli po 4 ročnej známosti z lásky a nie z dôvodu, že navrhovateľka bola
tehotná. Na dieťa sa obaja tešili. Uviedol, že on je vlastníkom 2 izbového bytu, kde sa s navrhovateľkou

dohodli, že tento zrekonštruujú a do skončenia rekonštrukcie a zhruba do veku 3. mesiacov ich syna
budú bývať v spoločnej domácnosti navrhovateľkiných rodičov. Ďalej uviedol, že postupom času sa
vzťahy medzi ním a navrhovateľkou zhoršovali z dôvodu nadmerného zasahovania do ich vzťahu zo
strany navrhovateľkinej matky, čo viedli k tomu, že aj navrhovateľka ho dva krát vyhodila z domu, kde sa
on vždy vrátil, avšak po tom, čo ho vyhodila tretíkrát si uvedomil, že to nemá zmyslel, preto sa odsťahoval
naspäť do bytu. Odporca namietal, že nie je pravdou, aby sa finančne nepodieľal na zabezpečovaní

potrieb pre rodinu. Vždy, keď ho navrhovateľka požiadal o finančné prostriedky, tak jej ich poskytol.
Uviedol, že podľa jeho názoru vzťahy medzi ním a navrhovateľkou nie sú natoľko rozvrátené, aby nebolo
možné obnovenie ich manželského spolužitia.

Kolízny opatrovník v písomne podanej správe uviedol, že maloletý N. V. pochádza z manželstva rodičov

Y. V. E. M. V.. Rodičia maloletého nevedú spoločnú domácnosť. Matka je poberateľkou rodičovského
príspevku a prídavku na dieťa. Na domácnosť prispieva rodičom sumou 50,-eur mesačne. Maloletý N. je
zdravým dieťaťom, je v celodennej starostlivosti matky. Podľa vyjadrenia matky, otec sa po telefonickej
dohode s maloletým stretáva, prispieva na jeho výživu nepravidelne sumou 100,-Eur mesačne. Otec
maloletého býva v 2 izbovom byte, ktorého vlastníkom je jeho matka. Je spolumajiteľom firmy LST s.r.o.

Sabinov, jeho mesačný príjem je 500,-Eur. S návrhom na
rozvod manželstva nesúhlasí a je ochotný navštíviť referát poradensko - psychologických služieb. V
prípade rozvodu manželstva doporučujú maloleté dieťa zveriť do starostlivosti matky a otca zaviazať
prispievať na jeho výživu sumou podľa jeho majetkových a zárobkových možností a rozhodnúť o styku
maloletého dieťaťa s otcom.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu v celom rozsahu. Uviedla, že tento návrh
podala z dôvodu odporcovho správania voči nej aj synovi. Odporca po uzavretí manželstva uprednostnil
svojich kamarátov pred ňou a synom. Ona bola vždy so synom sama. Po uzavretí manželstva neviedli
spoločnú domácnosť, ona bývala u svojich rodičov, kde odporca vydržal len dva týždne, v jeho byte len

prespávala, aj to len v čase keď bol na Slovensku, v čase keď bol pracovne v Nemecku bývala u svojich
rodičov. Po narodení ich syna sa odporca vždy venoval niečomu inému, vôbec sa s ňou nerozprávala,
nehovoril čo ho trápi, vôbec sa nezaujímal o ňu ani o syna. Zároveň sa dozvedela, že odporca má pomer
s inou ženou.

Odporca na prvom pojednávaní uviedol, že po uzavretí manželstva oni ako manželia ani nezačali spolu
bývať, dohodli sa, že prvé tri mesiace budú bývať u manželkiných rodičov, kde on dlho nevydržal z
dôvodu veľkého tlaku na neho zo strany manželkinej matky. Ďalej uviedol, že manželka sa po uzavretí
manželstvaveľmizmenila,veľmičastomenísvojepostojenázory,ječastonervózna.Onbychcel,abysa
pokúsili obnoviť ich manželstvo cestou nejakého poradenstva. Ďalej uviedol, že čo sa týka prispievania

na výživu syna, vždy manželke dal peniaze keď ho o to požiadala, ona to však často odmieta.
Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 2.9.2014 adresovanom súdu uviedol, že súhlasí s rozvodom
manželstva, pretože vzťah jeho manželky k nemu veľmi ochladol. On chcel, aby spoločne krízu v
manželstve prekonali a pokúsili sa aj návštevou manželskej poradne sa tieto problémy riešiť, manželka
to však odmieta, povedala mu, že s ním nechce mať nič spoločné a cíti k nemu nenávisť, preto aj

on s návrhom na rozvod manželstva súhlasí. Súhlasí, aby bol maloletý syn zverený do starostlivosti
navrhovateľky, nesúhlasí však s výškou výživného navrhovaného navrhovateľkou vo výške 130,-eur,
pričom má za to, že výška výživného 70,-Eur je postačujúca a primeraná jeho príjmom. Zároveň žiada,
aby súd upravil styk maloletého s otcom tak, že je oprávnený stretávať sa so synom každý pondelok,
stredu a piatok v čase od 10.00 hod. do 12.00 hod, každý utorok a štvrtok v čase od 14.00 hod. do 18.00

hod. a každú nedeľu v čase od 10.00 hod. do 18.00 hod.

Zo správy poradensko psychologických služieb Prešov vyplýva, že účastníci konania sa zúčastnili
poradenstva. Výsledkom konzultácii bolo, že navrhovateľka na podanom rozvode trvá a odporca snávrhom na rozvod manželstva súhlasí. Manželia začali spolu vzájomne komunikovať len ohľadne
starostlivosti o maloletého syna.

Podľa § 23 zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli
k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Súd vzhľadom k takto vykonanému dokazovaniu mal preukázané, že manželstvo účastníkov konania je
natoľko rozvrátené, že obnova manželského spolužitia nie je možná,
preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol. Obaja manželia už dlhodobo vedú oddelenú
domácnosť, kde spoločnú domácnosť ani po uzavretí manželstva nezačali viesť. Je zrejmé, že hlavným
dôvodom uzavretia manželstva bolo navrhovateľkino tehotenstvo a obaja manželia nevedeli po uzavretí

manželstva nájsť k sebe spoločnú cestu a ani nemali snahu riešiť konflikty a vzájomné nedorozumenia.
K ich vzájomnému zblíženiu a prekonaniu konfliktov nepomohla ani návšteva odborného poradenstva,
kde začali spolu postupne komunikovať len ohľadne maloletého dieťaťa.

V ďalšom priebehu pojednávania sa účastníci konania ako rodičia zhodne vyjadrili, že navrhujú, aby

bol ich maloletý syn zverený do starostlivosti matky, styk otca s maloletým dieťaťom nebol upravený, s
tým, že otec je povinný matku informovať deň vopred o tom, že sa chce s maloletým stretnúť a matka
je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť.

Odporca ďalej uviedol, že jeho čistý mesačný príjem je okolo 1200 - 1500,-Eur, kde za ubytovanie vanie

platí v Nemecku 500,-eur, nájom za byt v Prešove 130,-Eur mesačne, náklady na benzín má mesačne
okolo 200 - 250,-Eur, strava okolo 300,-Eur mesačne. Uviedol, že pracuje na turnusy, kde je 3 týždne v
Nemecku a asi 5 dní doma. Uviedol, že je ochotný platiť výživné vo výške 70,-Eur mesačne.

Z výpovede matky ako aj ďalších listinných dôkazov v spise bolo zistené, že navrhovateľka je

momentálne poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20,_Eur mesačne a prídavku na dieťa
vo výške 23,52,-Eur. Na domácnosť prispieva rodičom sumou 50,-Eur mesačne.

Podľa § 24 odsek 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo

pri schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby a vývinové potreby a stabilitu budúceho výchovného prostredia.

Podľa § 24 odsek 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá o to, aby bolo rešpektované právo maloletého dieťaťa na zachovanie

jeho vzťahu k obidvom rodičom a právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati
domáhať na súde.

Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 ZR, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku
1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu
styku žiadajú neupraviť.Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 zákona o rodine, pri určovaní rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Z výpovede matky ako aj ďalších listinných dôkazov v spise bolo zistené, že navrhovateľka je
momentálne poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 203,20,_Eur mesačne a prídavku na dieťa

vo výške 23,52,-Eur. Na domácnosť prispieva rodičom sumou 50,-Eur mesačne.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie príjmom otca a matky s prihliadnutím k tomu, že navrhovateľka
sa o dieťa osobne stará a taktiež k preukázaným výdavkom maloletého dieťaťa primeraným jeho veku
určil výživné vo výške 110,-Eur, ktoré je odporca povinný platiť do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám

matky. Súd vzhľadom k veku dieťaťa, ktoré má jeden rok, považoval výživné vo výške 110,-Eur za
postačujúce na jeho výchovu a výživu. Je tu potrebné zdôrazniť, že ide u určenie bežného výživného,
teda v prípade mimoriadnych výdavkov nevyhnutných na starostlivosť o dieťa ako sú výdavky na
zdravotnú starostlivosť je potrebné, aby odporca, ako otec maloletého dieťaťa prispel na úhradu týchto
výdavkov aj nad rámec bežného výživného, keďže sú to neočakávané výdavky, ktorých vznik ani výšku

nie je možné vopred predpokladať a teda ani zahrnúť do bežného výživného.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 144 O.s.p. veta prvá, podľa ktorého účastníci nemajú právo
na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je

alebo nie je.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.