Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205289
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814205289.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcov: 1/ B. R.,

rod. R., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX, 2/ B. R., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXXX,
obaja bytom T. č. XX, obaja v konaní právne zastúpení JUDr. Katarínou Bolibruchovou, advokátkou
so sídlom v Námestove, Mieru 274, proti žalovanému: A. I., nar. XX.XX.XXXX, žalovaný ako neznámy
vlastník v konaní zastúpený Slovenským pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335
345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ a 2/ a žalovaného k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX k.ú. T. ako C-KN parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty o výmere 96 m2 a

C-KN parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty o výmere XX m2 s tým, že tieto nehnuteľnosti prikazuje
v celosti v 1/1 účasti do vlastníctva žalobcov 1/ a 2/, ktorí sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalovanému ako odstupujúcemu spoluvlastníkovi čiastku 593,33 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku na účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: Y. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX,
VS XXXXXXX.

II. Žalobcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomžiadaližalobcovia1/a2/cestouprávnejzástupkynezrušiťpodielovéspoluvlastníctvo
knehnuteľnostiamšpecifikovanýmvovýrokurozsudkuaprikázaťtietodoichvlastníctvav1/1zanáhradu
pre žalovaného v sume 593,33 Eur dôvodiac v podstate tým, že doteraz sporné nehnuteľnosti užívajú

a starajú sa o ne výlučne sami bez prispenia žalovaného.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca odporcu, ktorý je neznámym, nezisteným vlastníkom, keďže
je na LV č. XXXX k.ú. T. evidovaný iba označením mena, priezviska a dátumu narodenia, v písomnom
vyjadrení zo dňa 10.11.2014 súhlasil so zrušením spoluvlastníctva a jeho vyporiadaním spôsobom
navrhnutým žalobcami.

Na pojednávaní súd prejednal vec bez účasti žalobcov 1/ a 2/ a Slovenského pozemkového fondu, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil.

Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal súd preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a
žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi pozemkov vedených na LV č. XXXX k.ú. T. ako C-KN parc. č.

XXXX/XXX trvalé trávne porasty o výmere 96 m2 a C-KN parc. č. XXXX/XXX trvalé trávne porasty o
výmere 82 m2. Podľa zápisu na liste vlastníctva sa parcely nachádzajú mimo zastavaného územia obce.Žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi s podielom o veľkosti 5/15, žalovaný má podiel
o veľkosti 4/6. Žalovaný je síce označený na liste vlastníctva dátumom narodenia, no ani lustráciou v
Registri obyvateľov SR sa nepodarilo zistiť o ňom bližšie identifikačné údaje, pričom takýmito údajmi

nedisponuje podľa potvrdenia zo dňa 17.07.2014 ani obec T.. Podľa katastrálnej mapy predstavujú obe
parcely jeden úzky pás bez priameho prístupu k ceste s tým, že znalec Y.. T. S. v znaleckom posudku
č. XX/XXXX určil ich všeobecnú jednotkovú hodnotu na sumu 5,- Eur/m2.

Súd potom vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Ust. § 142 ods. 1

Občianskeho zákonníka určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V konaní mal súd za preukázané, že nedošlo k dohode účastníkov konania na zrušení podielového
spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam a na jeho vyporiadaní. Citované ustanovenie určujúce
záväzné poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva síce uvádza na prvom mieste rozdelenie
veci, avšak v danom prípade reálnemu rozdeleniu bránia nielen ustanovenia § 21 ods. 1 a § 23
ods. 1 zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom

v platnom znení, podľa ktorých nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva
vzniknúť rozdelením poľnohospodárskeho pozemku nachádzajúceho sa mimo zastavaného územia
obce pozemok menší ako 2.000 m2, ale aj tvar sporných nehnuteľností a ich lokalizácia. Účelným preto
bol v poradí druhý spôsob vyporiadania spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za primeranú náhradu
niektorému zo spoluvlastníkov. Žalovaný ako väčšinový spoluvlastník neprejavil o sporné nehnuteľnosti

žiaden záujem a preto ich súd prikázal v celosti do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/
za primeranú náhradu pre žalovaného vo výške 593,33 Eur (celková výmera 178 m2 x spoluvlastnícky
podiel 4/6 x 5 Eur/m2 ako jednotková cena určená znaleckým posudkom) tak ako s ňou súhlasil
Slovenský pozemkový fond. Náhradu súd uložil žalobcom zaplatiť na účet Slovenského pozemkového
fondu, ktorý je oprávnený konať v mene žalovaného ako neznámeho (nezisteného) vlastníka podľa § 16

ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 v spojení s § 13 zákona č. 180/1995 Z. z. v platnom znení a v nadväznosti na
§ 34 ods. 3 veta druhá a § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobcovia 1/ a 2/
boli v konaní úspešní, náhradu trov však nežiadali a preto súd vyslovil, že sa im náhrada trov konania
nepriznáva.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného

súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum
a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.