Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/111/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814205970
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2014:5814205970.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcov: 1/ U.. X. M.,

nar. XX.XX.XXXX, 2/ C.. R. M., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom U. č. XXX/XX-XX, Z., obaja v
konaní právne zastúpení Mgr. Gabrielom Vonsom, advokátom so sídlom Mieru 282, Námestovo, proti
žalovaným: 1/ B. K., 2/ U. K., obe žalované ako neznáme vlastníčky v konaní zastúpené Slovenským
pozemkovým fondom, Bratislava, Búdková č. 36, IČO: 17 335 345, v konaní o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k nehnuteľnosti, zapísanej na LV č.
XXXX pre k.ú. M. B. ako C-KN parc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 91 m2 s tým, že prikazuje v celosti

túto nehnuteľnosť do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov 1/ a 2/, ktorí sú povinní do 30 dní od
právoplatnosti rozsudku zaplatiť spoločne a nerozdielne žalovaným 1/ a 2/, každému po 125,63 Eur z
titulu náhrady za ich spoluvlastnícke podiely na účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: C.
SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, VS XXXXXXXX.

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom žiadali žalobcovia 1/ a 2/ cestou právneho zástupcu zrušiť podielové spoluvlastníctvo
k nehnuteľnosti špecifikovanej vo výroku rozsudku a prikázať ju do ich bezpodielového spoluvlastníctva
manželovzanáhraduprekaždúžalovanúpo62,79Eur(t.j.13,80Eur/m2).Dôvodilitým,ženehnuteľnosť
užívajú a udržiavajú sami bez pričinenia žalovaných a vzhľadom na svoj spoluvlastnícky podiel o veľkosti

9/10 sa chcú stať výlučnými vlastníkmi.

Slovenský pozemkový fond ako zástupca žalovaných 1/ a 2/, ktorí sú neznámymi, nezistenými
vlastníkmi, keďže sú na LV č. XXXX k.ú. M. B. evidovaní iba označením svojho mena a priezviska bez
bližšej identifikácie, v písomnom vyjadrení zo dňa 04.11.2014 súhlasil so zrušením spoluvlastníctva i so
žalobcaminavrhnutýmspôsobomvyporiadaniastýmrozdielom,žeprimeranánáhradaprežalovanéako
odstupujúce spoluvlastníčky bude určená vychádzajúc z jednotkovej hodnoty pozemku 27,61 Eur/m2,
nakoľko v žalobcami predloženom posudku znalec nesprávne stanovil východiskovú hodnotu pozemku.

Na pojednávaní súd prejednal vec bez účasti žalovaných 1/ a 2/ a Slovenského pozemkového fondu,

ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil.

Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi mal preukázané, že žalobcovia 1/ a 2/ a
žalované 1/ a 2/ sú podielovými spoluvlastníkmi pozemku vedeného na LV č. XXXX k.ú. M. B. ako C-KNparc. č. XXX/XX orná pôda o výmere 91 m2. Podľa zápisu na liste vlastníctva sa pozemok nachádza
mimo zastaveného územia obce. Žalobcovia 1/ a 2/ sú bezpodielovými spoluvlastníkmi s podielom o
veľkosti 9/10. Žalované 1/ a 2/ majú spoluvlastnícke podiely po 1/20. Podľa katastrálnej mapy, ktorá je

súčasťou žalobcami predloženého znaleckého posudku má sporná nehnuteľnosť obdĺžnikový tvar a je
obklopená ďalšími parcelami bez priameho prístupu k ceste.

Keďže z predloženého znaleckého posudku č. 29/2014 znalca C.. G. V. skutočne vyplýva, že znalec
nesprávne určil východiskovú hodnotu sporného pozemku na čiastku 4,98 Eur/m2 hoci pre k.ú. M. B.
patriace pod mesto Z. ako mesto so sídlom okresného úradu platí východisková hodnota 9,96 Eur/m2,

žalobcovia 1/ a 2/ na pojednávaní cestou právneho zástupcu chybu v posudku uznali a akceptovali
náhradu 27,61 Eur za m2 pozemku požadovanú Slovenským pozemkovým fondom.

Súd potom vychádzajúc z ust. § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania spôsobom uvedeným vo výroku rozsudku. Ust. § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka určuje, že ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie

veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

V konaní mal súd za preukázané, že nedošlo k dohode účastníkov konania na zrušení podielového

spoluvlastníctva k spornej nehnuteľnosti a k jeho vyporiadaniu. Citované ustanovenie určujúce záväzné
poradie spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva síce uvádza na prvom mieste rozdelenie veci, avšak
v danom prípade reálnemu rozdeleniu bránia nielen ustanovenia § 21 ods. 1 a § 23 ods. 1 zákona
č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v platnom znení,
podľa ktorých nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením

poľnohospodárskeho pozemku pozemok menší ako 2.000 m2, ale aj tvar spornej nehnuteľnosti, jej
lokalizácia a veľkosť podielov žalovaných 1/ a 2/. Účelným preto bol v poradí druhý spôsob vyporiadania
spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Účelné
využitiepozemkusvedčížalobcom1/a2/akoväčšinovýmpodielovýmspoluvlastníkomoprotižalovaným
1/ a 2/ ako minoritným vlastníčkam, ktoré sa oň nijakým spôsobom nezaujímajú. Súd preto prikázal

spornúnehnuteľnosťvcelostidobezpodielovéhospoluvlastníctvažalobcov1/a2/zaprimeranúnáhradu
vo výške 125,63 Eur (výmera pozemku 91 m2 x 1/20 = 4,55 m2 x 27,61 Eur/m2) pre každú zo žalovaných
1/ a 2/ tak ako túto navrhoval Slovenský pozemkový fond. Náhradu súd uložil žalobcom zaplatiť na
účet Slovenského pozemkového fondu, ktorý je oprávnený konať v mene žalovaných ako neznámych
(nezistených) vlastníkov podľa § 16 ods. 1 písm. b) a ods. 2 a 3 v spojení s § 13 zákona č. 180/1995

Z. z. v platnom znení a v nadväznosti na § 34 ods. 3 veta druhá a § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb.
o pozemkových úpravách v platnom znení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vzhľadom na
čiastočný úspech tak žalobcov (čo do navrhovaného spôsobu vyporiadania spoluvlastníctva) ako aj
žalovaných 1/ a 2/ (čo do výšky prisúdenej primeranej náhrady oproti pôvodne navrhovanej žalobcami).

Preto súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňadoručeniajehopísomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného
súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátuma podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§
205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.