Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/67/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6014200451
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6014200451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov

senátu JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej v právnej veci žalobkyne: P. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. 1, XXX XX I. I., zast. advokátkou JUDr. Martou Ivaničovou, so sídlom Dolná
6ľ, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci
v hmotnej núdzi, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
UPS/US1,SSVOPHN/BEZ/2014/4911-0002 zo dňa 21.01.2014, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2014/4911-0002 z 21. januára
2014 z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. c) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

II./ Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 426,12 Eur na účet právneho zástupcu,

advokátky JUDr. Marty Ivaničovej so sídlom Dolná č. 62, 974 01 Banská Bystrica, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Segeča a členov
senátu JUDr. Jána Škvarku a JUDr. Drahomíry Mikulajovej v právnej veci žalobkyne: P. J., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. 1, XXX XX I. Bystrica, zast. advokátkou JUDr. Martou Ivaničovou, so
sídlom Dolná 6ľ, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
odbor pomoci v hmotnej núdzi, Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. UPS/US1,SSVOPHN/BEZ/2014/4911-0002 zo dňa 21.01.2014, takto

r o z h o d o l :

I./ Krajský súd rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHN/BEZ/2014/4911-0002 z 21. januára
2014 z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. c) O.s.p. a vec vracia na ďalšie konanie.

II./ Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v sume 426,12 Eur na účet právneho zástupcu,
advokátky JUDr. Marty Ivaničovej so sídlom Dolná č. 62, 974 01 Banská Bystrica, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

O d ô v o d n e n i eŽalobou napadnutým rozhodnutím žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu - Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, odbor
sociálnych vecí a rodiny č. BB2/OPHN/SOC/2013/18146-0016 zo dňa 05.11.2013, ktorým bola žalobkyni

podľa § 26 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi odňatá a zastavená výplata dávky
a príspevkov v sume 34, 23 eur mesačne od 01.10.2013.

Podľa odôvodnenia rozhodnutia prvostupňový správny orgán žalobkyni poskytoval dávku a príspevky
pomoci v hmotnej núdzi od 01.10.2006, ktoré priebežne upravoval. Naposledy jej bola vyplácaná dávka
v sume 34,23 Eur mesačne. Z dôvodu polročného prehodnotenia nároku na príspevok na bývanie v

októbri 2013, správny orgán zaslal žalobkyni prílohu k žiadosti - potvrdenie o zaplatení nájomného a
úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu alebo preddavkov, teda tlačivo na uplatnenie si nároku
na príspevok na bývanie za obdobie od 01.10.2013 do 31.03.2014. Keďže žalobkyňa uvedené tlačivo
na preukázanie nároku v mesiaci október 2013 úradu nedoručila, dňa 05.11.2013 rozhodol úrad o
odňatí a zastavení výplaty dávky a príspevkov v sume 34,23 Eur mesačne od 01.10.2013. Žalovaný
poukázal na ustanovenia § 13 ods. 1, § 13 ods. 2 písm. a), § 13 ods. 3 písm. a), b), § 17 a § 26 ods.

2 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi s tým, že nepredložením požadovaných dokladov
a nepreukázaním trvania nároku na ďalšie poskytovanie príspevku na bývanie v októbri 2013, nastala
zmena rozhodujúcich skutočností, čím neboli splnené podmienky na ďalšie poskytovanie príspevku
na bývanie v zmysle § 13 zákona, a preto žalobkyni nie je možné v sume nárokov od 01.10.2013
zohľadniť príspevok na bývanie. Vo veci ďalej uviedol, že zo zápisnice spísanej na správnom orgáne

dňa 26.08.2013 so zástupcom žalobkyne U.. U. O. v súvislosti s predložením fotokópií a dokladov o
úhradách žalobkyne vyplynulo, že tieto nepreukazujú úhradu poplatkov spojených s užívaním bytu a
uhradenie poplatku za tuhý komunálny odpad za obdobie predchádzajúcich 6 po sebe nasledujúcich
kalendárnych mesiacov a uhradení dane z nehnuteľností na byt za rok 2013. Z príloh k zápisnici zo dňa
26.08.2013 mal žalovaný za preukázané, že za sledované obdobie žalobkyňa uhradila poplatky spojené

s užívaním bytu v plnej výške iba za mesiac apríl 2013 a podľa fotokópií SIPA predloženým U.. O. dňa
30.10.2013 uhradila platby za byt za mesiac september a október 2013.

V zákonom stanovenej lehote podala žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne žalobu o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ktoré považovala za nezákonné a žiadala, aby súd
napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na nové konanie. Žalobkyňa nesúhlasila

s odôvodnením žalovaného, že nepreukázala uhradené náklady spojené s bývaním. Uviedla, že
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupca U.. O. predložila dňa 30.10.2013 platobné doklady
SIPO o platbách súvisiacich s užívaním bytu za mesiace september a október 2013. Pokiaľ sa
jedná o predloženie dokladov za predchádzajúce obdobie - marec až august 2013, tak tieto boli
splnomocnencom žalobkyne predložené správnemu orgánu dňa 26.08.2013 o čom bola na správnom

orgáne spísaná aj zápisnica. Potvrdila skutočnosť, že nepredložila správnemu orgánu vyplnený formulár
tlačiva, avšak vychádzala z dikcie ustanovenia § 13 ods. 3 písm. b) zákona č. 599/2003 Z.z. Podľa
žalobkyne citované ustanovenie nikde neustanovuje, na akom formulári, resp. tlačive má byť nárok
preukázaný, určuje len povinnosť predložiť doklad o zaplatení nákladov.

Žalovaný v písomnF. na dôvodoch rozhodnutia.

Krajský súd preskúmal žalobkyňou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa § 247 ods.
1 O.s.p. a po preskúmaní veci a rozhodnutia v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe rozhodnutie
žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Podľa § 13 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi v platnom znení, príspevok
na bývanie patrí občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi

spoločne posudzujú, na úhradu nákladov spojených s bývaním na pomoc v hmotnej núdzi, ak splnili
podmienky nároku na dávku, ak odseky 9 až 11 neustanovujú inak.Podľa § 13 ods. 3 citovaného zákona, občan v hmotnej núdzi a fyzické osoby, ktoré sa s občanom v
hmotnej núdzi spoločne posudzujú, majú nárok na príspevok na bývanie, ak občan v hmotnej núdzi
alebo niektorá z fyzických osôb, ktorá sa s občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzuje podľa § 4

a) je vlastníkom bytu, vlastníkom rodinného domu, nájomcom bytu alebo nájomcom rodinného domu
alebo nájomcom obytnej miestnosti v zariadení určenom na trvalé bývanie 25b) a

b) uhrádza náklady spojené s bývaním a predloží doklad o zaplatení týchto nákladov za
predchádzajúcich šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov alebo preukáže uznanie dlhu a
dohodu o splátkach v prípade, že má nedoplatky spojené s úhradou nákladov spojených s bývaním.

Podľa § 26 ods. 2 citovaného zákona, úrad dávku a príspevky odníme a ich výplatu zastaví alebo ich

zvýši,aleboznížiavyplatíichvovyššejsumealebovnižšejsume,aksazmeniaskutočnostirozhodujúce
na vznik nároku.

Podľa § 25 ods. 1 citovaného zákona, na konanie o posúdení hmotnej núdze, zabezpečení základných
životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi dávkou a príspevkami sa vzťahujú všeobecné predpisy
o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

V danom prípade bola žalobkyni odňatá a zastavená výplata dávky a príspevkov od 01.10.2013 z
dôvodu, že nepreukázala trvanie nároku na ďalšie poskytovanie príspevku na bývanie pri prehodnotení
poskytovania príspevku v októbri 2013. Žalobkyňa mala podľa žalovaného preukázať na vyplnenom
tlačive nárok na príspevok na bývanie tak, aby boli preukázané náklady spojené s bývaním za
predchádzajúcich 6 kalendárnych mesiacov, počnúc od mesiaca apríl 2013 do októbra 2013. Podľa

žalovaného žalobkyňa nepredložila tlačivo na preukázanie nároku na príspevok v októbri 2013 a
zo zápisníc spísaných na prvostupňovom správnom orgáne sa preukázalo iba zaplatenie poplatkov
spojených s užívaním bytu za mesiac apríl 2013, september 2013 a október 2013. Žalobkyňa však
tvrdila, že všetky platby mala uhradené s tým, že platby boli vysvetlené a doložené prvostupňovému
správnemu orgánu splnomocneným zástupcom žalobkyne U.. O. na prvostupňovom správnom orgáne

dňa 26.08.2013, o čom bola spísaná aj zápisnica. Taktiež na pojednávaní predložila doklad o platbe za
mesiac jún 2013 vo výške 76,75 Eur a predložila aj písomné vyjadrenie U.. O. zo dňa 03.10.2014. V
zmysle vyjadrenia U.. O. a právnej zástupkyne na pojednávaní žalobkyňa mala mesačný predpis platby
vo výške 76,75 Eur. Podľa zúčtovania z predchádzajúcich období roku 2010 až 2012 mala preplatok na
platbách za byt do spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov Udurná 1-5 Banská Bystrica

+ 21,34 Eur. Za apríl 2013 bolo zaplatené bankovým prevodom dňa 25.04.2013 180,25 Eur, v máji 203
bolo zaplatené bankovým prevodom dňa 25.04.2013 s tým, že zostáva preplatok + 26,75 Eur, za jún
2013 bolo zaplatené 76,75 Eur (doklad SIPO), za jún 2013 malo byť zaplatené z vyúčtovania za rok
2012, kde bol preplatok + 82,90 Eur, za júl 2013 bol taktiež zaplatený z preplatkov 21,34 Eur + 26,75 Eur
+ 82,90 Eur - spolu 130,99 Eur, za august 2013 bolo zaplatené z úhrnnej sumy preplatkov 130,99 Eur

po odpočítaní platby 76,75 Eur za júl 2013, a to 54,24 Eur + doplatok 22,68 Eur bol zaplatený poštovou
zloženkou dňa 17.08.2013. Za september 2013 bolo zaplatené cez SIPO 76,92 Eur, pričom platby za
mesiac september a október 2013 boli potvrdené písomným záznamom prvostupňového správneho
orgánu dňa 30.10.2013.

V zákone o správnom konaní je zakotvená v § 3 ods. 4 a ďalej konkretizovaná v ďalších ustanoveniach

(§ 32 a § 46) zásada materiálnej pravdy. Táto zásada vyslovuje požiadavku, podľa ktorej správny
orgán je povinný zistiť skutočný stav veci. Za zistenie skutočného stavu veci treba považovať zistenie
všetkých skutočností, ktoré sú podľa príslušného hmotnoprávneho predpisu právne významné. Z
povinnosti správneho orgánu zistiť úplný stav veci tiež vyplýva, že správny orgán nie je viazaný len
návrhmi účastníkov konania na vykonanie dôkazov (§ 32 ods. 1). Podľa názoru súdu správne orgány

pri vydaní predmetných rozhodnutí nepostupovali podľa citovaných ustanovení správneho poriadku,
pretože nedostatočne zistili skutkový stav veci. Predložené vyjadrenie, ako aj doklady zo strany
žalobkyne spochybňujú tvrdenie žalovaného o nezaplatení nájomného za obdobie apríl až august 2013.
Aj prvostupňový správny orgán v zápisnici zo dňa 26.08.2013 zapísal, že zástupca žalobkyne U.. O.
podal vysvetlenie aj k predloženým podkladom po úhradách spojených s užívaním bytu, aj za obdobie

január až august 2013 spolu s priloženými vyúčtovaniami skutočne zrealizovaných platieb a v porovnaníso skutočne vynaloženými dokladmi a zaučtovacím predpisom za príslušné roky (aj roky 2011 a 2012), s
tým, že uvedené doklady sú prílohou zápisnice a potvrdzujú uhradenie poplatkov za užívanie bytu v hore
uvedenom období. V danom prípade žalovaný nemal vychádzať iba z toho, že žalobkyňa nepredložila

predložené tlačivo o úhrade poplatkov spojených s užívaním bytu, ale mal vychádzať aj z jednotlivých
dokladov ňou predložených (výpisy z účtov, SIPO, vyúčtovania platieb za byt s preplatkami, s tým, že
mohol žiadať aj potrebné vysvetlenia od žalobkyne o nejasných platbách. Podľa názoru súdu len po
preskúmaní a vyhodnotení všetkých predložených dokladov a vysvetlení v súvislosti s úhradou platieb,
v súvislosti s užívaním a vlastníctvom bytu je možné v danom prípade prikročiť k rozhodnutiu o odňatí a

zastavení výplaty dávky a príspevkov podľa § 26 zákona č. 599/2003 Z.z. Zároveň žalovaný musí všetky
zistenia uviesť spolu s ich vyhodnotením do odôvodnenia rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 3 zákona č.
71/1967 Zb. (správny poriadok).

Z uvedených dôvodov (nedostatočne zistený skutkový stav veci, nedostatočné odôvodnenie) súd
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni priznal náhradu trov

konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
veci, písomné podanie na súd - žaloba, účasť na pojednávaní) po 134,- Eur + 3x réžijný paušál po 8,04
Eur. Spolu trovy konania predstavujú sumu 426,12 Eur a boli vyčíslené podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.
(§ 13a ods. 1, § 16 ods. 3).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov

3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne, t.j. pomerom hlasov
3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho

doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou

krajského súdu na Najvyšší súd SR. Odvolanie je možné podať len

z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p. V odvolaní sa má popri

všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.