Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 12, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/183/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613211280
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613211280.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Senici samosudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,
a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: D. E., U.. XX.XX.XXXX, R. Q. XXXX, XXX XX Š. - E., štátne občianstvo SR, t. č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Jana Marčišovská, pracovníčka Okresného súdu Skalica,
o zaplatenie 1.570,12 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 474,12 € s 9 % ročným úrokom z omeškania od
18.5.2012 do zaplatenia, a to do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A6040041 zo
dňa 14.12.2011, uzavretom žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v čl.
2 bod 2.5 v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia
pripojenia služieb Orange Doma v odbernej jednotke, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 548,- €“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Súd určuje, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy: A6040041 zo
dňa 14.12.2011, uzavretom žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom, uvedená v čl.
2 bod 2.5 v znení: „V prípade porušenia niektorej z povinnosti účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného
v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti, neumožnenie zriadenia
pripojenia služieb Orange Doma v odbernej jednotke, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti dodatku OD pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k
ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 548,- €“ je
neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto podmienky.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 4.11.2013 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 1.570,12 € s prísl. z titulu nezaplatenia za poskytnuté služby a náhrady škody, ako
i náhrady trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 4.2.2014 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk a ani napriek rozsiahlemu šetreniu zo strany súdu ohľadom jeho pobytu sa nepodarilo zistiť adresu,
kde sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé
konanie.

Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili,
aby súd vec prejednal aj v ich neprítomnosti a preto súd postupoval v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. a vec
prejednal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 24.9.2013, Zmluvou o pripojení č. A6040041 zo dňa
14.12.2011, Dodatkami k uvedenej zmluve a ich prílohami, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete žalobcu,
príslušnými faktúrami, pokusom o pokonávku a doručenkou k nemu, správami o pobyte žalovaného a
zistil tento skutkový stav veci:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14.12.2011 Zmluvu o pripojení č. A6040041, ktorou žalobca poskytol
žalovanému využívanie telekomunikačných služieb prostredníctvom telefónnych čísiel XXXXXXXXXX
K. XXXXXXXXXX; neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli aj Dodatky, ako aj Prílohy č. 1 k týmto
Dodatkom. Na základe Dodatkov k predmetnej Zmluve o pripojení uzavretých dňa 14.12.2011 žalobca
odpredal žalovanému 2 ks telekomunikačného zariadenia zn. Samsung Galaxy Tab 10.1 16GB za
znížené kúpne ceny 1,00 €. Zároveň si účastníci dohodli zmluvnú pokutu v prípadoch nesplnenia si
záväzkov žalovaným v sume 548,00 € za každé telekomunikačné zariadenie.

Žalovaný za služby riadne neplatil, pričom mu vznikol nedoplatok za neuhradené služby v sume 476,12
€, a to na základe faktúr v období 01/2012 - 03/2011 (faktúra č. 5148851412 na sumu 1,00 €, faktúra
č. 5148853181 na sumu 103,69 €, faktúra č. 5148850707 na sumu 172,66 €, faktúra č. 5152308299 na
sumu 2,33 €, faktúra č. 5152311612 na sumu 63,79 €, faktúra č. 5152308581 na sumu 84,89 €, faktúra
č. 5155721561 na sumu 8,88 € a faktúra č. 5155718751 na sumu 38,88 €). Dátum splatnosti jednotlivých
faktúr nastal pred podaním žaloby. Žalobca sa pokúsil vyriešiť vec mimosúdnou cestou, pričom zaslal
žalovanému pokus o pokonávku zo dňa 3.5.2012, v ktorom mu poskytol lehotu na zaplatenie dlžnej
čiastky do 17.5.2012. Z pripojenej doručenky mal súd preukázané, že pokus o zmier žalovaný osobne
prevzal dňa 9.5.2012.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených, môžu však vznikať i z iných zmlúv v zákone neupravených, a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenie zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná

zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú , pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ a b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu a na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na
verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ a b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

V zmysle ustanovenia § 81 Zákona č. 351/2011 Z. z. o el. komunikáciách je potrebné na daný právny
vzťah aplikovať i ustanovenia zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ ak dodávateľ nepreukáže
opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za
individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ za neprijateľné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa,
ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením
jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmlúv/ neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
(ďalej len smernica), ktorá síce nie je pre členské štáty EÚ priamo záväzná, avšak predstavuje
interpretačné pravidlo a ktorá už bola transponovaná do právneho poriadku Slovenskej republiky, v
zmysle čl. 2 písm. a) nekalé podmienky znamenajú zmluvné podmienky definované v čl. 3.

Podľa čl. 3 bod 1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán vzniknutých na základe zmluvy k škode spotrebiteľa. Podľa bodu 2 podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť, že určité aspekty, podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj
napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz. Podľa
bodu 3 príloha smernice obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré sa môžu
považovať za nekalé.

V zmysle čl. 4 smernice bez toho, aby boli dotknuté ust. čl. 7, nekalosť zmluvných podmienok sa hodnotí
so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy,
alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa čl. 6 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 7 bod 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov
hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu
nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.

Podľa prílohy smernice bod 1. písm. e/ medzi podmienky uvedené v čl. 3 ods. 3 okrem iných patrí
i podmienka vyžadovať od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako náhradu.

V zmysle § 53a Občianskeho zákonníka účinného od 1.3.2010, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za
neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy,
ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť
škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca
dodávateľa. Ak sa rozhodnutie súdu podľa ods. 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je
povinný splniť povinnosť uvedenú v ods. 1 v rozsahu tejto časti.

Podľa § 153 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo
spotrebiteľskej zmluvy, aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských
zmluvách dodávateľom je neprijateľná.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver,
že žaloba bola podaná dôvodne len v časti. Súd mal preukázané, že predmetná Zmluva o pripojení a
Dodatky k nej sú spotrebiteľskými zmluvami v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a z uvedeného dôvodu
je na daný vzťah potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy
spotrebiteľských zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu
z platne uzatvorenej Zmluvy o pripojení so žalobcom, a to tým, že neplatil za poskytnuté služby riadne a
včas. Nedoplatok na službách v zmysle príslušných faktúr predstavoval celkom sumu 476,12 €, žalobca
si však neuplatnil pohľadávku vo výške 2,00 €. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 474,12 € a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne, ktorá je v súlade s nariadením vlády
SR č. 87/1995 Z. z., a to s účinnosťou od 18.5.2012, t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí náhradnej
lehoty na plnenie poskytnutej žalobcom. Súd žalobu v časti zmluvných pokút v zmysle Dodatkov k
Zmluve o pripojení zamietol a podľa § 153 ods. 3 O.s.p. určil, že ustanovenia o zmluvných pokutách
sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami, a teda sú neplatnými z dôvodu ich neprijateľnosti, nakoľko
z obsahu Zmluvy o pripojení a Dodatkov k nej uzavretých medzi účastníkmi vyplýva, že ich text bol
vopred pripravený dodávateľom v podobe typovej zmluvy pre neurčitý počet budúcich spotrebiteľov,
pričom spotrebiteľ pri podpise zmluvy nemal možnosť ovplyvniť ich obsah, mohol len zmluvu ako
celok odmietnuť alebo ju prijať a z tohto dôvodu v danom prípade nemožno dojednania o zmluvnej
pokute považovať za individuálne dojednané. Súd preskúmal dojednania o zmluvnej pokute v zmysle
ustanovenia § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, pričom stanovil, že výšku zmluvných pokút
ako sankcií spojených s nesplnením záväzku žalovaného ako spotrebiteľa nemožno považovať za
primeranú, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovaným prišlo už v prvom roku 24
mesačnej viazanosti. Z uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že zmluvné podmienky dojednané
v predmetných Dodatkoch k Zmluve o pripojení o zmluvnej pokute spôsobujú značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, a to v neprospech žalovaného (spotrebiteľa) tým, že od neho
za nesplnenie svojho záväzku požadujú, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu s jeho

nesplnením spojenú, v dôsledku čoho ide o neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré sú neplatné ako
celok a nemožno použiť moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka (rozsudok ESD
vo veci C-618/10 zo dňa 14.6.2012), v dôsledku čoho bolo možné uplatnené zmluvné pokuty ako celok
žalobcovi iba nepriznať, a to aj napriek skutočnosti, že k porušeniu povinností žalovaným prišlo už v
prvom roku 24 mesačnej viazanosti.

Zo žaloby vyplýva, že žalobca požadoval zaplatenie sumy rovnajúcej sa súčtu zmluvných pokút z titulu
náhrady škody, ktorá zodpovedá výške poskytnutej zľavy z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení,
pričom predstavuje rozdiel medzi ich spotrebiteľskou (trhovou) cenou a akciovou cenou. Žalobca uviedol,
že uvedená škoda mu vznikla porušením zmluvných povinností zo strany žalovaného, keďže zmluvné
pokuty v zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení plnili funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvných povinností. Súd sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu, nakoľko medzi zmluvnými
stranami došlo k písomnej dohode o výške kúpnej ceny telekomunikačných zariadení, ktorú žalovaný
uhradil, a preto sa nemôže domáhať náhrady škody predstavujúcej rozdiel medzi trhovou a akciovou
cenou telekomunikačných zariadení, nakoľko nie sú naplnené predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu (protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť a zavinenie) a z uvedeného dôvodu súd žalobu vo
zvyšku, t.j. v časti o zaplatenie 1.096,00 € spolu s úrokmi z omeškania zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. podľa pomerného úspechu vo veci s tým,
v konaní bol úspešnejší žalovaný, ale vzhľadom na skutočnosť, že si žiadne trovy neuplatnil a ani mu
žiadne nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, trojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.