Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/52/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712210579
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712210579.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdZvolen,vkonanípredsudcomMgr.BohušomHruškom,vprávnejvecinavrhovateľaOrange

Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi N. H., nar. XX. 9. XXXX,
bytom S., t.č. Y., F. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Hlas spotrebiteľa, občianske
združenie so sídlom J. Bánika 2009/2, Zvolen, IČO: 42 305 675, o zaplatenie sumy 1 838,19 Eur s prísl.
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 838,19 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne od 8. 10. 2010 do zaplatenia a trovy konania v sume 110,- €, v mesačných splátkach
po 100,- €, vždy do 16-teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom december 2014 až do úplného zaplatenie

žalovanej istiny s príslušenstvom a trovami konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsasvojímnávrhomzodňa15.6.2012domáhalzaplateniasumy1838,19Eursprísl.natom
základe, že účastníci konania uzatvorili dve zmluvy na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi
2 kusy SIM kariet, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby s tým, že k týmto SIM
kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla a následne boli uzatvorené aj dva dodatky k zmluvám,
na základe ktorých odpredal navrhovateľ odporcovi 2 mobilné telefóny za akciovú kúpnu cenu po 19,-
Eur s tým, že predajná cena týchto telefónov bola 190,- Eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil

cenu poskytovaných služieb porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatkov to malo za následok, že
je povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu po 331,94 Eur. Navrhovateľ si uplatnil však len časť
zmluvnej pokuty, spolu vo výške 342,- Eur.

Odporca uznal nárok navrhovateľa, čo do základu aj výšky s tým, že je ochotný ho uhradiť v mesačných
splátkach po 100, Eur.

Vedľajší účastník na strane odporcu sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na
pojednávanie s tým, že mal doručenie vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, z listu telefónnych čísiel odporcu u
navrhovateľa,zoZmluvyopripojeníč.A4663910,zdodatkukzmluveopripojení,zprílohyč.1kdodatku

k zmluve, z detailov k SOS, zo Zmluvy o pripojení č. A4663811, z dodatku k zmluve o pripojení, z prílohy
č. 1 k dodatku, z detailov SOS, z pokusu o pokonávku, z fotokópie doručenky pre odporcu, z faktúr č.
9005395423, č. 900536467, z opisu faktúry č. 8284654008, č. 8037585358, zo všeobecných podmienokposkytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti navrhovateľa zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 29. 10. 2009 Zmluvu o pripojení č. A4663910. Účastníci konania k tejto

zmluve uzatvorili aj dodatok k zmluve o pripojení a to dňa 29. 10. 2009, na základe ktorého navrhovateľ
odpredal odporcovi mobilný telefón LG KU 9901 White za akciovú cenu 19,- Eur s tým, že odporca
sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu a
nedopustí sa takého konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu a v prípade porušenia niektorých zo svojich povinností je povinný uhradiť

zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Z detailov k SOS vyplýva, že akciová cena mobilného telefónu bola
19,- Eur a jeho predajná cena 190,- Eur. Zo zmluvy o pripojení č. A4663811 vyplýva, že túto účastníci
konania uzatvorili dňa 29. 10. 2009. V rovnaký deň účastníci konania uzatvorili aj dodatok k zmluve o
pripojení na základe ktorého odpredal navrhovateľ odporcovi mobilný telefón LG KU 9901 za akciovú
cenu 19,- Eur. Podľa dodatku sa tiež odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov, odo dňa uzavretia tohto
dodatkuzotrvávzmluvnomvzťahuanedopustísatakéhokonania,nazákladektoréhobynavrhovateľovi

vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu a súčasne sa zaviazal uhradiť zmluvnú
pokutu vo výške 331,94 Eur, v prípade porušenia niektorých zo svojich povinností. Z detailu SOS k tejto
zmluve potom vyplýva, že akciová cena tohto telefónu v tom čase bola 19,- Eur a jeho predajná cena
190, Eur. Z faktúry č. 9005395423 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 30,- Eur s
dátumom splatnosti do 12. 11. 2009, z faktúry č. 9005394647 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči

odporcovi sumu 30,- Eur s dátumom splatnosti do 12. 11. 2009, z opisu faktúry č. 8284654008 vyplýva,
že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 46,39 Eur s dátumom splatnosti do 30. 11. 2009 a z
opisu faktúry č. 8037585358 vyplýva, že navrhovateľ si uplatnil voči odporcovi sumu 1 389,80 Eur s
dátumom splatnosti 30. 11. 2009. Z pokusu o pokonávku zo dňa 23. 9. 2010 vyplýva, že navrhovateľ
vyzval odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytované elektronické komunikačné služby a súčasne

žiadal aj zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty do 7. 10. 2010. Odporca uviedol, že s navrhovateľom
uzatvoril obidve žalované zmluvy aj ich dodatky s tým, že nezaplatil ani jednu faktúru. Uviedol, že nárok
navrhovateľa uznáva čo do základu aj výšky a je ochotný ju zaplatiť v mesačných splátkach po 100,- Eur
vždy do 16teho dňa v mesiaci, počnúc mesiacom december 2014. Uviedol, že je zamestnaný, jeho čistý
priemerný mesačný príjem je okolo 450,- Eur, nemá iný príjem, nevlastní nehnuteľnosti ani hnuteľné

veci väčšej sumy.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania, alebo vzdania sa nároku.

Nakoľko v konaní pred súdom odporca uznal nárok navrhovateľa čo do základu aj výšky, súd rozhodol

na základe uznania a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi žalovanú istinu s príslušenstvom tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. V žalovanej istine je zahrnutá aj suma za
poskytované služby, vyúčtované žalovanými faktúrami aj ďalej aj zmluvná pokuta vo výške 342,- Eur,
ktorá bola dohodnutá v dodatkoch k zmluvám o pripojení a predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
odpredaných mobilných telefónov a ich akciovou cenou, za ktoré ich odporca kúpil s tým, že táto je

už znížená oproti dojednanej zmluvnej pokute, ktorá bola pôvodne dojednaná vo výške 331,94 Eur na
každú zmluvu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mal plný úspech
navrhovateľ, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 110,- Eur.

Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. rozhodol o tom, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi žalovanú
istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach po 100, Eur mesačne, vždy do 16-teho dňa v
mesiaci, počnúc mesiacom december 2014 do úplného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom a
trovami konania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Súd umožnil odporcovi zaplatiť žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach, nakoľkopodľa vyjadrenia odporcu jeho čistý mesačný príjem je len okolo 450,- Eur, nemá iný príjem , nevlastní
nehnuteľnosti ani hnuteľné veci väčšej sumy a nie je teda schopný zaplatiť celú žalovanú sumu naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ohľadom výrokovej časti o zaplatenie istiny s príslušenstvom odvolanie nie je
prípustné podľa § 202 ods. 1 O.s.p. Proti výrokovej časti tohto rozsudku o trovách konania a o možnosti
zaplatiť žalovanú istinu s príslušenstvom a trovami konania v splátkach je možné podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne
v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).