Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224710
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:4213224710.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: O.D., predtým G., nar. XX.X.XXXX,
bytom R., R. XX, občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO
42362962, zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o
zaplatenie 924,60 eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 924,60 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,58

eur a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 924,60 eur od 11.5.2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy právneho zastúpenia vo výške 385,17 eur a ostatné trovy konania vo výške 55 eur,
všetko v 60 eur mesačných splátkach, pričom prvá splátka je splatná do 20. dňa v mesiaci nasledujúcom
po právoplatnosti tohto rozhodnutia a ďalšie splátky najneskôr do 20. dňa príslušného mesiaca až do
úplného vyrovnania pod následkom zročnosti celého plnenia v prípade omeškania s plnením jednej
splátky.

Súd návrh čo do zvyšku z a m i e t a .

Vedľajší účastník na strane odporcu nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným dňa 25.10.2013 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 924,60

eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 11.11.2010 do 10.5.2011 vo výške 9,61 eur
a spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 924,60 eur od 11. 5. 2011 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej dňa 24.3.2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči
odporcovi. Postupca a odporca uzatvorili dňa 7.2.2007 Zmluvu č. XXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú
Všeobecnéobchodnépodmienkypostupcu.Nazáklade tejtozmluvySlovenskásporiteľňa,a.s.,poskytla

odporcovi peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky ich splácania,
podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a vo VOP.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu jej postúpenia predstavovala sumu 4.334,99 eur, ktorá pozostávala z
istiny 3.953,26 eur, úroku z omeškania 381,73 eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,
kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná bankovým systémom a
predstavuje aktuálny záväzok dlžníka ku dňu postúpenia pohľadávok. Navrhovateľ si sumu 381,73 eur
predstavujúcu úrok z omeškania v tomto konaní neuplatňuje. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatňujesplátky úveru splatné od 10.11.2010 do 10.1.2012 v počte 15 a v celkovej výške 924,60 eur. Splátky
pôvodne splatné od 20.5.2011 do 10.1.2012 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnusplatnosťúveru.Úrokzomeškaniasinavrhovateľuplatnilod11.5.2011prisplátkach,ktorých

splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 10.5.2011.

Podanímzodňa23.9.2014doručenýmtunajšiemusúdu26.9.2014vstúpildokonanianastraneodporcu
ako vedľajší účastník Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV zast.
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom. Vedľajší účastník vo svojom písomnom podaní zo dňa
16.10.2014 poukázal na to, že s poukazom na § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ, na § 54 ods. 1 OZ, príslušné

ustanoveniazákonač.634/1992Zb.oochranespotrebiteľaazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch, je predmetná zmluva svojou povahou spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa riadi režimom
Občianskeho zákonníka. Poukázal na čl. 7 bod 7.6.1. VOP podľa ktorého ak je klient v omeškaní so
splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť úveru. V tejto súvislosti poukázal na súdnu prax, podľa ktorej ak veriteľ môže
vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Z tohto dôvodu súdna prax vyvodzuje,

že prvá objektívna možnosť vykonania práva je okamihom, keď veriteľ mohol najskôr o splnenie
požiadať. V danom prípade mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade, že odporca bol v omeškaní
so splatením jednej splátky o viac ako 10 dní. Od tohto momentu zároveň začala plynúť premlčacia
doba. S poukazom na § 101, 103 OZ vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania celého práva.
Podľa vedľajšieho účastníka je v tomto prípade irelevantné, či navrhovateľ úver zosplatnil alebo nie,

nakoľko plynutie premlčacej doby začína plynúť už od okamihu možnosti uplatnenia veriteľovho práva,
t.j. bez ohľadu na jeho vôľu. Inak by došlo k umelému predlžovaniu začiatku plynutia premlčacej doby zo
strany veriteľa. Takéto konanie by s poukazom na § 54 OZ zhoršovalo postavenie spotrebiteľa. Vedľajší
účastník žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a zaviazať navrhovateľa k náhrade trov konania
vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší účastník a jeho splnomocnený zástupca ospravedlnili svoju neúčasť

na pojednávaní a súhlasili s konaním súdu v ich neprítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie jej bolo doručené, z neúčasti na pojednávaní
sa ospravedlnila. Uviedla, že si je vedomá žalovaného dlhu, je ochotná ho splatiť formou splátok, výšku
splátok ponechala na súd. Poukázala na to, že je na MD s príjmom z rodičovského príspevku, jej manžel
má príjem 400 eur mesačne. S manželom majú tri deti. Požiadala, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti

z dôvodu vzdialenosti súdu od miesta jej bydliska.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 7.2.2007, oznámením Slovenskej sporiteľne, a.s. o postúpení pohľadávky zo dňa 12.4.2011,
pokusom o zmier, s písomným podaním zástupcu navrhovateľa zo dňa 6.5.2014, Všeobecnými
obchodnými podmienkami Slovenskej sporiteľne, a.s., výzvou k úhrade - oznámením o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 20.4.2011, platobnou históriou odporcu, Zmluvou o postúpení
pohľadávok č.0568/2011/CE zo dňa 24.3.2011, prílohou k nej, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 24.3.2011 bola uzatvorená medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova
48, Bratislava, IČO 00 151 653 a navrhovateľom Zmluva o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE, na
základe ktorej postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi, o čom svedčí identifikácia

postúpenej pohľadávky voči odporcovi uvedená v Prílohe. č. 1 k tejto Zmluve. Postúpenie pohľadávky
oznámil postupca odporcovi listom zo dňa 12.4.2011.

Dňa 7. 2. 2007 bola medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom uzatvorená Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX. V zmysle tejto zmluvy bol veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. a dlžníkom
odporkyňa identifikovaná svojim menom, priezviskom (F. rodným číslom, adresou trvalého bydliska.

Zmluvnými stranami bola dohodnutá výška úveru 80 000 Sk, druh úveru - bezúčelový, výška úrokovej
sadzby premenlivá, 12 % ročne, výška splátky 1.857 Sk (61,64 eur), splatnosť prvej splátky 10.3.2007,
počet splátok 59, periodicita a splatnosť splátok istiny: mesačne, k 10. dňu v kalendárnom mesiaci,
konečná splatnosť úveru 10.1.2012, RPMN 15,61 %. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu.Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. v časti B., v bode 7.6.1. upravujú
oprávnenie banky pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zo strany klienta, a to okrem iného, ak je
klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy o úvere. V takom prípade
ustanovuje povinnosť klienta splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v oznámení
o mimoriadnej splatnosti.

Navrhovateľ listom zo dňa 20.4.2011 oznámil odporcovi vyhlásenie mimoriadnej splatnosti predmetného
úveru ku dňu 20.4.2011. a vyzval odporcu na zaplatenie dlhu do 4.5.2011.

Podľa vyjadrenia zástupcu navrhovateľa k mimoriadnej splatnosti úveru došlo ku dňu 105.2011. Článok

7 bod 7.6.1. nedáva povinnosť banke vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ale podľa tohto ustanovenia
bolo právom banky, jej možnosťou vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, čo však nevyužila. Má za to,
že vznesená námietka premlčania vedľajším účastníkom nie je dôvodná.

Podľa písomného podania navrhovateľa zo dňa 6.5.2014 odporca dňa 7.2.2007 čerpal peňažné
prostriedky vo výške 2.655,51 eur (80.000 Sk). Z poskytnutého úveru odporca hradil 518,16 eur (15.610

Sk). Tieto skutočnosti vyplývajú platobnej histórie.

Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písmeno b) zákona č. 258/2001 Z. z . o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Pozhodnotenívýsledkovdokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhnavrhovateľaje dôvodný.Vdanom
prípade bola uzatvorená medzi predchodcom navrhovateľa a odporcom Zmluva o splátkovom úvere

dňa 7.2.2007. Nárok navrhovateľa súd posudzoval podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení platnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy. Tento právny predpis je vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právnym predpisom. Tento zákon v § 3 ods. 1, 2 definuje osobu
veriteľaaosobuspotrebiteľa,pričomveriteľadefinujetak,žejenímfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného

spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľa definuje tak, že je ním fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania. Niet pochýb, že právny predchodca navrhovateľa je právnickou osobou, ktorá
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania. Odporca uzatváral predmetnú zmluvu ako
fyzická osoba, pričom bol označený svojim menom, priezviskom, adresou bydliska, rodným číslom.

Niet teda pochýb, že odporca bol pri uzatvorení tejto zmluvy spotrebiteľom. Predmetná zmluva bola
zmluvou spotrebiteľskou aj v zmysle § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa.
Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje náležitosti v zmysle § 4 zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase jej uzatvorenia.V konaní nebolo sporné, že predchodca navrhovateľa svoj záväzok - poskytnúť úver v dohodnutej výške
80.000 Sk (2.655,51 eur) plnil, čo vyplýva z platobnej histórie odporcu a že odporca uhradil z úveru
spolu 15.610 Sk (518,16 eur). V danom prípade si zmluvné strany dohodli splácať úver v splátkach vo

výške 1.857 Sk (61,64 eur), pričom splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 10.3.2007 a konečná
splatnosť úveru bola dohodnutá na deň 10.1.2012. Navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
ku dňu 10.5.2011. K podaniu návrhu, ktorý bol navrhovateľom podaný dňa 25.10.2013, bola teda celá
pohľadávka navrhovateľa splatná. Listinnými dôkazmi bolo preukázané, že odporca si svoj záväzok
dohodnutý v predmetnej zmluve neplnil riadne a včas a že jeho záväzok voči navrhovateľovi existuje. Pre

nesplnenie povinnosti odporcu vyplývajúcu mu z predmetnej zmluvy súd zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej sumy ako súčtu neuhradených splátok splatných od 10.11.2010 do 10.1.2012, t.j. v počte 15
po 61,64 eur, čo činí 924,60 eur.

Vzhľadom na to, že vedľajší účastník na strane odporcu vzniesol námietku premlčania, ale aj vzhľadom
na § 5b/ Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého orgán rozhodujúci o nárokoch
zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď
by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, súd sa zaoberal vznesenou
námietkou premlčania vedľajším účastníkom na strane odporcu a skúmal, či nárok navrhovateľa je
premlčaný alebo nie je.

V ustanovení § 103 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje plynutie premlčacej doby v prípade plnenia
dohodnutého v splátkach, je odkaz na § 565 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého, ak ide o plnenie v
splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to
bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky. V konaní nebolo sporné, že v prípade uzatvorenia predmetnej zmluvy o

splátkovom úvere bolo zmluvnými stranami dohodnuté plnenie záväzku odporcom v splátkach po 61,64
eur mesačne. Výška jednotlivých splátok i čas plnenia jednotlivých splátok boli zmluvnými stranami
vopred dohodnuté. Plnenie v splátkach znamená, že zaplatením určitej splátky zaniká konkrétna
povinnosť dlžníka, ale dlh a právny pomer, ktorý ho zakladá, trvá dovtedy, kým nie je zaplatená posledná
dohodnutá splátka. V tomto prípade bolo zmluvnými stranami dohodnuté, že splatnosť prvej splátky

istiny je 10.03.2007 a konečná splatnosť úveru je 10.01.2012. V súlade so Všeobecnými obchodnými
podmienkami právneho predchodcu navrhovateľa a to článku VII bod 7.6.1. bola banka oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splnenie pohľadávky zo zmluvy o úvere, okrem
iného i v prípade omeškania so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako
desať dní. Dlžník je potom povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí v

oznámení o mimoriadnej splatnosti. V tomto prípade navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
a vyzval odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy najneskôr do 04.05.2011. Navrhovateľ túto mimoriadnu
splatnosť úveru vyhlásil ku dňu 10.05.2011. V súlade s § 565 Občianskeho zákonníka, veta druhá,
môže veriteľ svoje právo, t.j. žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
použiť najneskoršie do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak toto právo neuplatní, pokračuje

sa v plnení v splátkach. Veriteľ však svoje právo môže využiť aj po opätovnom porušení povinnosti
dlžníkom. Strata lehôt t.j. výhoda splátok, nenastáva teda priamo zo zákona. S prihliadnutím na to, že
v danom prípade bolo dohodnuté plnenie v splátkach, pre premlčanie sa uplatní ustanovenie § 103
Občianskeho zákonníka, ktoré je vyššie citované. Dohoda medzi veriteľom a dlžníkom podľa § 565
Občianskeho zákonníka o splnení dlhu v splátkach, umožňuje veriteľovi, aby od dlžníka požadoval

vždy iba zaplatenie tej splátky, ktorá sa stala zročnou. Každá zo splátok totiž predstavuje samostatné
plnenie, a preto pre každú splátku začína plynúť premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka
samostatne. Deň zročnosti jednotlivých splátok bol uvedený v predmetnej zmluve o splátkovom úvere.
V danom prípade s poukazom na horeuvedené ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok sa
zmluvné strany dohodli, že ak sa nesplní niektorá splátka, stane sa zročný celý dlh a veriteľ môže žiadať

o zaplatenie celej pohľadávky. Toto dojednanie sa však viaže na oprávnenie právneho predchodcu
navrhovateľa vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru. Veriteľ však môže toto svoje právo na
zaplatenie celého zvyšku dlhu uplatniť iba do zročnosti najbližšie nasledujúcej splátky. Ak veriteľ toto
svoje právo nevyužije a proti dlžníkovi neuplatní zaplatenie celého zvyšku dlhu, prestane dňom zročnosti
najbližšie nasledujúcej splátky plynúť premlčacia doba pre celý zvyšok dlhu. Jednotlivé splátky sa opäť

budú premlčovať samostatne od ich zročnosti až do okamihu, keď dlžník nesplní niektorú zo splátok.Dňomnesplneniatejtosplátkybynanovozačalaplynúťpremlčaciadobaprecelýzvyšokdlhu.Aksateda
v tomto prípade stal zročným celý dlh v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti celého dlhu, potom
premlčacia doba začala plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky t.j. splátky splatnej 10.04.2011.

Potom ak navrhovateľ podal návrh dňa 25.10.2013, jeho nárok nie je premlčaný a to s poukazom na
trojročnú premlčaciu dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka.

O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania vo výške 9,58 eur súd rozhodol podľa § 517 ods. 2
OZ. Takto vypočítaný úrok z omeškania je vypočítaný vo výške 9% ročne zo sumy 61,64 eur (sumy
zodpovedajúcej výške splátky) odo dňa nasledujúceho po splatnosti splátok splatných 10.11.2010,

10.12.2010, 10.1.2011, 10.2.2011,10.3.2011,10.4.2011 do 10.5.2011. Odporca je naďalej v omeškaní po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti od 11.5.2011 so zaplatením žalovanej sumy. Výška úroku z omeškania
k prvému dňu omeškania činila 9 % ročne a to v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Pokiaľ
navrhovateľ žiadal priznať vyšší úrok z omeškania, súd návrh čo do zvyšku zamietol.

Opovinnostiodporkynezaplatiťžalovanúpohľadávkuvsplátkachsúdrozhodolpodľa§160ods.1O.s.p.
Výšku a podmienky zročnosti splátok určil vo výroku tohto rozhodnutia. O plnení odporkyne v splátkach

súd rozhodol s prihliadnutím na jej osobné a príjmové pomery, odporkyňa je vydatá, t.č. na rodičovskej
dovolenke s príjmom vo výške rodičovského príspevku. Manžel odporkyne je síce zamestnaný, ale s
príjmom vo výške 400 eur mesačne. Odporkyňa má tri deti.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. vzhľadom na nepatrný neúspech
navrhovateľa v konaní. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, ktoré pozostávajú

zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 55 eur (ostatné trovy konania uplatnené
navrhovateľom v tejto výške) a trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny za 4 úkony právnej služby a to za prevzatie a prípravu zastúpenia zo dňa 14.10.2013, podanie
návrhu zo dňa 15. 10.2013, písomné vyjadrenie zo dňa 6.5.2014, zastupovanie na pojednávaní dňa
21.10.2014 po 51,45 eur, RP za 2 úkony vykonané v roku 2013 po 7,81 eur a za 2 úkony vykonané v roku

2014 po 8,04 eur + 20 % DPH vo výške 47,50 eur, spolu 285 eur, z náhrady za cestovné vo výške 35,85
eur pri použití osobného motorového vozidla pri ceste z Martina do Prievidze a späť dňa 21.10.2014 -
110 km, pri základnej náhrade za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe 6,0 l/100 km a cene paliva 1,478 eur/
l vrátane 20% DPH a z náhrady za stratu času pri zastupovaní na pojednávaní dňa 21.10.2014 za 4
začaté polhodiny po 13,40 eur, čo činí 53,60 eur + 20 % DPH vo výške 10,72 eur, t. j. spolu 64,32 eur.

Trovy právneho zastúpenia sú priznané celkom vo výške 385,17 eur. Vedľajší účastník vzhľadom na
neúspech v konaní nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní od

doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3 O.s.p./

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2
O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.