Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 10, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/106/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201447
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201447.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa

Allianz-Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74, Bratislava, IČO: 00 151 700
proti odporcovi ROVAT, s.r.o., so sídlom T.G.Masaryka 9251/17, 960 01 Zvolen, IČO: 43 969 585 o
zaplatenie 338,52 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 338,52 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 112,84 € od 10.9.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 112,84 € od 10.12.2011 do zaplatenia,

s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 112,84 € od 10.3.2012 do zaplatenia a nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 20 € z titulu zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh, a

to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.02.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 03.02.2014, v ktorom žiadal,
aby súd platobným rozkazom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 338,52 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 338,52 € od 10.9.2011 do zaplatenia a nahradil navrhovateľovi
trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 20 €.

Tento návrh zdôvodnil tým, že s účinnosťou od 9.6.2011 uzatvoril navrhovateľ s odporcom poistnú
zmluvu č.8018532067 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla na dobu neurčitú. Platenie poistného bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok vo

výške 112,84 € s dobou splatnosti k 9.6., k 9.9., k 9.l2. a k 9.3.bežného roka. Odporca mal poistné
uhradené do 9.9.2011. V tomto konkrétnom prípade poistná zmluva mala zaniknúť dňa 9.4.2012, t.j. v
lehote jedného mesiaca od nezaplatenia poslednej splátky ročného poistného, ktorá bola zročná dňa
9.3.2012. Navrhovateľ trval na tom, že má právo na poistné až do konca poistného obdobia t.j. do
9.6.2012, hoci k zániku poistenia došlo dňa 9.4.2012, nakoľko v tomto poistnom období došlo dňa
30.8.2011 ku škodovej udalosti, čím im vzniklo právo na poistné až do konca poistného obdobia. Poistná
udalosť bola zaregistrovaná pod č. PÚ 1180124579. Nezaplatená časť poistného za dobu od 9.9.2011

do 9.6.2012 predstavuje sumu 338,52 €. Po právnej stránke navrhovateľ zdôvodnil svoj návrh odkazom
na ustanovenie § 9 ods.4, § 11 ods.10 a § 11 ods.12 zákona č.381/2001 o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a tiež s odkazom na ustanovenie
§ 517 ods.2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.Na návrh vydal súd dňa 25.3.2014 platobný rozkaz, sp.zn. 17Ro/21/2014-24, ktorý však musel v zmysle
ustanovenia § 173 ods.2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „ O.s.p.“) uznesením č.k.
17Ro/21/2014-28 zo dňa l9.5.2014 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho odporcovi nepodarilo doručiť

do vlastných rúk.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň l0.11.2014 s tým, že navrhovateľ mal doručenie predvolania
na pojednávanie vykázané riadne a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním zo dňa
22.8.2014, doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.8.2014 z dôvodu hospodárnosti konania a zároveň
vyjadril súhlas, aby súd pojednával v ich neprítomnosti a vo veci rozhodol. Odporca mal doručenie

predvolania na pojednávanie vykázané v súlade s § 48 ods.2 O.s.p., keď súdu sa zásielka vrátila dňa
26.8.2014 s poznámkou „ adresát neznámy“, pričom súd doručoval zásielku odporcovi na aktuálnu
adresu sídla v zmysle výpisu z obchodného registra. Súd postupoval v zmysle § 101 ods.2 O.s.p., vec
na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré označil navrhovateľ, a ktorých fotokópie priložil k
návrhu a to: návrh na uzavretie poistnej zmluvy č.9946250539 zo dňa 9.6.2011 z čl.4-5, predpis na

úhradu poistného zo dňa 3.2.2012 z čl.6, list „ zánik poistnej zmluvy“ č. 8018532067 zo dňa 7.8.2012
z čl. 7, prepis telefonického rozhovoru Call centrum likvidácia poistných udalostí navrhovateľa zo dňa
31.8.2011 z čl.8-l2 a prepis telefonického rozhovoru z Call centrum likvidácia poistných udalostí zo dňa
l.9.2011 z čl.l3-l7, pričom zistil tento skutkový stav.

Z návrhu na uzavretie poistnej zmluvy č.návrhu 9946250539 zo dňa 9.6.2011, súd zistil, že ako

poisťovateľ je tu uvedený navrhovateľ, ako poistník je uvedená firma CASCO Zvolen s.r.o., so sídlom
T.G.Masaryka 17, 960 01 Zvolen, IČO: 43 969 585 s tým, že sa jedná o povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, druh vozidla MAN farba modrá,
EČV: ZV 349 CB, rok výroby 2007, dojednané bolo ročné poistné vo výške 2.170 €, ročné poistné po
zohľadnení bonusu 868 € ,splatné v 4. splátkach, splátkové poistné 112,84 €. Poistenie bolo dojednané

na dobu neurčitú od 9.6.2011. Spôsob platenia bežné poistné.

Z listu zo dňa 3.2.2012 súd zistil, že ho adresoval navrhovateľ odporcovi, jedná sa o zaslanie predpisu
na úhradu poistného za obdobie od 9.3.2012 do 8.6.2012 vo výške 112,84 €, dátum splatnosti 9.3.2012,
v ktorom je zároveň uvedené, že z predmetnej poistnej zmluvy neevidujú úhradu poistného vo výške
225,68 € za obdobie od 9.9.2011 do 8.3.2012 a týmto si preto zároveň vyúčtovali dlžné poistné za

predchádzajúce obdobie vo výške 225, 68 €. Súčasne bol odporca upozornený, že v zmysle platných
všeobecných poistných podmienok poistenie zanikne, ak nebolo zaplatené do jedného mesiaca od
jeho splatnosti, a ak je v poistnej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach a poistné nebolo
zaplatené, zmluva zaniká uplynutím jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného.
Spolu bol odporca vyzvaný zaplatiť poistné 338,52 €.

Z listu-Zánik poistnej zmluvy č.8018532067 ( MAN TGL 12.180, ZV 349 CB) zo dňa 7.8.2012 súd zistil,
že ho navrhovateľ adresoval odporcovi, v ktorom mu oznámil, že podľa VPP pre PZP zaniklo poistenie
zodpovednosti dňa 9.4.2012 z dôvodu nezaplatenia poistného do jedného mesiaca od dátumu splatnosti
poslednej splátky poistného. S poukazom na ustanovenie § 11 zákona č. 381/2001 Z.z. oznámili, že
majú právo na poistné až do konca poistného obdobia a z tohto dôvodu žiadali zaplatiť dlžné poistné

vo výške 338,52 €.

Z prepisu telefonického rozhovoru Call centra likvidácia poistných udalostí navrhovateľa zo dňa
31.8.2011 súd zistil, že v tento deň bola nahlásená poistná udalosť, ktorá sa stala dňa 30.8.2011, meno
volajúcejosobyPeterHozák(hlásenie podanépisteným),ktorýoznámilEČV:ZV349CBakoič.poistnej
zmluvy 8018532067 s tým, že poisteným by mala byť firma CASCO Zvolen s.r.o., IČO: 43 969 585. Pri

tejto dopravnej nehode mala byť spísaná účastníkmi aj podpísaná správa o nehode, fotografie z miesta
dopravnej nehody, resp. vlastného vozidla neboli vyhotovené. Ako poškodený je uvedená firma SPERO
s.r.o., IČO: 44 046 740, EČV: ZV 238 CA Nissan Trail. Ako príčina nehody je uvedené náraz poisteného
vozidla do iného stojaceho motorového vozidla, popis miesta Bučina Zvolen.

Z prepisu telefonického rozhovoru Call centra likvidácia poistných udalostí navrhovateľa zo dňa l.9.2011

súd zistil, že bola nahlásená poistná udalosť, ku ktorej malo dôjsť dňa 30.8.2011, volajúci Jaroslav Giertl,ktorý oznámil, EČV: ZV 349 CB, č.poistnej zmluvy 8018532067, ako poisteného uviedol fy CASCO
Zvolen, IČO: 43 969 585, popis miesta parkovisko oproti Bučine. Pri dopravnej nehode mala byť spísaná
účastníkmi aj podpísaná správa o nehode, fotografie z miesta nehody, resp. poškodeného vozidla neboli

zhotovené. Ako poškodený je uvedená firma SPERO s.r.o., IČO: 44 046 740, poškodené vozidlo ZV 238
CA, Nissan X Trail, príčina náraz poisteného vozidla do iného stojaceho motorového vozidla. Hlásenie
podané poškodeným.

Z úplného výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, vedeného na internete je
súdu známa skutočnosť, že obchodné meno fy ROVAT s.r.o., IČO: 43 969 585 bolo od l.3.2008 do

l0.6.2011 CASCO Zvolen s.r.o.

Podľa § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ( ďalej len „ citovaný právny predpis“) poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

Podľa § 11 ods.11 prvá veta citovaného právneho predpisu, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred
koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na
pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo.

Podľa § 11 ods.13 citovaného právneho predpisu, ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné a v tomto poistnom období dôjde

ku škodovej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, má poisťovateľ právo na
poistné až do konca tohto poistného obdobia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do3l.1.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od l.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 3l.l.2013 aj za dobu
omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,

že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom poistnú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Zmluva bola uzavretá dňa 9.6.2011, pričom bolo dohodnuté platenie ročného poistného vo výške 868 €
v štvrťročných splátkach po 112,84 €. Vychádzajúc z údajov poskytnutých navrhovateľom súd mal zato,

že odporca zaplatil iba jednu splátku poistného, teda poistné bolo odporcom uhradené len do 8.9.2011.
Ďalšie splátky poistného už odporca neuhradil a z tohto dôvodu poistenie z predmetnej poistnej zmluvy
zaniklo jeden mesiac od splatnosti poslednej dohodnutej splátky za príslušné poistné obdobie, t.j. jeden
mesiac po 9.3.2012, čiže predmetná poistná zmluva zanikla dňa 9.4.2012. Zároveň však mal súd z
vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 30.8.2011 došlo k poistnej udalosti, pri ktorej odporca

ako poistený spôsobil škodovú udalosť, z ktorej vznikla navrhovateľovi ako poisťovateľovi povinnosť
nahradiť škodu, v dôsledku čoho navrhovateľovi vzniklo právo voči odporcovi na poistné až do koncatohto poistného obdobia, t.j. do 8.6.2012. Dlžné poistné bolo vypočítané ako poistné za obdobie od
9.9.2011 do 8.6.2012, t.j. ako 3 štvrťročné splátky, každá vo výške 112,84 € spolu 338,52 €.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania navrhovateľom požadovaný vo výške 9,5% ročne z celej

žalovanej sumy od l0.9.2011 do zaplatenia, súd sa s týmto názorom navrhovateľa nestotožnil v tom
zmysle, že by sa odporca dostal do omeškania z celej žalovanej sumy už l0.9.2011, ale zastáva názor,
že odporca sa dostal do omeškania s úhradou jednotlivých splátok poistného dňom nasledujúcim
po splatnosti tej, ktorej splátky. Z tohto dôvodu aj pokiaľ ide o výšku úrokovej sadzby, ktorú prisúdil
navrhovateľovi voči odporcovi vychádzal z dátumov splatnosti jednotlivých splátok poistného, keď výšku

priznával podľa jej aktuálnej výšky k l.dňu omeškania s tou, ktorou splátkou, s tým, že základná úroková
sadzba ECB bola od 13.7.2011 do 8.11.2011 vo výške l,5% , od 9.11.2011 do 13.12.2011 l,25% a od
l4.l2.2011 do 11.7.2012 vo výške l% . V prevyšujúcej časti úroku z omeškania, tak čo sa týka výšky
úrokovej sadzby ako i dátumov, od ktorých úrokovú sadzbu priznal, súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § l42 ods.3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti, alebo ak rozhodnutie o výške plnenia

záviselo od znaleckého posudku, alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho súdneho
poriadku, keď navrhovateľ bol neúspešný len v pomerne nepatrnej časti úroku z omeškania a súd mu
preto prisúdil nárok na náhradu trov konania v plnej výške, ktorý si navrhovateľ uplatnil v podanom

žalobnom návrhu vo výške zaplateného súdneho poplatku 20 € s tým, že na výzvu súdu bol zo strany
navrhovateľa tento súdny poplatok na účet súdu aj zaplatený, a preto súd nárok na náhradu trov konania
v tejto výške navrhovateľovi voči odporcovi priznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.