Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213993
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713213993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Wüstenrotpoisťovňa,a.s.,IČO:31383408,sosídlomKardžičova17,82522Bratislava26,zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti odporkyni: D.
L.Á., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom J. XXXX/XX, XXX XX R., toho času na neznámom mieste,
zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou T. Q., tajomníčkou tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy
vo výške 57,98 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 57,98 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 57,98 € od 21.10.2011 do zaplatenia, všetko spolu do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi na trovách konania za zaplatený súdny poplatok
sumu 16,50 € a trovy právneho zastúpenia právnemu zástupcovi navrhovateľa o výške 58,58 €, všetko
spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2013, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 57,98 € s
príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyňa s ním uzavrela poistnú zmluvu,
z ktorej si svoje povinnosti neplnila riadne a včas, preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 26.02.2014, č.k. 1Ro/2119/2013-16,
ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 29.04.2014, č.k. 8C/102/2014-24, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento
sa odporkyni nepodarilo doručiť.

Uznesením zo dňa 29.04.2014, č.k. 8C/102/2014-25, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, keďže je
osobou na neznámom mieste, a to za účelom jej zastupovania v tomto konaní.

Na pojednávaní, konanom dňa 06.11.2014, sa žiaden z účastníkov konania nezúčastnil, svoju
neprítomnosťospravedlniliasúhlasilisvykonanímpojednávaniavichneprítomnosti,pričomnavrhovateľ

na svojom návrhu na začatie konania trval v celom rozsahu a ustanovená opatrovníčka odporkyne
ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 17.09.2013, jeho doplnením zo dňa
22.10.2013,poistnouzmluvouzodňa20.12.2010,výpisomzúčtuodporkyne,ďalšímilistinnýmidôkazmi,
založenými v spise, a vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporkyňa ako poistník uzavrela dňa 20.12.2010 s navrhovateľom ako poisťovateľom poistnú zmluvu
č. 5160049439 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, na základe ktorej bola odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi bežné poistné za
ročné poistné obdobie vo výške 99,00 €, splatné v štyroch splátkach vo výške po 24,75 €, splatných dňa
20.12.2010, 20.03.2011, 20.06.2011 a 20.09.2011.

Odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila žiadnu splátku poistného, preto poistná zmluva zanikla uplynutím
lehoty 1 mesiaca po splatnosti poistného (jeho poslednej splátky), teda dňa 20.10.2011.

Navrhovateľ má právo na pomernú časť poistného za obdobie od 20.12.2010 do 20.10.2011, teda vo
výške 82,73 €. Odporkyňa dňa 14.01.2011 zaplatila navrhovateľovi časť dlžného poistného vo výške
24,75 €. Nezaplatené dlžné poistné teda predstavuje žalovanú sumu (82,73 € - 24,75 € = 57,98 €).

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon
povinnom zmluvnom poistení) poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok, prípadne kratšie
obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného určujú všeobecné
poistné podmienky.

Podľa§9ods.4zákonaopovinnomzmluvnompoistenípoisteniezodpovednostizaniknetiež,akpoistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej
zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

Podľa§11ods.11vetaprvázákonaopovinnomzmluvnompoistení,akzaniknepoisteniezodpovednosti

pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok
na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.

Súd teda mal za preukázané, že odporkyňa uzavrela s navrhovateľom poistnú zmluvu, z ktorej si svoje
povinnosti neplnila riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Preto súd považoval
nárok navrhovateľa za právne opodstatnený a v celom rozsahu jeho návrhu na začatie konania vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinným ku dňu vzniku omeškania odporkyne so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania tak, ako si ho vo svojom návrhu na začatie konania uplatnil.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporcovi.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania

vo výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.08.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm
a) vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie
konania na súd zo dňa 17.09.2013 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa

ust. § 10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby
vo výške po 7,81 € a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,76 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon

exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).