Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/223/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713217779
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713217779.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa

MTM Zlieváreň, s.r.o. so sídlom Lieskovská cesta 4743, Zvolen, IČO: 36 635 529, zast. advokátskou
kanceláriou Uhaľ, s.r.o. so sídlom Námestie SNP 6/11, Zvolen, IČO: 47 236 655, proti odporcovi Y. E.,
nar. XX. 4. XXXX, trvale bytom Q. D. XXX, M. Y., zast. opatrovníčkou pani W. R., súdnou tajomníčkou
K. súdu M. o zaplatenie sumy 800,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 800,- Eur spolu s 5,5 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 400,- Eur od 13. 10. 2013 do zaplatenia, zo sumy 200,- Eur od 15. 10. 2013 do zaplatenia,
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 200,- Eur od 15. 11. 2013 do zaplatenia a trovy konania za

zaplatený súdny poplatok vo výške 48,- Eur, všetko na účet navrhovateľa a trovy právneho zastúpenia v
sume 339,01 €, tie na účet právneho zástupcu navrhovateľa, vedený v W., a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 15. 10. 2013 domáhal zaplatenia sumy 800,- Eur s prísl. na
tom základe, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom ústnu zmluvu o pôžičke, na základe ktorej požičal
odporcovi sumu 1 000,- Eur, pričom odporca z tejto sumy vrátil len 200,- Eur. Opatrovníčka odporcu
sa k predmetu veci nevyjadrila, nakoľko sa nedostavila na pojednávanie, hoci mala doručenie vykázané
riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, z dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 10.
6. 2013, z pokusu o zmier, z podacích lístkov zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uviedol, že s odporcom ako so zamestnancom uzatvoril ústnej zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej mu požičali sumu 1 000,- Eur. S odporcom dňa 10. 6. 2013 takisto uzatvorili aj dohodu
o zrážkach zo mzdy, kde sa dohodli, že zamestnávateľ bude vykonávať pravidelné mesačné zrážky zo
mzdy vo výške 200,- Eur mesačne za účelom postupného splatenia poskytnutej pôžičky. V tejto dohode
boli uvedené aj presné termíny, kedy má byť suma 200,- Eur zrážaná zo mzdy. Navrhovateľ uviedol,
že odporca mu takto zaplatil len sumu 200,- Eur a potom prestal byť ich zamestnancom. Z dohody o

zrážkach zo mzdy vyplýva, že účastníci konania uzatvorili túto dohodu na základe ktorej odporca ako
zamestnanec uviedol, že prevzal od navrhovateľa ako zamestnávateľa pôžičku vo výške 1 000,- Eur a
týmto dáva zamestnanec svoj výslovný súhlas na to, aby zamestnávateľ vykonal pravidelné mesačné
splátky po 200, Eur až do zaplatenia pôžičky a to nasledovne. Do 15. 7. 2013 - 200, Eur, do 15. 8.2013 - 200,- Eur, do 15. 9. 2013 - 200,- Eur, do 15. 10. 2013 - 200,- Eur a do 15. 11. 2013 sumu 200,-
Eur. Z pokusu o zmier zo dňa 4. 10. 2013 vyplýva, že právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na
zaplatenie dlžnej sumy 800,- Eur, do 5 dní od prevzatia pokusu o zmier. Z fotokópie podacích lístkov

vyplýva, že táto zásielka bola odporcovi odoslaná. Z fotokópie doručenky vyplýva, že odporca zásielku
neprevzal.

Podľa§657Občianskehozákonníka,Zmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveci,určenépodľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili ústne zmluvu o

pôžičke, na základe ktorej navrhovateľ ako zamestnávateľ požičal odporcovi, ako zamestnancovi
pôžičku 1 000, Eur. Následne na to uzatvorili dohodu o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej odporca
uviedol, že prevzal od navrhovateľa pôžičku vo výške 1 000, Eur a túto sa zaviazal splácať po 200,
Eur do 15. 7. 2013 v sume 200, Eur, do 15. 8. 2013 sumu 200,- Eur, do 15. 9. 2013 sumu 200,- Eur,
do 15. 10. 2013 sumu 200,- Eur a od 15. 11. 2011 sumu 200,- Eur. Navrhovateľ uviedol, že odporca

zaplatil len prvú splátku vo výške 200, Eur. Keďže odporca nepreukázal, že by bol navrhovateľovi zaplatil
aj zvyšok poskytnutej pôžičky vo výške 800, Eur, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celú
žalovanú istinu 800,- Eur. Keďže odporca sa dostal do omeškania so zaplatením jednotlivých splátok
pôžičky, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania a to pri splátkach do 15. 8.
2013, do 15. 9. 2013, do 15. 10. 2013 vo výške 5,5, % ročne, nakoľko v rozhodnom čase bola základná

úroková sadzba ECB vo výške 0,5 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje výšku 5,5 %. Súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi pri splátkach do 15. 8. 2013 a do 15. 9. 2013 spolu vo výške
400, Eur, úroky z omeškania od 13. 10. 2013 do zaplatenia tak, ako to žiadal navrhovateľ, nakoľko v
tomto čase bol už odporca v omeškaní so zaplatením týchto dvoch splátok . Pri splátke za september
vo výške 200,- Eur súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 15. 10. 2013,

nakoľko táto splátka podľa dohody o zrážkach zo mzdy mala byť uhradená do 15 . 10. 2013 a teda
odporca sa dostal do omeškania až od 15. 10. 2013. Súd potom návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie
úroku z omeškania u tejto splátky od 13. 10. 2013 do 15. 10. 2013 zamietol. Pri poslednej splátke súd
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne, nakoľko v tom čase
bola už základná úroková sadzba ECB vo výške 0,25 % a o 5 percentuálnych bodov viac predstavuje

výšku 5,25 %. Pri tejto splátke súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania od 15.
11. 2013 do zaplatenia, nakoľko táto splátka mala byť zaplatená do 15. 11. 2013 a teda až od 15. 11.
2013 je odporca v omeškaní s úhradou tejto splátky. Keďže navrhovateľ pri tejto splátke sa domáhal
úrokov z omeškania už od 13. 10. 2013 súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úroku z omeškania
u poslednej splátky zamietol v časti od 13. 10. 2013 do 15. 11. 2013 a to už z horeuvedených dôvodov.

Súčasne u tejto splátky súd zamietol návrh navrhovateľa o zaplatenie úroku z omeškania nad priznaných
5,25 % do požadovaných 5,5 % ročne a to takisto z horeuvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p. a nakoľko v konaní mal navrhovateľ neúspech
len v pomerne nepatrnej časti, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi celé trovy konania, ktoré
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh v sume 48, Eur a z trov právneho

zastúpenia za 3 úkony právnej pomoci po 51,45 Eur, za 5 úkonov vo výške 1 riadneho úkonu za účasť
na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez otvorenia pojednávania po 12,86 Eur, čo je 218,65 Eur a k
tomu 20 % DPH, čo je 43,73 Eur a teda za úkony právnej pomoci spolu 262,38 Eur spolu s DPH. Ďalej
2 x režijný paušál po 7,81 Eur a 6 x režijný paušál po 8,04 Eur, spolu 63,86 Eur za paušál a k tomu 20
% DPH čo je 12,77 Eur. Spolu režijný paušál 76,63 Eur, vrátane DPH. Trovy právneho zastúpenia teda

spolu predstavujú sumu 339,01 Eur, vrátane DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).