Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713210854
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ilgová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:5713210854.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Ilgovou v právnej veci navrhovateľa:

Fakultná nemocnica s poliklinikou F.D. Roosevelta Banská Bystrica, IČO: 00 165 549, so sídlom Nám.
L. Svobodu 1, 975 17 Banská Bystrica, proti odporkyni: N. Y., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom XXX
XX M. X, toho času na neznámom mieste, zastúpenej ustanovenou opatrovníčkou L. V., tajomníčkou
tunajšieho súdu, v konaní o zaplatenie sumy vo výške 1,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1,99 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1,99 € od 19.12.2012 do zaplatenia a na trovách konania sumu 2,20 €,
všetko spolu do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 29.07.2013, sa navrhovateľ domáhal,

aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporkyni uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 1,99 € s
príslušenstvom.

Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporkyni poskytol služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, za ktoré nezaplatila odplatu, čím jej vznikol dlh vo výške
žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 06.11.2013, č.k. 1Ro/1605/2013-8,
ktorým návrhu navrhovateľa na začatie konania v celom rozsahu vyhovel.

Uznesením zo dňa 25.03.2014, č.k. 8C/68/2014-16, súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko tento

sa odporkyni nepodarilo doručiť.

Uznesením zo dňa 25.03.2014, č.k. 8C/68/2014-17, súd ustanovil odporkyni opatrovníčku, keďže je
osobou na neznámom mieste, a to za účelom jej zastupovania v tomto konaní.

Na pojednávaní, konanom dňa 06.11.2014, sa žiaden z účastníkov konania nezúčastnil, svoju
neprítomnosťospravedlniliasúhlasilisvykonanímpojednávaniavichneprítomnosti,pričomnavrhovateľ
na svojom návrhu na začatie konania trval v celom rozsahu a ustanovená opatrovníčka odporkyne
ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 23.07.2013, ambulantnou správou zo

dňa 08.12.2012, uznaním dlhu zo dňa 08.12.2012, ďalšími listinnými dôkazmi, založenými v spise, a
vyjadreniami účastníkov konania a zistil nasledovný skutkový stav:Odporkyňa bola dňa 08.12.2012 vyšetrená v Neurologickej ambulancii urgentného príjmu II.
Neurologickej kliniky navrhovateľa. V súvislosti s poskytnutím tejto zdravotnej starostlivosti vznikla
odporkyni povinnosť uhradiť služby, poskytnuté jej navrhovateľom, vo výške 1,99 €.

Odporkyňa zároveň s navrhovateľom uzavrela dohodu o uznaní a splatení dlhu, ktorou uznala svoj dlh
vo výške žalovanej sumy čo do dôvodu a výšky a zaviazala sa ho zaplatiť do 10 dní, teda do 18.12.2012.

Podľa § 38 ods. 3 písm. c) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti uhrádzanej na
základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej
starostlivosti (ďalej len zákon), ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná

alebo čiastočne uhrádzaná na základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie
je oslobodený od úhrady podľa odseku 8, spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej
starostlivosti v rámci lekárskej služby prvej pomoci a ústavnej pohotovostnej služby.

Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo
do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

Súd teda mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol odporkyňu služby súvisiace s poskytovaním

zdravotnej starostlivosti, čím odporkyni vznikla povinnosť úhrady týchto služieb, ktorú si však nesplnila
riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Preto súd považoval nárok navrhovateľa
za právne opodstatnený a v celom rozsahu jeho návrhu na začatie konania vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinným ku dňu vzniku omeškania odporkyne so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti
odporkyni.

Trovy konania navrhovateľa predstavujú vecné náklady vo výške 2,20 €, ktoré pozostávajú z poštovného
vo výške 0,40 €, vynaložené v súvislosti s výzvou na zaplatenie žalovanej sumy, z poštovného vo výške
1,50 €, vynaložené v súvislosti s podaním návrhu na začatie konania, a z nákladov na vyhotovenie

fotokópií listín, ktoré tvoria návrh na začatie konania a jeho prílohy, vo výške 0,30 € (3x 0,10 €).
Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 0,40 €, ktoré pozostávajú z poštovného,
vynaloženého v súvislosti s ospravedlnením navrhovateľa z pojednávania, konaného dňa 06.11.2014,
nakoľko súd tieto trovy nepovažuje za potrebné na účelné uplatňovanie práva proti odporkyni.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o

súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).