Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 3C/138/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613210922
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bellová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613210922.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Monikou Bellovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO 35724803, právne zastúpený: Tomáš Kušnír, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO 36613843, proti žalovanému: E. S., R.. XX.X.XXXX, D. I., W. XX/XX, t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom: Jana Marčišovská, pracovníčka Okresného súdu Skalica,
štátny občan SR, o zaplatenie 1.002,29 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1002,29 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 9.12.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania za súdny poplatok v sume 60,- € a náhradu trov
právneho zastúpenia v sume 249,18 € a to do 3. dní od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho

zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.10.2013 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súdu zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 1.002,29 € s prísl. z titulu nesplateného úveru a náhrady trov konania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu,
všeobecnými obchodnými podmienkami VÚB, a.s., na depozitné produkty, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 8.12.2011, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky, pokusom o zmier, správami o pobyte žalovaného a zistil tento skutkový stav veci:

Napriekrozsiahlemušetreniuzostranysúduohľadompobytužalovanéhosanepodarilozistiťadresukde
sa zdržiava. Preto súd v zmysle § 29 ods. 2. O.s.p. ustanovil žalovanému opatrovníka pre celé konanie.

Predmetom zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov a služieb flexiúčtu zo dňa 29.5.2007

bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle zvoleného účtu a možnosť zriadenia a používania
produktov a služieb flexiúčtu podľa výberu v zmysle platného Cenníka VÍB, a.s.. Žalovanému bolo
povolené prečerpanie na účte, úroková sadzba povoleného prečerpania k dátumu podpisu zmluvy bola
16,90 % ročne. Pohľadávku VÚB voči žalovanému nadobudol žalobca na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 14.8.2012. Podľa prílohy k zmluve bola výška pohľadávky voči žalovanému vo výške
1.199,27 €, istina 1.002,29 €, úrok z omeškania 210,90 €. Postupca oznámil žalovanému postúpenie
pohľadávky listom zo dňa 5.1.2012. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy pokusom o zmier zo dňa 27.9.2013.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej stranespotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, ak je v zmluve určené, že
banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na
účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka /účinného v čase uzavretia zmluvy/, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o bežnom účte, ku ktorému bola zriadená aj služba „Povolené prečerpanie“. Z predmetnej
zmluvy plnil právny predchodca žalobcu, ktorý realizoval platby žalovaného z účtu, na ktorom nemal
svoje peňažné prostriedky. V zmysle § 710 Obchodného zákonníka možno takéto čerpanie peňažných
prostriedkov posudzovať ako poskytnutie úveru. Žalovaný si svoju povinnosť splatiť úver nesplnil.
Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanému za základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Na

základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy, ako aj úrokov z omeškania
vo výške 9,25 % ročne, ktorých výška je v súlade s nar. vlády č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech náhradu trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 60,-
€ a trov právneho zastúpenia vo výške 249,18 € za 3 úkony po 61,41 € - prevzatie veci, pokus o zmier,

podanie žaloby, 3krát paušál po 7,81 €, 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15. dní odo dňa jeho

doručenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

V odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí( § 42 ods.3 O.s.p ) musí uviesť

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. ( § 205 ods.1 O.s.p. )

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo vecisamej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. )

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

zák.č.233/1995Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.