Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 6, 2014

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1112201305
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2014:1112201305.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: Č. U. K. Q..A..,
A. A. Z. K., M. XX, zast. Mgr. Romanom Ambrožom, advokátom so sídlom v Prahe, Ul. Táboritská č.
23/1000 proti odporkyni: L. I., G.. XX.XX.XXXX, O. K. K., F.. L. Č.. XX, zast. opatrovníkom L. T.U., K. M.,
F.. J. Č.. X v konaní o zapl. 109.659,42 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňajepovinnázaplatiťnavrhovateľovi92.068,89Kčaďalej13,4%ročnýúrokzosumy65.792,71

Kč od 08.12.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 67.383,47 Kč od 21.06.2009
do 30.06.2009, 8,50 % ročný úrok z omeškania zo sumy 67.383,47 Kč od 01.07.2009 do 31.12.2009,
8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 67.383,47 Kč od 01.01.2010 do 30.06.2010, 7,75 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 67.383,47 Kč od 01.07.2010 do 28.06.2012, 7,50 % ročný úrok z omeškania zo
sumy 67.383,47 Kč od 29.06.2012 do 30.09.2012, 7,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 67.383,47 Kč
od 01.10.2012 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 516,29 € všetko do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporkyňukzaplateniu109,659,42Kč,čojedlh
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR , ktorej súčasťou sú aj obchodné podmienky. Na
základe tejto zmluvy poskytol odporkyňa dňa 19.12.2008 finančné prostriedky do výšky úverového limitu
67.000 Kč. Odporkyňa sa zaviazala riadne a včas platiť úver. Túto svoju povinnosť si riadne neplnila aj

napriektomu,žebolaviackráturgovaná.Zaslaljejajposlednúvýzvukzaplateniudlžnejsumy,načovšak
adekvátne nereagovala a dlžnú sumu neuhradila. Z toho dôvodu navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu
úveru dňom 20.06.2009. V zmysle článku IV. Zmluvy si ďalej uplatnil navrhovateľ aj 13,40 % úrok z
nesplatenej časti úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru. V návrhu si ďalej uplatnil aj úroky
z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Skôr, než súd vydal platobný rozkaz navrhovateľ upravil žalovanú sumu a žiadal , aby bola odporkyňa

zaviazaná uhradiť mu sumu 92,068,89 Kč.

V zmysle upraveného návrhu navrhovateľa súd vydal platobný rozkaz pod sp.zn. 1Ro 1020/2012.
Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni a preto ho súd uznesením sp.zn.7C 8/2014 zo dňa
01.08.2014 zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.

V zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ako aj opatrovníka odporkyne
jej bol ustanovený v zmysle ust. § 29 O.s.p. z dôvodov ochrany jej práv, nakoľko sa zdržiava na
neznámom mieste. Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil.Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, zmluvou o úvere, výzvami na
zaplatenia dlžnej sumy, sadzobníkom poplatkov, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXR. Na základe tejto

zmluvy poskytol odporkyni dňa 19.12.2008 finančné prostriedky do výšky úverového limitu 67.000 Kč.
Odporkyňa sa zaviazala k riadnemu a včasnému hradeniu úveru. Túto povinnosť však nesplnila a preto
došlo dňom 20.06.2009 k zosplatneniu úveru, na základe ktorej vyzval odporkyňu k uhradeniu celej
dlžnej sumy. Túto aj napriek urgenciám neuhradila. Tiež si v súlade so zmluvou, konkrétne IV. uplatnil
aj úrok z omeškania.

Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na návrhu. Poukázal na pripojené listinné

dôkazy.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania, rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, nakoľko mal nepochybne preukázané predovšetkým z listinných dôkazov predložených
navrhovateľom, že odporkyňa porušila svoju povinnosť, keď riadne a včas nesplatila dlžnú sumu , aj keď
bolanatovyzvaná.Vzmysleust.§517ods.2súdďalejzaviazalodporkyňuuhradiťajúrokyzomeškania

tak, ako si ich navrhovateľ uplatnil, lebo v konaní bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa je s
platením v omeškaní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi trovy konania v sume 516,29 € , lebo mal plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú
zo súdneho poplatku v sume 255 € , 2 úkonov práv. zast. po 101,24 € , 2 x rež. pauš. po 7,63 € a 20

% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené / § 205a/f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.