Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7810205806
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7810205806.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr. Dany

Ferkovej a JUDr. Ladislava Cakociho v právnej veci žalobcu M. O., K. Z. K., O. Č.. XXX, zastúpeného
JUDr. Ladislavom Csákóom, advokátom so sídlom v Rožňave, Hviezdoslavova č. 4, proti žalovanému
C. C., K. Z. P.Ň., J. Č.. XXX/XX, o zaplatenie 647,60 eura s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Rožňava zo dňa 3.2.2014, č.k. 10C/24/2011-194 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania v sume 59,44 eura platbou JUDr.

Ladislavovi Csákóovi, advokátovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 647,60 eura s
9 % úrokom od 8.2.2011 do zaplatenia, žalobu ohľadom úrokov z omeškania vo výške 9 % za obdobie
od 22.7.2010 do 7.2.2011 zamietol a vyslovil, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením
po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

Týmto rozsudkom rozhodol súd prvého stupňa o peňažnom nároku žalobcu titulom zaplatenia poplatku

faktúry za vykonanú opravu vozidla žalovaného, pozostávajúcu z dodaného materiálu a vykonaných
prác v celkovej výške 1.147,60 eura, po odrátaní poskytnutej zálohy vo výške 500,- eur žalovaným.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že medzi účastníkmi došlo dňa XX.X.XXXX k uzavretiu
dohody o oprave veci, a teda žalovanému vzniklo právo, aby mu žalobca vykonal opravu motorového
vozidla a žalobcovi vzniklo právo na cenu za opravu vozidla od žalovaného. Z vykonaného dokazovania

zo zhodných prejavov účastníkov teda vyplynulo, že medzi účastníkmi došlo k dohode o oprave
motorového vozidla žalobcu za odplatu. Na základe výsluchu účastníkov a svedkov s prihliadnutím
na závery znaleckého posudku, súd dospel k záveru, že dohodnutá cena za opravu bola tak, ako
to uvádzal žalobca orientačne vo výške 1.000,- eur a suma 500,- eur bola prijatá ako záloha. Zo
zhodného prejavu účastníkov mal súd za preukázané, že mala byť demontovaná hlava valcov, ktorá
musela ísť na zrovnanie pred opätovnom montážou. Pri výmene hlavy valcov je cena materiálu a
práce 1.167,49 eura. Vzhľadom na výšku nutných nákladov na opravu popísaných závad je zrejmé,

že suma 500,- eur, poskytnutá žalovaným, by nepostačovala ani na úhradu materiálu a preto súd
konštatoval, že suma zaplatená žalovaným vo výške 500,- eur bola len zálohou na vykonanie opravy.
Súd konštatoval, že aj keď sa účastníci nedohodli na presnej výške ceny za opravu, táto okolnosť
nespôsobila neplatnosť zmluvy o oprave motorového vozidla a žalovaný ako objednávateľ mal uhradiťprimeranú cenu. Po zhodnotení listinných dôkazov, a to faktúry a výpočtov v znaleckom posudku,
súd uzavrel, že žalobca si vo faktúre zo dňa 16.12.2009 vyúčtoval primeranú cenu, kde okrem hlavy
valcov bol dodaný ďalší materiál, a to filtre, vodná pumpa, rozvody, remeň, tesnenia, olej a chladiaca

kvapalina. Súd nepovažoval za dôvodné námietky žalovaného voči kvalite vykonanej opravy, lebo na
základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že olej pod označením 5W 40, ktorý je uvedený
vo faktúre, je podľa znaleckého posudku, z hľadiska viskóznej triedy, jedno z optimálnych riešení pre
motory jazdiace v našich klimatických podmienkach. Nemožno teda súhlasiť s názorom, že žalobca
použil nesprávny olej. Za dôvodnú nepovažoval ani námietku o nesprávnej oprave motore, ktorej

výsledkom by bola prasknutá hlava valcov, lebo takéto tvrdenie nebolo preukázané a tvrdenie, že došlo k
výmene valcov, rovnako ničím nebolo dokázané. Súd poukázal na skutočnosť, že ani znalec na základe
položených otázok nemohol odpovedať na dôvod prasknutia hlavy valcov a súvis s opravou žalobcu.
Taktiež z výpovede žalovaného vyplynulo, že právo reklamácie nevyužil a vozidlo si dal opraviť u iného
automechanika. Žalovaný teda u žalobcu neuplatnil právo na bezplatné odstránenie vady alebo zrušenie
zmluvy alebo uplatnenie práva na primerané zníženie ceny opravy. Súd preto nemohol prihliadnuť pri

rozhodovaní vo veci na námietky žalovaného vadne vykonanej oprave. Tým, že žalovaný nevyužil právo
na reklamáciu opravy, zaniklo mu právo na bezplatné odstránenie vady opravy alebo na primerané
zníženie ceny za opravu. Naviac v konaní žalovaný ani len netvrdil, že by mu žalobca spôsobil škodu na
základe akej činnosti, ale v akej výške, preto súd nemohol prihliadnuť na započítaciu námietku. Nárok
žalobcu však nepovažoval súd za dôvodný ohľadom príslušenstva pohľadávky vo výške 9 % zo sumy

647,60 eura od 22.7.2010 do 7.2.2011, preto v tejto časti súd žalobu zamietol.

Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zmenil vo vyhovujúcom výroku tak, že žalobu zamietne, prípadne, aby v uvedenom výroku rozsudok

zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odvolaní uviedol, že so záverom súdu
prvého stupňa nesúhlasí a namieta spôsob vyhodnotenia dôkazov zo strany súdu, ktorý považuje
za neobjektívny a krajne nespravodlivý. V odvolaní poukazuje na výpoveď svedka Rastislava Ivanka,
ktorý podľa jeho názoru preukázateľne nehovoril pravdu. Žalobca a svedok sa vo svojich výpovediach
podstatným spôsobom rozchádzali. Súd sa vôbec nevyporiadal s námietkou nedôveryhodnosti svedka,

ktorú vzniesol v priebehu konania. Vo vzťahu k listinnému dôkazu, a to zošitu žalobcu, faktúr,
príjmového pokladničného dokladu zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že všetky tieto dôkazy boli zhotovené
samotným žalobcom, pričom vo vzťahu k faktúre žalobcu a príjmovému pokladničnému dokladu bolo tiež
preukázané a žalobcom priznané, že tieto dôkazy vyhotovil dodatočne s podstatným časovým odstupom
poservisnýchvýkonochžalobcu.Jetohonázoru,žežiadnemuzvyššieuvedenýchdôkazovniejemožné

priznať väčšiu výpovednú a preukaznú schopnosť, akou je púha výpoveď účastníka konania - žalobcu.
Ďalejvodvolanítvrdil,žeznaleckýposudokjekľúčovýmdôkazomvovzťahukpreukázaniunepravdivosti
tvrdeniažalobcuoceneopravy1.147,60eura,akoajtvrdeniažeopravabolavykonanáriadne.Nastrane
2 znaleckého posudku jednoznačne znalec konštatoval, že ak dôjde k poškodeniu vačky a poškodeniu
hydraulických zdvihátok, oprava je možná len ich výmenou. Znalec určil predpokladanú cenu opravy

sumou 651,23 eura bez DPH. Významnou je tiež skutočnosť, že najpodstatnejšiu položku celej opravy
v zmysle výpočtu znalca predstavuje vačkový hriadeľ v sume 477,25 eura. Na faktúre žalobcu sa pritom
žiadna takáto položka nenachádza, teda žalobca vačkový hriadeľ žalovanému ani nemenil. Súd prvého
stupňa mal za preukázané, že účastníci sa medzi sebou nedohli na presnej výške ceny za opravu, na
základe čoho bol žalovaný s odkazom na ust. § 634 ods. 1 povinný zaplatiť cenu primeranú. Ako bolo

uvedené, znalecký posudok určil ceny opravy sumou 651,23 eura bez DPH. Napriek uvedenému, súd
prvého stupňa považoval za primerané, aby žalovaný za vykonanie vadnej opravy, s trvaním vyše 6
týždňov a navyše s následkom ďalšej škody, zaplatil žalobcovi celkovú sumu 1.147,60 eura. Ďalej v
odvolaní namietal, že predmetný materiál si u žalobcu nikdy neobjednal, žalobca žiadnym spôsobom
nepreukázal, že by predmetný materiál žalovanému dodal a zabudol do jeho motorového vozidla a

z vykonaného dokazovania pred súdom prvého stupňa vôbec nevyplýva, či žalobcom tvrdenú cenu
materiálu možno považovať za primeranú. Ďalej žalovaný nesúhlasil ani so spôsobom, akým sa súd
prvého stupňa vysporiadal s jeho námietkou porušenia predpisov na ochranu spotrebiteľa zo strany
žalobcu. V konaní bolo nesporné, že žalobca nevydal mu potvrdenie o prevzatí objednávky, ktoré musí
s odkazom na § 632 Občianskeho zákonníka obsahovať okrem iného aj cenu za vykonanie opravy a

čas opravy. Nikdy by so žalobcom nebol uzatvoril zmluvu o oprave motorového vozidla, pokiaľ by mu
žalobca oznámil, že cena opravy bude 1.147,60 eura a nie 500,- eur, ako bolo v skutočnosti dojednané.Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhol, aby odvolací súd napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdil a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Rozhodnutie súdu
prvého stupňa považuje za zákonné, vecne správne, dostatočne a presvedčivo odôvodnené a preto je

toho názoru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Na základe podaného odvolania, odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania postupom podľa

§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné.

Odvolacísúdjevprejednávanejvecitohonázoru,žesúdprvéhostupňasprávnezistilskutkovýstavveci,
ak dospel k záveru, že žalobca faktúrou zo dňa 16.12.2009 vyúčtoval primeranú cenu, ktorú následne

aj správne právne posúdil ak zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 647,60 eura s prísl. Ani v
priebehu odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na
skutkové zistenia a na právne normy, ktoré súd prvého stupňa použil poukazuje a v celom rozsahu sa
s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K odvolaniu žalovaného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že súd nesprávne ustálil na základe vykonaného dokazovania výšku primeranej ceny za opravu
motorového vozidla. V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na závery znaleckého posudku č. 1/2013
vypracovaného znalcom Ing. Mariánom Bakajsom, z ktorého je zrejmé, že znalec vykonal výpočet ceny

opravy motorového vozidla, pričom dospel k záveru, že celkové náklady, vrátane DPH, pozostávajúce
z materiálu a práce, predstavujú sumu 1.167,49 eura, pričom cena znovu použitého materiálu z prvej
opravy bola v sume 632,52 eura s DPH. Všetky práce z prvej opravy pri výmene vačkového hriadeľa boli
duplicitné s prácami súvisiacimi s výmenou hlavy valcov. Dôvodne preto žalobca v konaní požadoval
zaplatenie sumy 647,60 eura ako doplatok faktúry za vykonanú opravu, pozostávajúcu z dodaného

materiálu a z vykonaných prác v celkovej výške 1.147,60 eura, po odrátaní poskytnutej zálohy vo výške
500,- eur žalovaným. Uvedené závery v znaleckom posudku nebolo možné spochybniť ani odvolacími
námietkami žalovaného.

Vo vzťahu k námietke, že súd prvého stupňa na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym
skutkovým záverom, je potrebné uviesť, že z dôvodu napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že súd prvého
stupňa vykonané dôkazy hodnotil jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti, pričom starostlivo
prihliadol na všetko, čo v konaní vyšlo najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci.

Možno preto konštatovať, že nie sú dané žalovaným uvádzané odvolacie dôvody, preto odvolací súd
napadnutý rozsudok podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný žalobca, preto mu súd priznal náhradu
trov odvolacieho konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia, a to za 1 úkon právnej pomoci,
spočívajúci vo vypracovaní písomného podania - vyjadrenia k odvolaniu a 1 x režijný paušál v celkovej
sume 59,44 eura (41,50 eura + 8,04 eura + 20 % DPH).

Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.