Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/51/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110210004
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4110210004.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Harbutu a členov senátu JUDr.

Ingrid Doležajovej a JUDr. Márie Malíkovej, v právnej veci navrhovateľov: 1/ G.. Q. P., bytom Q. 6, A., 2/
G.. L. P., bytom Q. 6, A., obaja zastúpení JUDr. Andreou Kelemenovou, advokátkou so sídlom Piaristická
1, Nitra, proti odporcovi: Mgr. Richard Krčmárik REALITY, so sídlom Štiavnická 17, Nitra, IČO: 34 870
491, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. René Hudzovič, s.r.o., so sídlom Nitra, Štefánikova tr. 49,
IČO: 36 860 697, o zaplatenie 5.000 eur s príslušenstvom, o odvolaní odporcu proti rozsudku Okresného
súdu Nitra zo dňa 27. mája 2013 č.k. 17C/104/2011-99 a o odvolaní navrhovateľov v 1. a v 2. rade proti
tomuto rozsudku v časti náhrady trov konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej p o t v r d z u j e .

Rozsudok súdu prvého stupňa v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania účastníkov z r u š u j e a vec
vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľom v 1. a v 2. rade
sumuvovýške5.000eurs9%ročnýmúrokomzomeškaniaod01.03.2010dozaplateniaanáhradutrov
konania vo výške 300 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.327,08 eura do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku. Po vykonanom dokazovaní dospel k skutkovým zisteniam, v rámci ktorých navrhovatelia v
1. a v 2. rade uzavreli s odporcom dňa 18. 03. 2009 Dohodu o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti,
na základe ktorej poskytli odporcovi sumu 5.000 eur z titulu zálohy na predmetnú nehnuteľnosť, ktorá

záloha zároveň mala predstavovať aj rezerváciu nehnuteľnosti. Zvyšok kúpnej ceny mali navrhovatelia
zaplatiť najneskôr pri podpise kúpnej zmluvy do 31. 07. 2009. V dohode sa zároveň dohodli, že záloha
na kúpu nehnuteľnosti vo výške 5.000 eur je zároveň aj zmluvnou pokutou, rovnajúcou sa ušlej provízii,
ak záujemca stratí záujem o kúpu nehnuteľnosti a nezloží zvyšok kúpnej ceny a neuzavrie kúpnu
zmluvu najneskôr do 31. 07. 2009. Zároveň sa dohodli, že v prípade, ak do tohto termínu nedôjde
k podpisu kúpnej zmluvy, odporca je povinný vrátiť navrhovateľovi zálohu do 14 dní. Z vykonaného
dokazovania mal súd prvého stupňa za preukázané, že ku dňu 31. 07. 2009 odporca navrhovateľom

nepredložil návrh kúpnej zmluvy, nedošlo medzi nimi k podpísaniu, resp. k uzavretiu kúpnej zmluvy a ani
k vyplateniu zvyšnej sumy. Odporca k tomuto dňu predmetnú kúpnu zmluvu, ktorú mal navrhovateľom
predložiť ku dňu 31. 07. 2009, nepredložil tvrdiac, že by to bolo zbytočné, lebo nemali peniaze. Keďže
nedošlo k naplneniu predmetnej dohody, teda ku dňu 31. 07. 2009 nedošlo k podpísaniu kúpnej zmluvy,
navrhovateľ vyzval odporcu listom zo dňa 01. 02. 2010 na vrátenie zálohy vo výške 5.000 eur. Odporca
oznámil navrhovateľom, že z dôvodu, že nedošlo k uzavretiu kúpnej zmluvy nielen v lehote do 31. 07.
2009, ale ani dodatočne do 31. 12. 2009, nebol zložený zvyšok kúpnej ceny, zloženú zálohu v sume

5.000 eur považuje za zmluvnú pokutu a predmetnú sumu započítava ako vzájomnú pohľadávku. Po
právnej stránke posúdil vec podľa § 451 ods. 1, ods. 2, § 498, § 544 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskehozákonníka (zák. č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov) konštatujúc, že inštitút zmluvnej pokuty
je zabezpečovacím inštitútom a predstavuje určitú peňažnú sankciu, ktorú je dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť, pričom dohoda o zmluvnej pokute musí byť

písomná a jej podstatnou náležitosťou je určenie výšky pokuty, prípadne spôsobu jej určenia. Táto
dohoda je závislá na existencii záväzku, ktorý je zmluvnou pokutou zabezpečený. Ak tento záväzok
platne nevznikne, nemôže dôjsť k porušeniu povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy a nemôžu teda nastať
účinky zmluvnej pokuty. Súd mal za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola dohodnutá zmluvnú
pokuta pre prípad, ak navrhovatelia stratia záujem o kúpu a nezložia zvyšok kúpnej ceny, neuzavrú

kúpnu zmluvu najneskôr do 31. 07. 2009. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že navrhovatelia
nestratili záujem o kúpu nehnuteľnosti, zvyšok kúpnej ceny a kúpnu zmluvu nemohli podpísať v lehote
do 31. 07. 2009, nakoľko odporca k tomuto dňu im žiadnu kúpnu zmluvu nepredložil, návrh kúpnej
zmluvy predložil odporca navrhovateľom až dňa 28. 09. 2009, ktorá však neobsahovala podstatné
náležitosti riadnej kúpnej zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že zabezpečovaná povinnosť a to uzavrieť
kúpnu zmluvu nevznikla, z ktorého dôvodu táto povinnosť ani zo strany navrhovateľov nemohla byť

porušená, a preto nemohol vzniknúť odporcovi nárok za zaplatenie zmluvnej pokuty. Keďže ku kúpe
nehnuteľnosti v termíne stanovenom v predmetnej dohode nedošlo, preddavok sa stal bezdôvodným
obohatením odporcu vo chvíli, keď odpadol právny dôvod, na základe ktorého kupujúci, t.j. navrhovatelia
plnili predávajúcemu, t.j. odporcovi, teda keď odporca riadne nepredložil kúpnu zmluvu. Za závažnú
nepovažoval skutočnosť, že navrhovatelia chceli kúpnu cenu uhradiť prostredníctvom hypotekárneho

úveru, na čo odporcu upozornili a odporca takéto vyjadrenie navrhovateľov odmietal. Mal za to, že
odporca si riadne nesplnil svoju povinnosť a v stanovenom čase nepredložil účastníkom konania riadnu
kúpnu zmluvu tak, ako sa dohodli, pričom kúpna zmluva predložená dňa 28. 09. 2009 bola vyhodnotená
všetkými účastníkmi konania len ako návrh na uzavretie kúpnej zmluvy, na základe ktorej zo strany
navrhovateľov nemohlo dôjsť k plneniu. V tejto predloženej kúpnej zmluve nebola uvedená kúpna cena,

zo strany odporcu tak došlo k porušeniu dohody a teda aj k povinnosti vrátiť navrhovateľom uhradenú
finančnú čiastku vo výške 5 000 eur z dôvodu nesplnenia si svojej povinnosti, teda z dôvodu, ktorý
následne vznikol z bezdôvodného obohatenia. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku (zák. č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“)
tak, ž úspešným navrhovateľom priznal náhradu trov konania vo výške 1.627,08 eur, pozostávajúcich z

uhradeného súdneho poplatku za návrh vo výške 300 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1.327,08
eura.

Rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, domáhajúc
sa jeho zmeny tak, že odvolací súd návrh navrhovateľov v 1. a v 2. rade zamietne a zaviaže ich
k povinnosti zaplatiť odporcovi náhradu trov konania. V podanom odvolaní opätovne zdôraznil, že

dôvodom, prečo nebola zmluva, resp. návrh kúpnej zmluvy z jeho strany predložený navrhovateľom v
lehote do 31. 07. 2009, bola skutočnosť, že navrhovatelia nemali finančné prostriedky na zaplatenie
kúpnej ceny. Bolo preto nelogické, aby za takejto situácie dal vyhotoviť návrh kúpnej zmluvy, za ktorý
by musel zaplatiť a ktorý by v budúcnosti bol nepoužiteľný z titulu, že by sa obchod neuskutočnil v
dôsledku absencie finančných prostriedkov na zaplatenie kúpnej ceny na strane navrhovateľov. O tom,

že navrhovatelia tieto finančné prostriedky nemali, svedčí aj skutočnosť, že si v októbri 2009 vybavovali
hypotekárny úver. V dohode o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti je jednoznačne uvedené, že záloha
je zároveň aj zmluvnou pokutou, a predstavuje ušlú províziu sprostredkovateľa pre prípad, že záujemca
nezloží zvyšok kúpnej ceny a neuzavrie kúpnu zmluvu najneskôr do 31. 07. 2009. Navrhovatelia si túto
povinnosť nesplnili porušením zmluvných povinností.

V časti náhrady trov konania napadli rozsudok súdu prvého stupňa aj navrhovatelia v 1. a v 2. rade
dôvodiac, že súd prvého stupňa nesprávne priznal náhradu trov právneho zastúpenia a žiadajú v tejto
časti napadnutý rozsudok zmeniť.

Odporca k odvolaniu navrhovateľov v 1. a v 2. rade uviedol, že nesúhlasí s rozsudkom súdu prvého
stupňa v celom rozsahu, preto nemôže súhlasiť ani s dôvodmi odvolania navrhovateľov.

Navrhovatelia k odvolaniu odporcu v podanom písomnom vyjadrení opakovane uviedli, že odporca do
31. 07. 2009 nepredložil navrhovateľom návrh textu kúpnej zmluvy tak, ako to vyplýva z Dohody zodňa 18. 03. 2009, ale prvý krát predložil návrh textu zmluvy až dňa 28. 09. 2009, teda po uplynutí
termínu dojednaného v tejto dohode. Ak teda nedošlo k splneniu povinnosti zo strany odporcu v podobe
nepredloženia kúpnej zmluvy navrhovateľovi v lehote do 31. 07. 2009, nemohlo dôjsť k porušeniu

povinnosti navrhovateľov, ktorej splnenie bolo viazané na predloženie kúpnej zmluvy odporcom.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) po preskúmaní napadnutého rozsudku, konania,
ktoré mu predchádzalo a odvolania tak navrhovateľov v 1. a v 2. rade v časti náhrady trov konania, ako
aj odporcu v celom rozsahu podľa § 205 ods. 1, ods. 2 OSP, súd viazaný dôvodmi a rozsahom týchto
odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP), skutkovým stavom zisteným súdom prvého stupňa podľa § 213 ods. 1 OSP,

bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP, za splnenia podmienok uvedených v
ustanovení § 156 ods. 3 OSP dospel k záveru, že odvolanie odporcu vo veci samej a aj v časti náhrady
trov konania nie je opodstatnené, a preto napadnutý rozsudok vo veci samej ako vecne správny podľa §
219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolaniu navrhovateľov v 1. a v 2. rade v časti náhrady trov konania vyhovel
a v tejto časti rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V danej veci súd prvého stupňa vykonal dostatočné dokazovanie, jednotlivé dôkazy vyhodnotil a na ich

závere vec aj správne právne posúdil. Následne vo veci rozhodol napadnutým rozsudkom, s ktorým sa
odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Zároveň odvolací
súd konštatuje, že súd prvého stupňa rozsudok aj v dostatočnej miere a správne tak po právnej, ako aj
skutkovej stránke odôvodnil, s ktorým odôvodnením sa v plnom rozsahu stotožnil, a preto na správnosť
týchto dôvodov ďalej podľa § 219 ods. 2 OSP iba poukazuje.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku odvolací súd iba poznamenáva, že podľa § 120 ods.
1 OSP sú účastníci povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V tomto prípade bolo na
odporcovi, aby jednoznačným spôsobom, jasne, určite a zrozumiteľne súdu preukázal, že svoje zmluvné
povinnosti, t.j. predloženie návrhu kúpnej zmluvy v lehote do 31. 07. 2009 navrhovateľom aj vykonal.
V priebehu celého prvostupňového konania odporca nepredložil súdu prvého stupňa žiadny právne

relevantný dôkaz o tom, že túto svoju povinnosť, vyplývajúcu mu z uzavretej dohody o poskytnutí zálohy,
si splnil. Jeho tvrdenie, že tak neurobil iba z dôvodu, že navrhovatelia nemali finančné prostriedky na
zaplatenie kúpnej ceny, je právne irelevantné, nakoľko dohoda o zložení zálohy na kúpu nehnuteľnosti,
ktorú podpísali účastníci konania, takúto podmienku neobsahovala, ale naopak jednoznačne zaväzovala
odporcu predložiť v lehote do 31. 07. 2009 navrhovateľom návrh kúpnej zmluvy, pričom ani ďalšiu

povinnosť dohodnutú v tejto zmluve, že ak v uvedenom termíne nepríde k podpisu kúpnej zmluvy, je
odporca povinný vrátiť zálohu záujemcovi do 14 dní, si odporca nesplnil. Z uvedených skutočností teda
jednoznačne vyplýva porušenie povinností zo strany odporcu a nie zo strany navrhovateľov v 1. a v 2.
rade. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvého stupňa, že navrhovatelia nestratili záujem o
kúpu nehnuteľnosti, avšak zvyšok kúpnej ceny nemohli zložiť z dôvodu, že odporca ku dňu 31. 07. 2009

nepredložil im riadnu kúpnu zmluvu, preto odporcovi nemohol vzniknúť nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty.

S poukazom na vyššie uvedené závery, odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa vo veci
samej podľa § 219 ods. 1 OSP ako vecne správny potvrdil.

Vo vzťahu k odvolaniu podaného navrhovateľmi v 1. a v 2. rade, keďže nemal dostatok možností

na preskúmanie tejto časti napadnutého rozsudku pre jeho nepreskúmateľnosť a nedostatočné
odôvodnenie, nemohol o odvolaní navrhovateľov v 1. a v 2. rade rozhodnúť. Z rozsudku súdu prvého
stupňa v tejto časti nevyplýva a nie je zrejmé, ktoré úkony právnej pomoci vyúčtované právnou
zástupkyňou navrhovateľov považoval za účelne vynaložené, nakoľko právna zástupkyňa vyúčtovala
náhradu trov konania v sume 1.808 eur, súd prvého stupňa priznal náhradu trov konania v sume

1.627,08 eura. Vzhľadom na nemožnosť preskúmania rozsudku v tejto časti a s poukazom na tvrdenia
navrhovateľov v podanom odvolaní, namietajúc nesprávny postup súdu prvého stupňa pri určení výšky
náhrady trov konania, odvolací súd v tejto časti napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie. Po zistení všetkých potrebných skutočností pre rozhodnutie o náhrade trov
konania súd prvého stupňa vo veci opätovne o trovách konania rozhodne, svoje rozhodnutie riadneodôvodní tak, aby v prípade podaného odvolania bolo možné rozhodnutie súdu preskúmať. Zároveň v
tomto rozhodnutí rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.