Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205875
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714205875.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: Quantum Credit a.s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47248980, zast. PERSPECTA
Legal,s.r.o.,Tomášikova23/C,82101Bratislava,IČO:36668745protižalovanému:I.S.,Y..X.XX.XXXX,
E. XXX XX G. C. X, o zaplatenie sumy 217,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,77 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne od 26.5.2011 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 83,60 eur, z toho sumu 67,10
eur právnemu zástupcovi žalobcu PERSPECTA Legal, s.r.o., Bratislava , to všetko v lehote 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Nanávrhžalobcupodanýnatomtosúdedňa23.5.2014sazačalomedziúčastníkmikonanieozaplatenie

žalovanej sumy s prísl. Žalovanú sumu tvorí postúpená pohľadávka zo Slovak Telecom a.s. Bratislava
na terajšieho žalobcu a to podľa zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 a pohľadávku
tvorí nezaplatená faktúra za vyúčtovanú zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných podmienok
žalovaným a to podľa faktúry č. XXXXXXXXXX v sume 248,95 eur, splatnej k 25.5.2011. žalobca si však
uplatňuje nárok iba na alikvótnu časť z vyfakturovanej sumy a to za príslušný počet mesiacov, počnúc
mesiacom v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti až do mesiaca ukončenia zmluvnej viazanosti
24 mesiacov, čo je v danom prípade zmluvná pokuta za 21 mesiacov, lebo žalovaný si dobil kredit v

požadovanej výške naposledy v decembri 2010. Alikvótna časť 21/20-in z 248,95 eur činí sumu 217,77
eur, ku ktorej si žalobca uplatňuje od nasledujúceho dňa po uplynutí splatnosti , t. j. od 26.5.2011 výšku
9,25 % úrok z omeškania ročne až do zaplatenia.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 217,77 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods.
2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a na základe čoho súd verejne
vyhlásilrozsudokdňa5.11.2014beznariadeniapojednávaniaabezpredvolaniaúčastníkovatovzmysle
§ 156 ods.3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: zmluvou o pripojení Fix uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným dňa 13.9.2010 vrátane dodatku k nej, faktúrou splatnou k 25.5.2011 o vyúčtovaní zmluvnej
pokuty v sume 248,95 eur, oznámením o postúpení pohľadávky žalovanému z 2.12.2013 a vrátane
prílohy č. 1- Protokolu o odovzdaní žalovanej pohľadávky podľa zmluvy o postúpení pohľadávok z
20.11.2013, na základe čoho zistil tento skutkový stav:Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom a.s. Bratislava uzavrel so žalovaným dňa 13.9.2010
zmluvu o pripojení Fix a dodatok k nej na telefónne číslo 0904 173 088, s dojednaným programom
služieb Fix 9, s minimálnym mesačným zmluvným dobitím za 9,- eur s DPH, s dobou viazanosti

na 24 mesiacov a s dojednanou zmluvnou pokutou 248,95 eur za porušenie zmluvných podmienok.
Žalovaný porušil zmluvné podmienky, naposledy si dobil kredit v mesiaci december 2010, a preto
mu bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur faktúrou splatnou k 25.5.2011. Žalovaná
pohľadávka bola postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z 20.11.2013 , avšak žalobca
si žalobou žiada zaplatenie len alikvótnej časti z vyfakturovanej zmluvnej pokuty a to za 21 mesiacov

do skončenia dojednanej doby viazanosti 24 mesiacov, pretože prvé 3 mesiace žalovaný zmluvné
podmienky dodržiaval.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenie zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Podľa § 10c prechodných ustanovení k úprave účinnej od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013. V čase od 14.12.2011 do 10.7.2012 činila úroková sadzba ECB v hlavných
refinančných operáciách 1,25 % + 8 % k tomu (podľa predchádzajúcej právnej úpravy platnej do

31.1.2013), čo je spolu 9,25 % úrok z omeškania ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu v celosti vyhovel,
pretože žalobca svoj nárok riadne preukázal a odôvodnil.

Porušením zmluvných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť vyfakturovanú dojednanú
zmluvnú pokutu v žalovanej alikvótnej časti s tým, že k prisúdenej sume súd priznal žalobcovi aj

uplatnený úrok z omeškania, pretože žalovaný je od 26.5.2011 v omeškaní so zaplatením prisúdenej
sumy a toto omeškanie stále trvá.

O náhrade trov konania medzi účastníkmi súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP, podľa ktorého
ustanovenia platí, že úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému
účastníkovi. Žalobcovi súd priznal uplatnenú náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh

v sume 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 67,10 eur, a to za 2 úkony právnej pomoci po
19,92 eur za úkon ( prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ), k tomu 2x paušál po
8,04 eur a k tomu patrí 20 % DPH, to všetko v zmysle § 10 ods.1, § 13a ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3
vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkom
priznané trovy konania žalobcovi činia sumu 83,60 eur, z toho suma 67,10 eur má byť zaplatená podľa

§ 149 ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 5. novembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková