Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/91/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218978
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713218978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky

B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom I.. E. XXXX/XX, Q. - G., zast. JUDr. Martou Ivaničovou, advokátkou, so
sídlomDolná62,BanskáBystrica,protiodporkyniN.R.,nar.XX.XX.XXXX,naposledybytomC..I.XXXX/
XX, Q., zast. opatrovníčkou pre toho koho pobyt nie je známy C. E., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Zvolen, o zaplatenie 1.000,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke 1.000,- Eur s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne z
tejto sumy od 01.08.2013 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania vo výške 242,50 Eur na účet právnej
zástupkyne navrhovateľky JUDr. Marty Ivaničovej, advokátky, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 05.11.2013 si uplatnila voči odporkyni právo na zaplatenie 1.000,- Eur

s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 01.08.2013 do zaplatenia titulom Zmluvy o dielo zo dňa
10.03.2013 kde sa zhotoviteľka zaviazala, že do konca júna 2013 zhotoví pre objednávateľku pomník
B20 PARADISO Multicolor 230x100x3 na cintoríne vo Q. - G.. Cena bola dohodnutá na 2.300,- Eur,
pričom objednávateľka v deň podpisu zmluvy so zhotoviteľom vyplatila zálohu 1.000,- Eur. Zhotoviteľka
nevyrobila pomník, bola vyzvaná na vrátenie zálohy dňa 31.07.2013, odporkyňa to nevrátila, zostala
bez povšimnutia.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 04.11.2014 trvala na podanom návrhu s príslušenstvom.

Súd vykonal šetrenie ohľadne pobytu odporkyne, nezistil adresu, na ktorú by jej bolo možné zásielky

doručiť. Odporkyňa bola v návrhu označená ako fyzická osoba, podnikateľka, takto bol vydaný aj
platobný rozkaz na č.l. 10. Zo správy Obvodného oddelenia Policajného zboru SR zo dňa 01.04.2014
súd zistil, že na adrese C.. I. XXXX/XX, Q. nebýva, pracuje v Rakúsku, preto zásielku nebolo možné
doručiť. Súd uznesením na č.l. 17 zrušil platobný rozkaz. Mestský úrad Zvolen dňa 20.06.2014 na č.l.
22 označil rodinných príslušníkov odporkyne, títo výzvu neprevzali. Z výpisu zo živnostenského registra
súd zistil, že miesto podnikania by mala mať na C.. I. XXXX/XX, Q., z tejto adresy sa zásielka vrátila
späť nedoručená. preto jej súd ustanovil opatrovníčku pre toho, koho pobyt nie je známy C. E., súdnu

tajomníčku Okresného súdu Zvolen. Súd jej doručil návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v
dvochvyhotoveniach,vlehote15-tichdní,predvolaljunatermínpojednávania04.11.2014.Opatrovníčka
odporkyne sa písomne nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila, neúčasť neospravedlnila, súd
pojednával vec v jej neprítomnosti.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:Účastníci uzatvorili zmluvu o dielo zo dňa 10.03.2013 na základe ktorej objednávateľka, navrhovateľka
voči zhotoviteľke, odporkyni požiadala o objednávku Multicolor svetlejší pomník B20 (PARADISO) v
celosti230x100x3.Nač.l.4sanachádzadokladotom,ženavrhovateľkazložilaodporkynizálohu1.000,-

Eur. Odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľke nevrátila.

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Vládneho nariadenia 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.“.

Navrhovateľka zložila odporkyni preddavok na zhotovenie diela - pomníku B20 PARADISO Multicolor
230x100x3 na cintoríne vo Q. H. G.. Odporkyňa pomník nezhotovila, preddavok navrhovateľke nevrátila,
súd preto zaviazal odporkyňu na zaplatenie navrhovateľke 1.000,- Eur do 3 dní od právoplatnosti

rozhodnutia. Tým, že sa dostala odporkyňa do omeškania s vrátením zálohy je povinná zaplatiť
navrhovateľke aj 9,5 % úrok z omeškania ročne zo sumy 1.000,- Eur od 01.08.2013 do zaplatenia do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Navrhovateľka bola úspešná, odporkyňa neúspešná, navrhovateľke vzniklo právo na náhradu trov
konania. Trovy konania navrhovateľky pozostávajú z nutných trov právneho zastúpenia za prípravu
a prevzatie, spísanie návrhu, zastúpenie na pojednávaní 04.11.2014 - 3x á 51,50 Eur + 2x režijný
paušál á 7,81 Eur + 1x režijný paušál á 8,04 Eur + náhrada za stratu času za dve pol hodiny á 13,40

Eur a cestovného osobným motorovým vozidlom Citroen, evidenčné číslo M. XXX S., pri priemernej
spotrebe pohonných hmôt 4,7 l/100km, počte km z Banskej Bystrice do Zvolena a späť 2x 22 km, cene
pohonných hmôt 1,299 Eur/l a náhrady za opotrebenie 0,183 Eur/km, náhrada cestovného 10,738 Eur,
strata času 26,80 Eur. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľke trovy konania vo výške 242,50 Eur
na účet právnej zástupkyne navrhovateľky JUDr. Marty Ivaničovej, advokátky, vedený vo H., pobočka

Banská Bystrica, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Súdny poplatok
navrhovateľka nehradila, nakoľko v súlade s § 4 ods. 2 písm a) Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch v platnom znení bola oslobodená od súdneho poplatku.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).