Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714209425
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714209425.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, S., zast. JUDr. Jánom Krnáčom, advokátom, Advokátska
kancelária so sídlom Námestie SNP 70/36, Zvolen, proti odporcovi I.. N. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom
Z.. R. XXXX/XX, F., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi stanovenú naposledy rozsudkom Okresného
súdu vo Zvolene č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 04.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX zo dňa 30.01.2013 od 27.06.2014 z r u š u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 27.06.2014 žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči
odporcovi stanovenú naposledy rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa
04.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. XXCoP/XX/XXXX-XX zo dňa
30.01.2013. Svoj návrh odôvodnil tak, že odporca v roku 2014 ukončil dvoj ročné magisterské štúdium
študijného programu jadrová a subjadrová fyzika na Fakulte matematiky, fyziky, informatiky Univerzity
Komenského v Bratislave. Syn je fyzicky, psychicky zdravý, je schopný zamestnať sa o odbore, ktorý
vyštudoval. Zo strany zamestnávateľov je veľmi vyhľadávaný. Odporca v júni 2014 ukončil druhý stupeň

vysokoškolského štúdia, je schopný sám sa živiť, preto sú splnené všetky hmotno a procesno právne
podmienky na to, aby bola vyživovacia povinnosť voči synovi rozsudkom súdu zrušená. Na pojednávaní
dňa 04.11.2014 žiadal zrušiť vyživovaciu povinnosť od 27.06.2014.

Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 02.09.2014 nesúhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti.
Uviedol, že je pravda, že skončil magisterské štúdium. V rámci pracovného uplatnenia je potrebné
úspešne absolvovať aj doktorandské štúdium. Na pojednávaní dňa 04.11.2014 žiadal o zachovanie

výživného v nižšej výške. Žiadal výživné do 26-teho roka. Je prijatý na dennú formu doktorandského
štúdia v odbore jadrová, subjadrová fyzika na Slovenskej akadémii vied. Dostane štipendium 561,50
Eur až do doby vykonania dizertačnej skúšky.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 04.10.2012, právoplatný 18.02.2013

v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici XXCoP/XX/XXXX-XX zo dňa 30.01.2013
súd zistil, že otec bol zaviazaný zvýšeným výživným na syna N. Y. v sume 130,- Eur mesačne od
29.06.2012. O nedoplatku na výživnom od 29.06.2012 do 30.09.2012 v celkovej výške 196,30 Eur bolo
rozhodnuté splátkovým kalendárom po 20,- Eur mesačne od právoplatnosti rozsudku. Týmto došlo kzmene rozsudku Okresného súdu Zvolen XP/XX/XXXX-XXX zo dňa 11.02.2009 v časti o výživnom pre
navrhovateľa, v prevyšujúcej časti súd návrh zamietol.

Z rozhodnutia Slovenskej akadémie vied Bratislava vyplýva, že odporca bol prijatý na dennú formu
doktorandského štúdia v odbore jadrová, subjadrová fyzika. Z rozhodnutia o štipendiu vyplýva, že s
účinnosťou od 01.09.2014 je mu určené mesačné štipendium 561,50 Eur mesačne, ktoré sa bude
vyplácať do doby vykonania dizertačnej skúšky s termínom určeným na výplatu M.. G. R. X.., riaditeľ
ústavu.

Odporca so zrušením výživného nesúhlasil. Navrhovateľ trval na zrušení výživného od podania návrhu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Súd mal za to, že vyživovacia povinnosť, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Zvolen XXP

XX/XXXX-XX zo dňa 04.10.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici XXCoP/XX/
XXXX-XX zo dňa 30.01.2013 trvá do času kým odporca nie je schopný sa sám živiť. Súd mal za to, že
ukončením druhého stupňa vysokoškolského štúdia navrhovateľovi skončila povinnosť odporcovi platiť
výživné. Súd sa nemohol stotožniť s vyjadreniami odporcu, že keď pokračuje v ďalšom štúdiu dennou
formou doktorandského štúdia v odbore jadrová, subjadrová fyzika na Slovenskej akadémii vied, že by

mal navrhovateľ mu ďalej prispievať výživným. Z dokladov, ktoré predložil vyplýva, že rozhodnutím mu
bolo priznané štipendium 561,50 Eur mesačne, toto sa bude vyplácať až do doby vykonania dizertačnej
skúšky. Súd mal za to, že ide o dostatočné štipendium, ktoré je na úrovni príjmu, a preto navrhovateľ
nie je v ďalšom povinný vyplácať odporcovi výživné. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami zrušil
vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi od podania návrhu 27.06.2014.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporca neúspešný, navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu trov konania.
Navrhovateľ si trovy neuplatnil, odporca si trovy neuplatnil, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).