Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113235119
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2014:2113235119.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovou v právnej veci žalobcu: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: N. C., narodený
X. X. XXXX, bytom R. XXX/XX, Q., o zaplatenie 1081,06 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 571,65 eur, úrok z omeškania 9 % ročne zo sumy 134,63
eur od 12. 1. 2011 do zaplatenia, zo sumy 270,37 eur od 10. 2. 2011 do zaplatenia, zo sumy 166,65 eur
od 10. 3. 2011 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

III. Súd konanie v časti sumy 497,91 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 497,91 eur od 10. 1.
2012 do zaplatenia zastavuje.

IV. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

V. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 23,12 eur cestou príslušného daňového úradu a to po
právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 30 12. 2013 domáha voči žalovanému zaplatenia
sumy 1081,06 eur, úroku z omeškania 9 % ročne zo sumy 134,63 eur od 12. 1. 21011 do zaplatenia,
zo sumy 275,27 eur od 10. 2. 2011 do zaplatenia, zo sumy 170,75 eur od 10. 3. 2011 do zaplatenia, zo
sumy 2,50 eur od 10. 4. 2011 do zaplatenia, zo sumy 497,91 eur od 10. 1. 2012 do zaplatenia a náhrady
trov titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013.

Podaním doručeným súdu dňa 30. 10. 2014 zobral žalobca svoj návrh v časti sumy 497,91 eur, úroku
z omeškania 9 % ročne zo sumy 497,91 eur od 10. 1. 2012 do zaplatenia späť a v tejto časti navrhol
konanie zastaviť.

Predmetom konania zostala požiadavka žalobcu na zaplatenie sumy 583,15 eur, úroku z omeškania
9 % ročne zo sumy 134,63 eur od 12. 1. 21011 do zaplatenia, zo sumy 275,27 eur od 10. 2. 2011
do zaplatenia, zo sumy 170,75 eur od 10. 3. 2011 do zaplatenia, zo sumy 2,50 eur od 10. 4. 2011 do

zaplatenia.

Podaním doručeným súdu dňa 30. 10. 2014 zobral žalobca svoj návrh v časti sumy 497,91 eur s úrokom
z omeškania 9 % ročne zo sumy 497,91 eur späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.Predmetom konania zostala požiadavka na zaplatenia sumy 583,15 eur, úroku z omeškania 9 % ročne
zo sumy 134,63 eur od 12. 1. 21011 do zaplatenia, zo sumy 275,27 eur od 10. 2. 2011 do zaplatenia,

zo sumy 170,75 eur od 10. 3. 2011 do zaplatenia, zo sumy 2,50 eur od 10. 4. 2011 do zaplatenia.

Súd vo veci vykonal oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, najmä návrhom zo dňa 4. 12.
2013, zmluvou o pripojení zo dňa 12. 6. 2007, dodatkom zo dá 13. 6. 2007, dodatkom zo dňa 23.
10. 2008, faktúrami na čl. 7 až 9, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti T-Mobile Slovensko,
a. s., s obsahom celého spisového materiálu, keď pojednával neprítomnosti účastníkov konania v
súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, zistil nasledovný skutkový, keď
splnomocnenkyňa žalobcu svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila, žalovaný svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 6. 2013 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpila na žalobcu ako postupníka pohľadávky voči dlžníkom uvedeným aj v prílohe zmluvy,
v ktorej je uvedená aj pohľadávka voči žalovanému vo výške 1081,06 eur.

Z formulárového tlačiva spoločnosti T-Mobile Slovensko, a.s., označenom ako Zmluva o pripojení

vyplýva, že žalovaný na tlačive vyplnenom uvedenou spoločnosťou dňa 12. 6. 2007 potvrdila prevzatie
jednej mikroprocesorovej SIM karty na číslo XXXXXXXXXX pre program služieb 55Viac. Dodatkom k
zmluve o pripojení zo dňa 23. 10. 2008 sa T-Mobile Slovensko a.s. zaviazal žalovanému odpredať
zľavnený mobilný telefón Samsung F480 za sumu 16,27 eur. Žalovaný sa zavial zotrvať v zmluvnom
vzťahu 24 mesiacov a platiť paušálne poplatky mesačne. Zároveň sa žalovaný sa zaviazal užívať

mesačný program po dobu 24 mesiacov. Podľa bodu 5 uvedenej Zmluvy sa žalovaný ako účastník
zaviazal v prípade porušenia zmluvných povinností a následného vypojenia SIM karty zo strany podniku,
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 15 000 Sk/497,91 eur za porušenie zmluvných povinností (najmä
hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b) tejto zmluvy v bode 2 alebo v bode 3 dodatku alebo v
čl. 3 bod 3.6. Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) Všeobecných podmienok)

a následného vypojenia SIM karty (okrem iného riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie
služieb).

Z faktúry č. 7102701457 zo dňa 22. 3. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 2,50 eur so splatnosťou 9. 4. 2011 za upomienku.

Z faktúry č. 7101627372 zo dňa 22. 2. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 170,75 eur so splatnosťou 9. 3. 2011 za obdobie 22. 1 2011 - 21. 2. 2011 (fakturovaná
suma pozostáva zo sumy 138,8748 eur + DPH 27,78 eur za mesačný poplatok a hlasové služby, zo
sumy 1,60 eur za iné platby, zo sumy 2,50 eur za upomienku oneskorenej platby).
Z faktúry č. 7100568432 zo dňa 22. 1. 2011 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval

žalovanémusumu275,27eursosplatnosťou9.2.2011zaobdobie22.122010-21.1.2011(fakturovaná
suma pozostáva zo sumy 225,3221 eur + DPH 45,06 eur za mesačný poplatok a hlasové služby, zo
sumy 2,40 eur za iné platby, zo sumy 2,50 eur za upomienku oneskorenej platby).
Z faktúry č. 7011816517 zo dňa 22. 12. 2010 vyplýva, že právny predchodca žalobcu fakturoval
žalovanému sumu 134,63 eur so splatnosťou 11. 1. 2011 za obdobie 22. 11. 2010 - 21. 12. 2010.

Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému, ods. 2 s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 526 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku postúpenie pohľadávky je povinný

postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi, ods. 2 ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Z činnosti súdu je známe, že spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., zanikla bez likvidácie po zlúčení
so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., ktorá sa stala jej univerzálnym nástupcom a dňa 24. 6. 2013
uzatvorila so žalobcom Zmluvu o postúpení pohľadávky, uvedená zmluva je zaregistrovaná na tunajšom
súde pod č. 1SprV/683/2013.Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť
návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak

je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu bez potreby vyjadrenia žalovaného, ktorý vyjadril svoj súhlas,
súd konanie v navrhnutej časti zmluvnej pokuty a príslušenstva zastavil.

Podľa ustanovenia § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení.
Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,
ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa ustanovenia § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. v platnom znení zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa, ods. 2 podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.

Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
Na základe vykonaného dokazovania súd v súlade s návrhom žalobcu a k nemu predložených príloh
posudzoval uplatnený nárok žalobcu ako vyplývajúci z právneho vzťahu účastníkov založeného na
základe uzavretia zmluvy o pripojení, na ktorú sa žalobca v návrhu odvoláva bez toho, aby ju súdu

predložil, podľa cit. ustanovenia § 43 ods.1, 2 cit. zákona č. 610/2003 Z.z. s predmetom poskytovania
odplatných elektronických komunikačných služieb (verejných telekomunikačných služieb), definovaných
v cit. Zákone. Žalobca predložil na preukázanie výšky žalovanej sumy faktúry za hovorné spolu vo výške
583,15 eur. Súd považoval požiadavku žalobcu na zaplatenie sumy za hovorné vo výške 571,65 eur a
vo zvyšnej časti 11,50 eur návrh ako nedôvodný zamietol. Suma 11,50 eur pozostáva zo sumy 2,50 eur

za upomienku (v zmysle faktúry č. 7102701457 zo dňa 22. 3. 2011), zo sumy 1,60 eur za iné platby +
zo sumy 2,50 eur za upomienku (v zmysle faktúry č. 7101627372 zo dňa 22. 2. 2011), zo sumy 2,40
eur za iné platby + zo sumy 2,50 eur za upomienku (v zmysle faktúry č. 7100568432 zo dňa 22. 1.
2011). Požiadavku žalobcu na zaplatenie 3 x 2,50 eur za upomienku sú zamietol, keď túto požiadavku
považoval za nedôvodnú a nepreukázanú. Súdu nebol v tomto konaní predložený jediný dôkaz o tom,

že by poplatok za upomienku v uvedenej výške boli medzi účastníkmi v zmluve výslovne dohodnuté (k
tomu súd poukazuje na poučenie žalobcu v konaní podľa § 120 ods. 4 O.s.p.). Čo sa týka poplatku za
upomienku, nebolo súdu preukázané ani len vystavenie upomienky (nieto jej doručenie žalovanému),
žalobca nepreukázal skutočné výdavky na upomienku, na ktoré by mu mohol vzniknúť nárok. Ďalej súdu
nebol predložený žiaden cenník obsahujúci uvedené poplatky. S rovnakých dôvodov zamietol a návrh

v časti iných poplatkov 1,60 eur + 2,40 eur.
Podľa ustanovenia § 36 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka vznik, zmenu alebo zánik práva či
povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo
povinnosti viazaný, sa neprihliada.
Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy v znení

dodatkuspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľ
so spotrebiteľom, ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, ods. 4 spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy v znení dodatku

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálnedojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy v znení
dodatku zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento
zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Podľaustanovenia§517ods.1vetaprváaods.2Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 2009 výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, a nie je tu žalovaný podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa

ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd sa stotožnil
s dňami vzniku omeškania s úhradou súm v zmysle predložených faktúr. Súd sa stotožnil aj s výškou
požadovaného úroku z omeškania, ktorá bolo ku dňom vzniku omeškania 11. 1. 2010, ku dňu 9. 2. 2011,
ku dňu9. 3. 2011 vo výške 9 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom omeškania vo výške 1

% zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 1 % + 8 bodov spolu výška 9 % ročne. Nakoľko súd
návrh časti sumy 11,50 eur ako nedôvodný zamietol, zamietol aj návrh časti úroku z omeškania zo sumy
11,50 eur. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných ustanovení rozhodol
súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, ak sa však pre správanie
odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník v veci úspech len
čiastočný súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá právo na

náhradu trov právo.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v
spojení s ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá Občianskeho súdneho poriadku, keď v časti zastavenia
konania (497,91 eur s príslušenstvom) bol žalobca neúspešný, keď zavinil zastavenie konania, a v

konaní mal úspešný žalobca, ktorý však v konaní dosiahol úspech 54 % a žalovaný úspech 56 %, preto
súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisovpoplatok splatný podaním návrhu na začatie konania,podaním odvolania alebo dovolania

sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa
návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný
platobný rozkaz.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 4 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších

predpisov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa
poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eur.Podľa ustanovenia § 12 ods. 1 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších
predpisov vo veciach poplatkov rozhoduje orgán, ktorý je oprávnený vykonať poplatkový úkon.

Súd rozhodol o vrátení zaplateného súdneho poplatku žalobcovi cestou príslušného daňového úradu v
zmysle ustanovení § 11 ods. 3, 4, § 12 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení vo výške
23,12 eur, keď zaplatený súdny poplatok 29,82 eur za predmet konania vo výške 497,91 eur súd krátil
o sumu 6,70 eur v zmysle § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby

jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát,
§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.