Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/120/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113211962
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8113211962.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

Piešťany, Teplická 7434/147, právne zastúpený: Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s.r.o. so
sídlomBratislava,Justičná9,protižalovanému:U.Š.,A..XX.XX.XXXX,W.D.XXX,zaúčastivedľajšieho
účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Prešov, Nám. legionárov 5,
právne zastúpený JUDr. Zdeňka Vokálová, advokátka so sídlom Prešov, Hlavná 61 v konaní o zaplatenie
1.235,13 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

konanie v časti o zaplatenie sumy 30,44 Eur zastavuje,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 882,38 Eur s úrokom z omeškania 0,024 % denne splatným od
15.02.2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

vo zvyšku žalobný návrh zamieta,

o trovách konania súd rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 24.04.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
1.235,13 Eur s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu vo

výške 259,29 Eur, úrokom z omeškania 0,024 % denne zo sumy 1.194,51 Eur od 17.04.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil uzavretím zmluvy dňa 11.01.2010 medzi
účastníkmi konania pod č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov
vo výške 953,10 Eur žalobcom ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi. Žalovaný sa zaviazal
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v pravidelných mesačných splátkach vo výške 37,36 Eur v počte
36. Podľa tvrdení v žalobe bol žalovaný v omeškaní s úhradou záväzku podľa údajov uvedených v
priloženom splátkovom kalendári. Listom zo dňa 14.02.2011 vyzval žalobca žalovaného k splateniu

zostatku úveru vo výške 1.235,13 Eur v lehote 15 dní. Nakoľko si žalovaný povinnosť napriek výzve
nesplnil, bol nútený žalobca podať na súd žalobu.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Podaním zo dňa 23.07.2013 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného
spotrebiteľa, ktorý na zastupovanie v konaní splnomocnil advokáta.

Žalobca zobral žalobu pred prvým pojednávaním späť v časti o zaplatenie kapitalizovaného úroku z
omeškania prevyšujúceho jeho prípustnú zákonnú výšku, teda v časti o zaplatenie 30,44 Eur a žiadal
žalovaného zaviazať na zaplatenie 1.235,13 Eur s kapitalizovaným denným úrokom z omeškania od02.03.2011 do 16.04.2013 vo výške 228,85 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,024 %0 denne zo sumy
1.194,51 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Súd konanie v časti o zaplatenie
30,44 Eur zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p.).

Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom vedľajšieho účastníka, oboznámením sa so
žalobou, splátkovým kalendárom poskytnutého úveru č. XXXXXXXXXX, úverovou zmluvou č.
XXXXXXXXXXXXXX z 11.01.2010, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, listom o splatení
celého úveru s výzvou k úhrade z 14.12.2011, poštovým podacím hárkom, písomným podaním

označeným ako doplnenie návrhu, čiastočné späťvzatie návrhu, písomným vyjadrením k vyjadreniu
vedľajšieho účastníka doručeným 27.01.2014, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

Z úverovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 11.01.2010 súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanému úver na nákup spotrebného tovaru - sada riadu - vo výške 953,10 Eur (cena tovaru

1.059,- Eur, zaplatené v hotovosti 105,90 Eur). Zmluvné strany sa dohodli na splatení úveru v splátkach
mesačne vo výške 37,36 Eur, v počte 36 pri ročnej úrokovej sadzbe 23,55 %, RPMN 26,5 %, priemerná
hodnotaRPMN48,96%,celkovénákladyspotrebiteľa391,86Eur,dátum1.splátky11.02.2010slehotou
splatnosti 15.01.2013.

Z priloženého splátkového kalendára súd zistil, že z poskytnutého úveru žalovaný uhradil len 1. splátku
v plnej výške dňa 11.02.2010 a 2. splátku uhradil vo výške 33,36 Eur, čím sa dostal do mínusu vo výške
4,- Eura. Žalobca dlh zosplatnil k dátumu dňa 14.02.2011. Listom zo dňa 14.02.2011 oznámil žalobca
žalovanému, že v dôsledku omeškania so splácaním úveru si uplatňuje uhradenie zostávajúcej časti
úveru spolu so zmluvnou pokutou vyčíslené na celkom 1.235,13 Eur. List bol daný na poštovú prepravu

17.02.2011.

Podaním doručeným súdu faxom dňa 18.11.2013 doplneným 20.11.2013 žalobca okrem späťvzatia
žalobného návrhu v časti o zaplatenie 30,44 Eur špecifikoval nárok nasledovne:

- istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru do času zosplatnenia vo výške 209,91 Eur, vypočítaná
ako súčasť jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré však
neboli uhradené. Súčet predmetných čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny,
ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené vo výške 244,78 Eur - uhradená časť 34,87 Eur = 209,91 Eur
- zosplatnená istina - dlžná suma úveru bez úrokov z úveru, ktorú by mal odporca uhradiť v prípade

riadneho platenia úveru vo výške 708,32 Eur - zvyšná časť poskytnutého úveru vypočítaná ako rozdiel
celkového úveru a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny,
ktoré boli vyrubené a mali byť uhradené, teda 953,10 Eur - 244,78 Eur = 708,32 Eur
- úrok z vyššie uvedenej istiny úveru do času zosplatnenia vo výške 167,69 Eur - rozdiel medzi úrokom z
úveru vyrubeným do zosplatnenia úveru 203,54 Eur a úrokom z úveru zaplateným zo strany žalovaného

35,85 Eur vypočítané vždy z dlžnej istiny k príslušnému dňu.
- Úrok z vyššie uvedenej dlžnej sumy, ktorú by mal žalovaný uhradiť v prípade riadneho platenia úveru
vo výške 108,59 Eur uplatňovanej v zmysle § 6 hlavy 7 tzv. ušlý úrok. Uvedený nárok je potrebné chápať
ako „ušlý úrok“ a nie ako zmluvnú pokutu v pravom slova zmysle, teda sankciu za porušenie zmluvnej
povinnosti, nakoľko uvedený nárok nie je sankčným nárokom, pretože žalobca nežiada zaplatiť nič viac,

ako to, čo by žalovaný v prípade riadneho splácania mal žalobcovi zaplatiť.
- Poplatky za upomienky v celkovej výške 12,- Eur uplatnené podľa § 3 hlavy 17 ÚP, čo predstavuje 0,60
Eur za omeškanie so splátkami č. 2, č. 3, č. 4 a č. 5, č. 6 a č. 7
- Kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania žaloby vo výške 259,29 Eur vypočítaný
spôsobom 9 % x 777 (počet dní omeškania od 02.03.2011 do 16.04.2013) / 365 x 1.194,50 (výška

dlžnej istiny a úroku z úveru ku dňu zosplatnenia) = 228,85 Eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 1.194,51 Eur od 17.04.2013 do zaplatenia, ktorý úrok je plne v súlade s
právnymi predpismi upravujúcimi zákonný úrok z omeškania.

Zároveň navrhol nepriznať vedľajšiemu účastníkovi trovy konania pre ich neúčelnosť a paušálnosť

námietok. Postup vedľajšieho účastníka je z ich pohľadu neprofesionálny a v rozpore s deklarovaným
cieľom vedľajšieho účastníka najmä z dôvodu, že sa nechávajú zastúpiť advokátom, čím zbytočne
navyšujú trovy konania a navodzujú tak dojem, že skutočným účelom vstupu nie je ochrana práv
spotrebiteľa, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov konania.Vedľajší účastník argumentoval, že priemerné úrokové miery v čase, keď došlo k uzavretiu predmetnej
zmluvy boli 12,75 %, čo je údaj odlišný od úrokovej sadzby dohodnutej medzi účastníkmi konania,

poukázal na údaj RPMN na úrovni 26,5 %, avšak priemerná RPMN už predstavovala 48,96 %, čo
z jeho pohľadu sa javí ako zavádzajúce a v neposlednom rade navrhol zaviazať žalovaného len na
úhradu nesplatenej istiny reálne poskytnutých finančných prostriedkov po odpočítaní uhradenej sumy
žalovaným.

Žalobca reagoval na argumentácie vedľajšieho účastníka podaním doručeným súdu 27.01.2014, v
ktorom vysvetľoval údaj RPMN a priemernej hodnoty RPMN, pričom rozdiel je v tom, že ročná
percentuálna miera nákladov je vyčíslená ku konkrétnemu poskytnutému úveru, ktorý je predmetom
tohto konania a tento údaj je pre spotrebiteľov najdôležitejším indikátorom ceny úveru, náklady sú
suma, ktorú musí dlžník zaplatiť za požičanú sumu. Oproti tomu priemerná hodnota RPMN pre príslušný
spotrebiteľský úver je údaj všeobecný, ktorý štvrťročne zverejňuje Ministerstvo financií SR s týmto

údajom žalobca nemanipuluje. V danom období bola priemerná hodnota RPMN zverejnená pre daný typ
úveru vo výške 48,96 %, čo v konečnom dôsledku znamená, že žalobca poskytol žalovanému úver za
oveľa výhodnejších podmienok, za aké poskytovali peňažné prostriedky pri danom type zmluvy finančné
inštitúcie.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 3 ods. 1,2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
(1) Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom

aj predávajúci.4)
(2) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1,2,3,4 o spotrebiteľských úveroch,

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ
dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.
(3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa 52 ods. 1,2 OZ
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.
(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1,2,3,4 OZ

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 54 ods. 1,2 OZ,
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,
(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas
celého tohto polroka.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v súlade s ust. § 4 a násl. zák. č. 258/2001 Z.z. v znení
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy a na základe tohto právneho úkonu poskytol žalobca žalovanému
spotrebiteľský úver na kúpu tovaru vo výške 953,10 Eur s povinnosťou žalovaného tento splácať v

splátkach vo výške 37,36 Eur v počte splátok 36. Z predloženého splátkového kalendára nepochybne
vyplýva, že žalovaný uhradil riadne a včas len 1. splátku a 2. splátku uhradil len čiastočne a žiadnu
ďalšiu splátku neuhradil.

K námietke vznesenej vedľajším účastníkom o výške úverovej sadzby súd uvádza, že táto sa z pohľadu

súdu nejaví byť neprimerane vysokou. Úroky dohodnuté pri poskytnutí úveru predstavujú odmenu za
užívanie takto poskytnutej sumy a ich výška nesmie podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa v čase uzatvorenia zmluvy. Výška úrokových
sadzieb pri úveroch poskytovaných bankmi v čase uzatvorenia úverovej zmluvy pri úveroch s dobou
splatnosti od jedného do piatich rokov bola 12,75 %, úroková sadzba dohodnutá v predmetnej zmluve

účastníkmi konania predstavovala 23,55 %, teda obvyklú mieru podstatným spôsobom neprevyšovala.
Súdom vyslovený názor má oporu aj v rozhodnutí Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co 67/2008 zo dňa
10.12.2008, v ktorom súd považoval za primerané dojednané úroky v rozsahu 25 %.V zmysle ust. § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí podľa písm. i/ obsahovať výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V prípade, že zmluva o spotrebiteľskom úvere tieto

náležitosti neobsahuje, sankcionuje zákon tento nedostatok v ust. § 4 ods. 3 spôsobom, že poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Z listinného dôkazu - predloženej úverovej zmluvy údaj
špecifikujúci jednotlivé splátky spôsobom v akom rozsahu sa tá - ktorá mesačná splátka započítava
na úhradu istiny, úroku, prípadne iných poplatkov neobsahuje. Súd preto vychádzal zo zákonnej fikcie
a poskytnutý úver žalobcu žalovanému vyhodnotil ako úver bezúročný a bez poplatkov. Súd priznal

žalobcovi zaplatenie rozdielu reálne poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 953,10 Eur a
žalovaným uhradenej sumy 70,72 Eur, teda 882,38 Eur. Za dôvodné považoval súd priznať úrok z
omeškania po zosplatnení úveru dňa 15.02.2011 žalobcom v požadovanej výške 0,024 % denne, čo
v prepočte na kalendárny rok 365 dní predstavuje 8,76 % pri sadzbe úrokov z omeškania v zmysle
zákonnej úpravy podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorá v čase omeškania bola 9 %.
Žalobca si tak uplatnil úrok z omeškania v nižšej hodnote, ako bol najvyšší prípustný zákonný úrok.

V prevyšujúcej časti súd žalobný návrh zamietol ako nedôvodný vychádzajúc z posúdenia úveru
ako bezúročného a bez poplatkov, keď priznal len nesplatenú istinu poskytnutého úveru bez úrokov,
poplatkov. Ďalej súd nepriznal zmluvnú pokutu podľa úverových podmienok vo výške 28,62 Eur, nakoľko
táto nebola zmluvnými stranami dohodnutá v zmluve, keď zákon č. 258/2001 Z.z. v ust. § 4 ods. 1

zakazuje veriteľovi požadovať od spotrebiteľa úroky alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere. Nemalo by byť vážnejších pochybností o tom, že predmetná zmluva je
svojou povahou zmluvou spotrebiteľskou, uzatváranou medzi dodávateľom a spotrebiteľom a zmluva
je dodávateľom vopred pripravená na predtlačenom formulári bez možnosti spotrebiteľa individuálne
vymieniť nielen obsah úverovej zmluvy, ale aj obsah úverových zmluvných podmienok. Žalobca ďalej

nepreukázal relevanciu uplatneného nároku na zaplatenie 12,- Eur ako poplatku za upomienku a sumu
vyčíslil len odkazom na úverové podmienky, to že upomienku realizoval v náklade 12,- Eur nepreukázal.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania

rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.