Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 7C/70/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114201930
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114201930.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci navrhovateľa EOS KSI

Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti odporkyni O. O., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom O. Š. Č.. XXXX/XX, XXX XX L., toho
času na neznámom mieste, zastúpenej v konaní opatrovníkom Q. C., súdnou tajomníčkou Okresného
súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 220,77 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 220,77 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 24,53 eur odo dňa 11.2.2011 do 10.10.2011, s úrokom z omeškania vo

výške 9 % ročne zo sumy 24,53 eur odo dňa 11.3.2011 do 10.10.2011, s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 24,53 eur odo dňa 11.4.2011 do 10.10.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 24,53 eur odo dňa 11.5.2011 do 10.10.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 24,53 eur od 11.6.2011 do 10.10.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
24,53 eur odo dňa 11.7.2011 do 10.10.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,53
eur odo dňa 11.8.2011 do 10.10.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 24,53 eur
odo dňa 11.9.2011 do 10.10.2011, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 220,77 eur odo

dňa 11.10.2011 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

II. Odporkyňa je povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške67,10eurtietonaúčetjehoprávnehozástupcu,do3dníodprávoplatnostirozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 24.1.2014 žiadal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu sumu vo výške 220,77 eur, spolu s úrokom z omeškania, ako aj trovy konania. Návrh vo veci
samej odôvodnil tým, že odporkyňa a právny predchodca navrhovateľa uzatvorila dňa 6. Novembra 2006
Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky.
Odporkyňa sa zaviazala dlžnú sumu veriteľovi splácať. Predmetom tohto konania sú mesačné splátky,
ktoré si navrhovateľ uplatňuje od 10.2.2011 do 10.10.2011 v celkovom počte deväť, spolu vo výške

220,77 eur, ktoré odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila.

Vykonaným šetrením súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej súd uznesením č. k. 7C
70/2014 - 61 zo dňa 10. Septembra 2014 postupom podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovil Q. C., súdnu
tajomníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou na jej zastupovanie v tomto konaní.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to návrhom na začatie konanie zo dňa 8.1.2014,
Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 6. Novembra 2006, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Zmluvou o postúpení pohľadávok, správami o zisťovaní pobytu odporkyne, Uznesením

Okresného súdu Prešov č. k. 7C 70/2014 - 61 zo dňa 10. Septembra 2014 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 6. Novembra 2006 bola medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a. s. ako veriteľom a odporkyňou v tomto konaní ako dlžníčkou, podpísaná Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni úver vo výške 26 000,- Sk, pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne, ktorý sa zaviazala splácať

v mesačných splátkach po 739,- Sk (24,53 eur), s dátumom prvej splátky 10. Decembra 2006, pri
počte splátok 59, vždy k 10. dňu tohto ktorého kalendárneho mesiaca, pričom konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 10. Októbra 2011. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 25,37 %.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Dňa 27.6.2013 bola medzi postupcom spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom v
tomto konaní podpísaná Zmluva o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE, na základe ktorej došlo

k postúpeniu pohľadávok uplatnených v tomto konaní na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo
oznámené právnym predchodcom navrhovateľa odporkyni listom zo dňa 9.7.2013. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o postúpení pohľadávok boli aj prílohy č. 1 a č. 2.

Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013 mal súd za
preukázané, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi poslednú úhradu dňa 18.2.2011.

Pokusom o zmier zo dňa 20. Decembra 2013 vyzval navrhovateľ odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy.

Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 3.11.2014 v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu, ktorí svoju neprítomnosť ospravedlnili v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 3.11.2014,
kde súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti. Na súdom nariadené pojednávanie
sa neustanovil opatrovník odporkyne, ktorému predvolanie na toto pojednávanie bolo riadne a včas

doručené dňa 16. Septembra 2014. Svoju neprítomnosť na tomto pojednávaní písomne neospravedlnil,
pojednávanie z dôležitého dôvodu nežiadal odročiť.

Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti účastníkov konania, ako aj ich
zástupcov.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 502 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška

úrokov sa týka ročného obdobiaPodľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých

peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia
peňažných prostriedkov.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 06.11.2006,

Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 06.11.2006,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb
s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť

využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri
ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených
v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie
podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov,
spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 06.11.2006,
Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho
splatení pred lehotou splatnosti podľa §6, b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých
možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy, e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 06.11.2006, Pri

nesplnenípodmienokpodľaodsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovi
na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebob) dodaný tovar alebo
poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinnému ku dňu 06.11.2006,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnému ku dňu 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodným.

Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a to spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. ako veriteľom
a odporkyňou ako dlžníčkou bola uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a to dňa 6.
Novembra 2006, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver vo výške
26 000,- Sk, pri úrokovej sadzbe 18,40 % ročne, ktorý sa odporkyňa zaviazala splácať v mesačných
splátkach vo výške 739,- Sk (24,53 eur), s dátumom prvej splátky 10. Decembra 2006, v počte 59,
vždy k 10. dňu tohto ktorého kalendárneho mesiaca, pričom konečná splatnosť úveru bola dohodnutá

dňa 10.10.2011. Zároveň v zmluve bola určená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 25,37 %.
Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľa v tomto konaní mal súd za preukázanú na základe predloženia Zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 0655/2013/CE zo dňa 27.6.2013, na základe ktorej právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca postúpil predmetnú pohľadávku uplatnenú v

tomto konaní na navrhovateľa, pričom postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené listom zo dňa
9.7.2013. Neoddeliteľnou súčasťou týchto zmlúv boli aj prílohy č. 1 a 2 k zmluve o postúpení pohľadávok.

Predmetom tohto konania boli iba splátky, ktorých splatnosť nastala dňom 10.2.2011 do konečnej
splatnosti úveru, t. j. do 10.10.2011, kedy podľa Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX nastala
konečná splatnosť úveru.

Celkovo tak súd zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi dlžné splátky za obdobie od 10. Februára
2011 do 10. Októbra 2011, kedy bola dohodnutá konečná splatnosť úveru, v celkovom počte deväť, a
to vo výške 220,77 eur (9 x 24,53 eur).

Zároveň tým, že sa odporkyňa dostala do omeškania so splácaním peňažného dlhu, súd považoval
za právne dôvodné v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, priznať navrhovateľovi aj ním

požadovaný úrok z omeškania a to zo splatnosti každej splátky od 10.2.2011, do času kým nastala
konečná splatnosť úveru, t. j. do dňa 10.10.2011 a po konečnej splatnosti úveru z celkovej dlžnej sumy.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech súd prizná plnú náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V tomto konaní bol navrhovateľ v celom rozsahu úspešným, preto mu súd priznal náhradu trov konania
spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a ďalej trovy právneho
zastúpenia.

O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol postupom podľa § 10 ods. 1 a § 13a ods. 1 písm. a/,
b/ Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania celkovo za dva úkony právnej pomoci
a to príprava a prevzatie zastúpenia zo dňa 8.1.2014 a návrh na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 8.1.2014. Odmena za jeden úkon právnej pomoci predstavuje sumu 19,92 eur, právny zástupca
navrhovateľa má tak nárok na odmenu za dva úkony právnej pomoci v celkovej výške 39,84 eur. Zároveň
súd postupom podľa § 16 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za

poskytovanie právnych služieb priznal 2x režijný paušál po 8,04 eur, spolu 16,08 eur a 20 % DPH
postupom podľa § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške 11,18 eur. Celkovo tak trovy právneho
zastúpenia predstavujú sumu 67,10 eur (39,84 + 16,08 + 11,18 eur).Odporkyňa je tak povinná nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok za návrh
vo výške 16,50 eur a ďalej trovy právneho zastúpenia vo výške 67,10 eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúd Prešov.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda

a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.