Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/89/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203886
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714203886.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci navrhovateľa
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00
585 441 proti odporkyni T. C.Á., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, XXX XX H., štátna občianka SR
o zaplatenie 148,22 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 148,22€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 148,22€ od 15.08.2011 do zaplatenia do l5 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd navrhovateľovi p r á v o na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.03.2014 bol na tunajší súd doručený návrh navrhovateľa zo dňa 17.03.2014 v ktorom žiadal, aby
súd zaviazal odporkyňu platobným rozkazom zaplatiť navrhovateľovi sumu 148,22 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5% ročne z dlžnej sumy od l5.8.2011 do zaplatenia, a tiež zaplatiť súdny poplatok
vo výške l6,50 €.

Svoj návrh navrhovateľ zdôvodnil tým, že uzatvoril s odporkyňou poistnú zmluvu pre životné poistenie
č.6561194172 s účinnosťou od 6.l2.2010 na neurčito. V poistnej zmluve bola zakotvená povinnosť
odporkyne zaplatiť ročné poistné vo výške 4l6,88 € s dohodnutými lehotnými mesačnými splátkami vo
výške 34,74 €. Poistná zmluva zanikla dňom l4.8.2011 v zmysle ustanovenia § 801 ods.1 OZ neplatením
následného poistného. Navrhovateľ i napriek nezaplatenému poistnému ručil odporkyni do doby zániku
poistnej zmluvy za prípadné škody, ktoré jej mohli vzniknúť v dôsledku poistnej udalosti za predpokladu,
že boli kryté poistnou zmluvou. V zmysle § 803 ods.1 OZ má navrhovateľ mať právo na poistné za
dobu do zániku poistnej zmluvy. Odporkyňa uhradila poistné do 6.4.2011, a na základe toho vzniklo
navrhovateľovi dlžné poistné voči odporkyni za obdobie od 6.4.2011 do l4.8.2011 vo výške l48,22 €.
Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania s odkazom na ustanovenie § 517 OZ ako i nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z.

Na návrh vydal súd dňa 28.03.2014 platobný rozkaz, sp.zn.12Ro/51/2014-14, ktorý si odporkyňa
prevzala dňa 21.5.2014, a proti ktorému podala odpor zo dňa 27.5.2014 tunajšiemu súdu doručený dňa
30.5.2014, v ktorom okrem iného uviedla, že poistné platila do 6.4.2011 ale nakoľko sa dostala do zlej
finančnej situácie, navštívila pobočku a informovala sa čo sa stane v prípade, ak prestane platiť. Bola
informovaná, že poistka zanikne zrušením. Nebolo jej ale povedané, že s trestným úrokom do zániku.
Po obdržaní predžalobnej výzvy na zaplatenie opätovne navštívila pobočku a pracovníčka ju odporučila
na napísanie žiadosti na splátkový kalendár na spoločnosť KOOPERATIVA a.s. na p. D.. G. C., právne
oddelenie, P.. Š..D. X, Y. Y.. Tento list-žiadosť ako aj kópia podacieho lístka mala priložiť ako prílohu

k tomuto odporu. Na predmetnú adresu zaslala žiadosť, ale nedostala žiadnu písomnú odpoveď, ani
kladnú, ani zápornú, len platobný príkaz na zaplatenie dlžnej sumy s trestným úrokom a trovami konania.
Uviedla, že uznáva len výšku nezaplatenej sumy 148,22 €, ktorú je schopná zaplatiť v dvoch splátkach
bez trestných úrokov zo zaniknutej zmluvy a trov konania, keďže z jej poistnej zmluvy neboli urobené
ani žiadne poistné plnenia, poisťovňa nemusela za ňu robiť žiadne úhrady z titulu tejto poistnej zmluvy.

K podanému odporu sa vyjadril navrhovateľ podaním zo dňa 20.8.2014, doručené tunajšiemu súdu
dňa 22.8.2014, v ktorom okrem iného uviedol, že je pravdou, že odporkyňa požiadala o splátkový
kalendár, pričom jej žiadosť bola zaslaná na prevádzku spoločnosti, pretože na právne oddelenie nebola
presunutá pohľadávka. Nakoľko poisťovňa nevystavuje dohodu o splátkach a splátkový kalendár, pokiaľ
sa uhrádza dlžné poistné do 3 splátok, pracovníčka prevádzky nezaslala požadovanú dohodu. Je však
chybou, že túto skutočnosť neoznámila odporkyni začo sa ospravedlňujú, i napriek tejto skutočnosti
však bolo povinnosťou odporkyne vyplývajúcou z ustanovenia § 796 ods.1 OZ uhradiť poistné, nakoľko
uzatvorením poistnej zmluvy je poistený povinný platiť poistné. Vzhľadom k tomu zotrvali na podanom
návrhu a žiadali, aby súd zaviazal odporkyňu uhradiť nimi požadované nároky špecifikované v návrhu
na vydanie platobného rozkazu.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 03.11.2014 s tým, že na tento termín pojednávania sa dostavil
navrhovateľ prostredníctvom povereného zamestnanca, a tiež odporkyňa, pričom tak navrhovateľ ako
i odporkyňa mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané riadne a včas. Súd vec na tomto
pojednávaní prejednal a rozhodol.

Súd na pojednávaní vykonal listinné dôkazy, ktoré doložili do spisu v priebehu konania účastníci a to:
návrh poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie zo dňa 5.l2.2010 z čl.4-6, dodatky k poisteniu k
poistnej zmluve zo dňa l6.l2.2010 z čl.7, predžalobnú výzvu na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo
dňa 6.11.2013 z čl.8, doručenku s dátumom prevzatia písomnosti l4.7.2011 z čl.9, výzvu na zaplatenie
poistného zo dňa 11.7.2011 z čl.10, výpis z inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 6.12.2010
do l2.3.2014 z čl.11, podací lístok z čl. 17-18 zo dňa 30.l2.2013, súd tiež vykonal výsluch odporkyne a
oboznámil sa s prednesom povereného zamestnanca navrhovateľa, pričom zistil tento skutkový stav.

Z návrhu poistnej zmluvy pre kapitálové životné poistenie -produkt SD1 zo dňa 5.l2.2010 č.poistnej
zmluvy 6561194172, č. návrhu 7130109764 súd zistil, že sa jedná o tlačivo navrhovateľa ako poistník/
poistený je uvedená odporkyňa, začiatok poistenia 6.12.2010, doba trvania životného poistenia, doba
platenia poistného 24 rokov. Ďalej sú tu uvedené jednotlivé druhy poistenia spolu s poistnou sumou a
mesačným poistným, pričom mesačné poistné celkom je v sume 31,62 € a celkové lehotné poistné za
rok je uvedené 379,44 €. Poistné obdobie mesačne.

Z listu zo dňa l6.l2.2010 adresovaného odporkyni označeného ako dodatky k poistnej zmluve s
platnosťou od 6.12.2010, poistná zmluva č.6561194172/7130109764 vyplýva, že vzhľadom na celkový
zdravotný stav jej upravujú poistné podmienky od začiatku poistenia tak, že prvé celkové lehotné poistné
je vo výške 3l,62 € mesačne a po ocenení prikladajú výluku a zvyšujú poistné na riziko smrti o 3,l2 €
mesačne tak, že celkové lehotné poistné po ocenení je 34,74 € mesačne. V kolónke súhlasím s úpravou
poistných podmienok pri podpise klienta je nečitateľný podpis.

Z listu- Výzva na zaplatenie poistného, poistná zmluva č.6561194172/č.návrhu 7130109764 zo dňa
11.7.2011 súd zistil, že navrhovateľ tento adresoval odporkyni, v ktorom uviedol, že k dátumu splatnosti
neuhradila poistné z vyššie uvedenej poistnej zmluvy za obdobie od 6.4.2011 do 6.5.2011 v sume 34,74
€ a zároveň ju upozornili, že ak poistné nebude uhradené do jedného mesiaca od doručenia tejto výzvy
podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne uplynutím tejto l-mesačnej lehoty a to isté
platí, ak bude zaplatená len časť poistného s tým, že poisťovňa podľa § 803 ods.1 OZ má právo na
poistné až do dátumu zániku poistenia.

Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 6.12.2010 do l2.3.2014 vystaveného
navrhovateľom dňa l2.3.2014 súd zistil, že sa týka poistnej zmluvy č.6561194172, ako poistník a platiteľ
je tu uvedená odporkyňa, stav je uvedené neplatenie následného poistného v prvom roku s tým, že je
uvedený predpis poistného, celkovo za obdobie od 6.l2.2010 do l4.8.2011 vo výške 287,18 €, tiež sú tu
uvedené jednotlivé platby v celkovej výške 138,96 € a nedoplatok na poistnom 148,22 €.

Z listu Predžalobná výzva na dobrovoľnú úhradu dlžného poistného zo dňa 6.11.2013 súd zistil,
že ho adresoval navrhovateľ odporkyni, v ktorom okrem iného uviedol, že z poistnej zmluvy
č.6561194172/7130109764 evidujú dlžné poistné za obdobie od 6.4.2011 do l4.8.2011 vo výške 148,22
€ a na základe tejto skutočnosti ju vyzvali na úhradu dlžného poistného v lehote l0 dní odo dňa odoslania
tejto písomnosti, v opačnom prípade si uplatnia svoj nárok na úhradu dlžného poistného súdnou cestou.

Z poštovej doručenky, na ktorom je uvedené č. poistnej zmluvy 6561194172 súd zistil, že ako odosielateľ
je tu uvedený navrhovateľ, ako adresát je tu uvedená odporkyňa, dátum prevzatia písomnosti l4.7.2011,
nečitateľný podpis ( otec).

Z podacieho lístka, v ktorom je ako druh zásielky uvedené doporučený list l.trieda, podacie č.RP
738814281 Sk súd zistil, že zásielka bola prijatá na poštovú prepravu dňa 30.l2.2013, ako odosielateľ je
tu uvedená odporkyňa, ako adresát je tu uvedené KOOPERATIVA a.s., VIG D.. G. C., právne oddelenie,
P.. Š..D. X, XXX XX Y. Y..

Z výsluchu odporkyne na pojednávaní súd zistil, že nechcela k veci nič uviesť len to, že žiadala, aby
mala možnosť zaplatiť žalovanú pohľadávku v lehote 30 dní od pojednávania.

Z prednesu povereného zamestnanca navrhovateľa G. E. na pojednávaní súd zistil, že sa v celom
rozsahu pridržiavali písomnej žaloby i písomného vyjadrenia k odporu. Nad rámec toho uviedol, že je
síce pravdou, že si odporkyňa podala žiadosť o splátkový kalendár, ale táto nebola posunutá na právne
oddelenie, riešila to iba prevádzka spoločnosti a ony už v tomto štádiu nevedia dohľadať, či jej bola
alebo nebola zaslaná dohoda o splátkach. Bez ohľadu nato poukázali na fakt, že prvý krát si výzvu na
zaplatenie dlžného poistného prevzala l4.7.2011 a teda najneskôr vtedy vedela, že neuhradila poistné,
ktoré mala uhradiť, a z tohto dôvodu zotrvali na podanom návrhu v celom rozsahu a žiadali, aby súd
zaviazal odporkyňu aj na úhradu úroku z omeškania.

Podľa § 788 ods.1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 790 OZ poistiť možno najmä b) fyzickú osobu pre prípad jej telesného poškodenia, smrti, dožitia
sa určitého veku alebo pre prípad inej poistnej udalosti ( poistenie osôb).

Podľa § 796 ods.1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia ( bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz za
celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané ( jednorázové poistné).

Podľa § 801 ods.2 OZ poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do
jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené
pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude
zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods.1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 5l7 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 3l.l.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah
vznikol pred l.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za
dobu omeškania po 3l.l.2013.

Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 05.12.2010 poistnú
zmluvu č.6561194172, pričom sa jednalo o životné poistenie s tým, že jednotlivé konkrétne druhy
poistenia boli špecifikované v predmetnej poistnej zmluve. Poistné obdobie bolo dojednané ako mesačné
a výška mesačného poistného bola po odsúhlasení odporkyňou ustálená na sumu 34,74 €.

Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 11.7.2011 vyplýva, že navrhovateľ vyzýval odporkyňu na
uhradenie dlžného poistného za obdobie od 6.4.2011 do 6.5.2011 v sume 34,74 €, pričom predmetnou
výzvou navrhovateľ upozornil odporkyňu, že v prípade ak poistné nebude uhradené do jedného
mesiaca od doručenia tejto výzvy poistenie zanikne uplynutím tejto l-mesačnej lehoty. Nakoľko výzva
bola odporkyňou prevzatá dňa 14.7.2011, poistenie z tejto poistnej zmluvy zaniklo ku dňu l4.8.2011.
Navrhovateľovi preto následne vznikol nárok na poistné za dobu do zániku poistenia za obdobie od
6.4.2011 do l4.8.2011 (odporkyňa v odpore potvrdila, že poistné platila do 6.4.2011), čo predstavuje
poistné za 131 dní t.j. 149,62 € ( poistné za jeden deň = 1,14 € ). Keďže navrhovateľ si uplatnil v žalobnom
návrhu voči odporkyni len sumu 148,22 € ako istinu, túto sumu mu súd aj prisúdil, nakoľko nemohol
prekročiť návrh navrhovateľa a prisúdiť mu viac než čoho sa domáhal.

Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania vo výške 9,5% ročne zo žalovanej sumy od l5.8.2011 do
zaplatenia, súd sa stotožnil s názorom navrhovateľa, že odporkyňa sa dostala do omeškania najneskôr
nasledujúci deň po zániku poistenia s tým, že aj výška úroku z omeškania bola navrhovateľom uplatnená
v zákonnej výške, keďže základná úroková sadzba ECB bola od 13.7.2011 do 8.11.2011 vo výške 1,5%,
preto súd prisúdil navrhovateľovi i úrok z omeškania tak, ako bol navrhovateľom požadovaný v žalobnom
návrhu.

Súd odporkyňu zaviazal prisúdenú sumu zaplatiť navrhovateľovi do l5 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku s poukazom na ustanovenie § 160 ods.1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej
len „ O.s.p.“), podľa ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 142 ods.1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § l50 ods.1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku.
Navrhovateľ si v žalobnom návrhu uplatnil náhradu trov konania z titulu uhradeného súdneho poplatku
vo výške l6,50 €. Navrhovateľ bol úspešný v celom rozsahu svojho návrhu, a preto by mal v zásade právo
na náhradu trov konania v plnej výške. Súd však navrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal
z dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré súd videl v tom, že odporkyňa reagovala na predžalobnú
výzvu zo strany navrhovateľa tým spôsobom, že požiadala, aby jej bolo umožnené zaplatiť tento jej
dlh voči navrhovateľovi v splátkach, čo aj preukázala. Navrhovateľ túto skutočnosť ani nepoprel, avšak
tvrdil, že v rámci interných pravidiel sa v prípade, že sa má dlžné poistné uhradiť do 3 splátok, dohoda
o splátkach, resp. splátkový kalendár nevystavuje, zároveň však potvrdil, že táto skutočnosť nebola
odporkyni oznámená, čo označil za chybu navrhovateľa. Na základe týchto skutočností dospel súd k
záveru, že konaním, resp. nekonaním navrhovateľa bolo spôsobené, že záležitosť nebola vyriešená
mimosúdne a následne tento podal žalobu na súd.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach ( § 204 ods.1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis
s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.

1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)