Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12Cb/14/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713204120
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6713204120.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

DERMATEX, spol. s r.o., Rostislavova 23/231, Praha 4, Česká republika, IČO: 161 92 648, zast. TÖGEL
SIKORA & TL, s.r.o., Záborského 19, Bratislava, IČO: 36 799 254, proti odporkyni O. I., rod. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C.. C. XXX/XX, Q., o zaplatenie 3.455,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 3.455,- Eur spolu s 9,25 %-ným úrokom z
omeškania ročne zo sumy 191,50 Eur od 01.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 513,- Eur od 01.05.2011
do zaplatenia, zo sumy 182,40 Eur od 01.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 649,80 Eur od 01.06.2011
do zaplatenia, zo sumy 330,60 Eur od 01.06.2011 do 30.05.2012, zo sumy 519,80 Eur od 01.06.2011

do zaplatenia, zo sumy 191,50 Eur od 01.07.2011 do zaplatenia, zo sumy 460,80 Eur od 01.11.2011 do
zaplatenia, zo sumy 260,60 Eur od 31.05.2012 do zaplatenia, s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
zo sumy 485,60 Eur od 13.07.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 996,52 Eur
na účet právneho zástupcu navrhovateľa TÖGEL SIKORA & TL, s.r.o., Bratislava, IČO: 36 799 254, v
mesačnýchsplátkach100,-Eur,vždydo20-tehodňapríslušnéhomesiacaodprávoplatnostirozhodnutia
s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 20.03.2013 si uplatnil voči odporkyni právo na zaplatenie 3.455,- Eur
spolu s 9,25 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 191,50 Eur od 01.05.2011 do zaplatenia,

zo sumy 513,- Eur od 01.05.2011 do zaplatenia, zo sumy 182,40 Eur od 01.05.2011 do zaplatenia,
zo sumy 649,80 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 330,60 Eur od 01.06.2011 do 30.05.2012,
zo sumy 519,80 Eur od 01.06.2011 do zaplatenia, zo sumy 191,50 Eur od 01.07.2011 do zaplatenia,
zo sumy 460,80 Eur od 01.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 260,60 Eur od 31.05.2012 do zaplatenia,
s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy 485,60 Eur od 13.07.2011 titulom neuhradených
faktúr č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.01.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.01.2011, č. XXXXXXXXXX
zo dňa 15.02.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.02.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2011, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.03.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa
29.04.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 12.05.2011, č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.08.2011. Dňa 30.05.2012
odporkyňa uhradila sumu 70,- Eur na účet navrhovateľa, doklad z 30.05.2012 sa nachádza v spise.
Celkove je záväzok ponížený o 70,- Eur, preto si navrhovateľ uplatnil nárok 3.455,- Eur, čiastočné
splnenie záväzku je potrebné považovať za uznanie záväzku.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 31.10.2014 trval na podanom návrhu.

Odporkyňa ako fyzická osoba prevzala návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch
vyhotoveniach, v lehote 15-tich dní a predvolanie na termín pojednávania dňa 31.10.2014 dňa07.10.2014 na adrese C.. C. XXX/XX, Q.. Písomne sa nevyjadrila, na pojednávaní 31.10.2014 uviedla,
že sa nevyjadrila písomne, nakoľko sa nenachádzala na území Slovenskej republiky, bola v zahraničí,
nepochádza zo Slovenska, je z Ukrajiny, je občianka SR, je na Slovensku 20 rokov. Podnikala v odbore

obuv - kožená galantéria, skončila s podnikaním na základe toho, že nevládala podnikať. Uznala
pohľadávku, je ochotná dohodnúť sa na splácaní v splátkach po 100,- Eur mesačne do 20-teho dňa v
mesiaci. Má aj iné dlhy, robí na dohodu, má príjem 150,- Eur aj s výživným na dieťa, to jej posiela ex
manžel z Ukrajiny, nakoľko sa dohodli na výživnom 100,- Eur mesačne. Zamestnaná je u syna, dostáva
50,- Eur mesačne, chodí mu pomôcť ako živnostníkovi. Nemá žiadne pozemky, má dvoj izbový byt,

dostáva z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen rodinné prídavky, z toho by hradila aj splátku
100,- Eur.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ je vo výpise z Obchodného registra Městského súdu v Prahe vedený pod obchodným
menom DERMATEX, spol. s r.o., Rostislavova 23/231, Praha 4, IČO: 161 92 648. Faktúry, ktoré sú
predmetom sporu, uvedené v záhlaví odôvodnenia rozhodnutia sa nachádzajú na č.l. 9 - 18, objednávka

sa nachádza na č.l. 54, doklady o prevzatí tovaru podpísané odporkyňou sa nachádzajú na č.l. 55 - 163.

Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná pred súdom
nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd
rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa§153aods.2Občianskehosúdnehoporiadku,rozhodnúťsporrozsudkomnazákladečiastočného

uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku
len so súhlasom žalovaného.

Podľa § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Odporkyňa uznala pohľadávku. Súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle

predložených faktúr a príslušných úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 O.s.p. a § 3 Vládneho
nariadenia 87/1995 Z.z. odporcovi.

Navrhovateľ nesúhlasil so splátkovým kalendárom 100,- Eur.

Súd uveril odporkyni, že má príjem len 150,- Eur, ktorý pozostáva z výživného na dieťa 100,- Eur a
50,- Eur od syna - živnostníka, kde robí na dohodu. Odporkyňa by neklamala, že má dvoj izbový byt

a že dostáva rodinné prídavky, preto súd nevykonával ďalšie šetrenie ohľadne majetkových pomerov
odporkyne, čo by malo vplyv na oddialenie rozhodnutia vo veci samej, uveril jej ohľadne jej príjmov a
zaviazal ju na zaplatenie celkovej pohľadávky v mesačných splátkach 100,- Eur, vždy do 20-teho dňa v
mesiaci od právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky je splatným celá dlh naraz.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Splátkový kalendár je priznaný v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol úspešný, odporkyňa neúspešná, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Trovy
konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku 207,- Eur a nutných trov právneho zastúpenia
advokátom za 3 úkony právnej služby - príprava a prevzatie, spísanie návrhu, účasť na pojednávaní
31.10.2014 - 3x á 131,13 Eur + 2x režijný paušál á 7,81 Eur + 1x režijný paušál í 8,04 Eur, cestovné
na pojednávanie dňa 31.10.2014 z Bratislavy do Zvolena a späť vo vzdialenosti 390 km osobným

motorovým vozidlom evidenčné číslo R. XXX Y., pri priemernej spotrebe paliva 6,8 l/100 km, cene
pohonných hmôt 1,445 Eur + náhrada za opotrebenie 0,183 Eur/km + náhrada za stratu času za účasť
na pojednávaní 31.10.2014 z Bratislavy do Zvolena a späť - 10 začatých polhodín, všetko navýšené o
20 %-nú DPH. Trovy konania sú priznané v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb.Celkovétrovykonania996,52Eurjeodporkyňa
povinná nahradiť navrhovateľovi v mesačných splátkach 100,- Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci od

právoplatnosti rozhodnutia s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10) bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).