Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 3C/57/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2713200854
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Butašová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2014:2713200854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica samosudkyňou JUDr. Jankou Butašovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného splnomocnencom:
Advokátska kancelária Antovszká, s. r. o. so sídlom Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava, IČO: 36 866
881, proti odporkyni: B. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX XX S., štátna občianka SR,
o zaplatenie 90,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd nepriznáva náhradu trov konania.

Súd určuje, že zmluvné podmienky v dodatku k zmluve o účet bonus/zľava č.d.:01 účastníkov Dexia
banka Slovensko a.s. a odporkyne z 8.1.2008 v znení:

2. Bonusom sa pre účely tohto dodatku rozumie jednorazový virtuálny bonus, ktorý slúži výnimočne
na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky za rámec
balíka. Banka znižuje aktuálny zostatok bonusu o bankou určené poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus

resp. bonus aj zľava daného druhu balíka. Poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus resp. bonus aj zľava
daného balíka sú uvedené v zozname, ktorý tvorí súčasť platného sadzobníka poplatkov Dexia banky
Slovensko, a.s. Banka má právo meniť zoznam určených poplatkov,

Bod 10. v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného v bode 7 tohto dodatku je majiteľ účtu
povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu:
10.1. v plnej výške bonusu podľa posledného využívaného druhu balíka, ak sa banka zaviazala
poskytnúť bonus podľa tohto dodatku; a 10.2. v plnej výške zľavy z mesačného poplatku za daný balík za

celú dobu 24 mesiacov, počas ktorej sa zaviazal využívať účet v banke, ak mal majiteľ účtu poskytnuté
zľavy. Zaplatenie zmluvnej pokuty sa nedotýka nároku banky na náhradu škody presahujúcej výšku
zmluvnej pokuty,

sú podmienkami neprijateľnými a neplatnými.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na Okresný súd Skalica dňa 11.2.2013 návrh, ktorým navrhol zaviazať odporkyňu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 90,76 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 49,50

eur od 7.4.2009 do zaplatenia a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 8.1.2008 uzatvoril
s odporkyňou Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX.
V zmysle zmluvy v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy o poskytovaní služby povoleného
prečerpania, dôjde povolením čerpania peňažných prostriedkov do výšky debetného limitu na účte kplatnémuaúčinnémuuzatvoreniuzmluvyoposkytnutíslužbypovolenéhoprečerpania.Výškuaúčinnosť
debetného limitu banka oznámi majiteľovi účtu formou výpisu z technického systému banky na adresu
na zasielanie výpisov v zmysle zmluvy. Navrhovateľ poskytol odporkyni službu povolené prečerpanie

na osobnom účte a odporkyňa vykonávala prostredníctvom svojho účtu bezhotovostné a hotovostné
platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Odporkyňa počas trvania zmluvy prečerpala sumu 49,50
eur, prestavujúcu nepovolený debetný zostatok. V zmysle zmluvy je banka oprávnená zúčtovať si
poplatky podľa sadzobníka poplatkov, tieto účtuje na ťarchu účtu. Keďže odporkyňa nedoplnila zostatok
na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšeného o ďalšie položky

stanovené v zmluve a v sadzobníku poplatkov, navrhovateľ dňa 6.4.2009 odstúpil od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy 90,76 eur,
ktorápozostávazistiny49,50eurasankčnéhoúrokuzomeškaniavovýške41,26eurvsúladesvýpisom
z účtu. Navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania od 7.4.2009, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni
odstúpenia od zmluvy.

Pre nedostatok odôvodnenia návrhu súd vyzval navrhovateľa na doplnenie návrhu. Súd požadoval po
navrhovateľovibližšieuviesťkoľkoodporkyňacelkovovyčerpalafinančnýchprostriedkov, koľkozosumy
90,76 eur predstavuje úverové prostriedky a koľko predstavuje riadny úrok, úrok z omeškania, zmluvná
pokuta, poplatky, ako bol vypočítaný úrok z omeškania vo výške 41,26 eur, aká sadzba sa pri výpočte
použila, za aké obdobie a z akej sumy. Súčasne súd žiadal, aby navrhovateľ predložil listinné dôkazy, z

ktorých bude mať súd preukázanú dlžnú sumu a z čoho táto pozostáva.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 11.9.2013 upresnil svoj návrh tak, že s odporcom dojednal službu povolené
prečerpanienaosobnomúčte,alevskutočnostisavnávrhujednáonedoplatkynapoplatkoch,úrokocha
zmluvnej pokuty. Odporkyňa porušila zmluvu tým, že jej účet dosiahol debetný zostatok, ktorý nadobudol

charakter nepovoleného debetu v zmysle čl. III. bodu 23 VOP. Žalovaná suma pozostáva z debetného
zostatku 49,50 eur, ktorý tvorí nedoplatok na poplatkoch, úrokoch, zmluvná pokuta - bonus, balík výhoda
+ a ďalej pozostáva zo sankčného úroku/zmluvnej pokuty 41,26 eur. Pri sankčnom poplatku odkazoval
na čl. I bod 7 VOP, ktorý však v čase uzavretia zmluvy nebol účinný, čiže sa ešte nenachádzal vo VOP
účinných ku dňu uzavretia zmluvy. Navrhovateľ ďalej odkazoval na Sadzobník poplatkov a to na sankčnú

úrokovú sadzbu 20 % ročne do 30.6.2012, a na jej zmenu 28 % ročne od 1.7.2012 do zaplatenia a
preto si navrhovateľ uplatnil 20 % sankčný poplatok zo sumy 49,50 eur od 7.4.2009 (deň nasledujúci
po vyrovnaní nevyrovnanej výšky debetného zostatku) do 30.6.2012 a vo výške 28 % sankčný poplatok
zo sumy 49,50 eur od 1.7.2012 do dňa podania návrhu na súd. Odporkyňa sa zaviazala dodržiavať na
účte kreditný zostatok minimálne vo výške splatných poplatkov za služby poskytované bankou, čo však

nedodržala, čím jej účet dosiahol debetný zostatok a nadobudol charakter nepovoleného debetu.

Navrhovateľ a jeho splnomocnenec predvolaní na pojednávanie riadne a včas sa naň nedostavili,
navrhovateľovu neúčasť ospravedlnil jeho splnomocnenec a súhlasil, aby súd vec prejednal a rozhodol
bez ich účasti.

Navrhovateľ trval na návrhu v celom rozsahu.

Odporkyňa pred otvorením pojednávania uviedla k veci, že sa predbežne k nej nevyjadruje.

Súd, majúc za splnené podmienky, dané v § 101 O.s.p., vec prejednal a rozhodol bez účasti
ospravedlneného navrhovateľa a jeho splnomocnenca a prihliadol na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy s tým, že sa jedná o vec, ktorú možno rozhodnúť na základe listinných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z

8.1.2008, Dodatkom k zmluve o účte - bonus č. 1 zo dňa 8.1.2008, Sadzobníkom poplatkov Dexia
banka Slovensko a.s. platným od 1.7.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami - Prima banky
Slovensko a.s. platnými od 1.7.2012, vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 11.9.2013 a zo dňa 25.4.2014,
výzva navrhovateľa zo dňa 31.1.2009 a zo dňa 1.4.2009, pokusom o zmier zo dňa 3.1.2013, výpisom
z účtu odporkyne a zistil tento skutkový stav veci:

Zo Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX . zo dňa
8.1.2008,ktorejstranamisúDexiabankaSlovensko,a.s.(predchádzajúcinázovnavrhovateľa)sosídlom
Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575951 a odporkyňa súd zistil, že strany uzatvárajú podľa ustanovení §269 ods. 2, § 708 a nasl., § 716 a nasl. Obchodného zákonníka, zmluvu podľa čl. I. s obsahom, ktorým
je zmluva o zriadení účtu, typ účtu rastový osobný účet, spôsobom poplatkovania je Balík Výhoda,
frekvencia výpisov mesačne a výpisy sa zasielajú na adresu bydliska odporkyne poštou. Odporkyňa je

majiteľom účtu a navrhuje uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty s denným limitom
331,94 eur (10 000 Sk). Podľa čl. I. Bod 3 zmluvy obsahom zmluvy nie je zmluva o poskytovaní
elektronického bankovníctva, v tejto časti je krížikom označené „nie“.
V článku II. nazvanom poskytovanie ďalších produktov a služieb, bod 1. zmluvy je majiteľ účtu oprávnený
kedykoľvek počas platnosti zmluvy požiadať o poskytovanie ďalšieho produktu služby, napr. vydanie

ďalšej PK, zriadenie ďalšej služby elektronického bankovníctva, na formulári banky pre príslušný
produkt.
Podľa článku II. bod 2 zmluvy návrh zmluvy predstavuje písomný neodvolateľný návrh majiteľa účtu
na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní produktu, v prípade prijatia bankou sa stane súčasťou Zmluvy o
poskytovaní produktu/služby.
Podľa článku II v bode 4 Zmluva o bežnom účte bude platne a účinne uzatvorená až momentom

doručenia oznámenia o zriadení akoukoľvek formou majiteľovi účtu podľa čl. VI bod 1 Zmluvy, t.j.
písomným prijatím návrhu zmluvy.
Podľa III. zmluvy - Zmena poskytovaných produktov, bod 1. je majiteľ účtu kedykoľvek počas platnosti
zmluvy požiadať o zmenu poskytovaných produktov/služieb, napr. zmeny limitu PK/zmena nastavenia
služby elektronického bankovníctva na formulári banky pre príslušný produkt, pokiaľ to banka umožňuje.

Podľa bodu 2. žiadosť podľa bodu 1 je neodvolateľným návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie Dodatku
k príslušnej zmluve obsiahnutej v čl. I zmluvy, ak žiadosť banka prijme.
Podľačl.IV.stranysúoprávnenékedykoľvekpočasplatnostizmluvypísomneprodukt/službuvypovedať,
napr. zrušiť účet, zrušiť službu elektronického bankovníctva v súlade s podmienkami a výpovednými
lehotami podľa obchodných podmienok pre príslušný produkt/službu s podmienkou, že majiteľovi účtu

zostane aj po výpovedi zriadený minimálne jeden účet. Výpoveď podáva majiteľ účtu na formulári banky.
Podľa čl. V. zmluvy /Trvanie a ukončenie zmluvy/, bod 1 zmluva je uzavretá na dobu neurčitú, bod
2 strany sú oprávnené zmluvu vypovedať s účinnosťou dňom najdlhšej výpovednej lehoty pre produkt/
službu, majiteľ účtu podáva výpoveď na formulári banky.
Podľa čl. VI. bod 1 zriadenie, zmenu produktu/služby banka oznámi majiteľovi účtu písomným podpisom

návrhu v pobočke banky, písomnou alebo elektronickou formou prostredníctvom elektronického
komunikačného zariadenia, napríklad služba -e-Banka, SMS, e-mail. Odmietnutie banka oznámi
rovnakým spôsobom.
Podľa VI. bod 4 banka si účtuje poplatky podľa sadzobníka poplatkov a všetky poplatky sa zúčtujú na
ťarchu účtu majiteľa účtu.

Dodatkom k zmluve o účte - bonus č. 1 zo dňa 8.1.2008 súd zistil, že banka poskytla odporcovi balík
služieb Balík Výhoda - bonus vo výške 19,92 eur (600 Sk), ktorý slúži na odpočítavanie poplatkov
banky účtovaných za mesačné poplatky za balík a za poplatky nad rámec balíka. Banka znížila aktuálny
zostatok bonusu o bankou určené poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus resp. bonus aj zľava daného

druhu balíka. Poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus sú uvedené v zozname, ktorý tvorí súčasť platného
Sadzobníka poplatkov. Podľa bodu 7 sa majiteľ účtu zaviazal, že po dobu najmenej 24 mesiacov odo
dňa podpisu dodatku bude využívať účet v banke tak, aby z dôvodov na strane majiteľa účtu nedošlo
k predčasnému zániku zmluvy. Podľa bodu 10 v prípade porušenia záväzku majiteľa účtu uvedeného v
bode 7 tohto dodatku je majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu v plnej výške bonusu.

Súdu bolo predložených viacero sadzobníkov poplatkov, jeden bez uvedenia platnosti, ďalší účinný od
1.7.2012 a ďalší platný od 1.1.2009. Súd zistil, že tieto nie je možné priradiť k zmluve o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 8.1.2008, nakoľko sadzobníky poplatkov neboli
platné v čase uzatvorenia zmluvy a preto súd uvedené sadzobníky v konaní nebral ako dôkaz do úvahy.

Súdu boli predložené dvoje Všeobecné obchodné podmienky, pričom sa súd Všeobecnými obchodnými
podmienkami Prima banky Slovensko a.s., ktoré nadobudli platnosť dňom ich zverejnenia a účinnosť
dňa 1.7.2012 (ďalej len „VOP“) nezaoberal, nakoľko tieto nadobudli platnosť a účinnosť až niekoľko
rokov po podpísaní zmluvy. Všeobecnými obchodnými podmienkami - Dexia banky Slovensko a.s. (ďalej

len „VOP“) súd zistil, že nadobudli platnosť dňom ich zverejnenia a účinnosť dňa 1.1.2008. Podľa čl. I.
bod 6 VOP za poskytovanie bankových produktov/služieb a úkony s tým súvisiace je banka oprávnená
účtovať si poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov banky v platnom znení. Banka má podľa
ustanovenia právo meniť sadzobník a je povinná zverejniť ho. Banka podľa čl. III pod písmenom G /Rastový osobný účet/ zriaďuje rastový osobný účet pre občanov, účty sú vedené v domácej mene, úroky
sú zúčtované mesačne, pričom účet nesmie byť využívaný na podnikateľské účely pod následkom práva
banky odstúpiť od zmluvy. VOP neboli podpísané odporkyňou.

Súdu bol predložený výpis z účtu odporkyne za obdobie od 18.4.2008 do 6.4.2009 na ktorom bol dňa
6.4.2009 zostatok v sume 49,50 eur. Odporkyňa za uvedené obdobie uskutočnila výbery vo výške 3
469,33 eur a na účet jej prišli vklady vo výške 3 535,62 eur. Odporkyni boli za uvedené obdobie účtované
poplatky Balík Výhoda + spolu vo výške 25,47 eur, poplatok za poskytnutie úveru 33,19 eur, poplatky

za SMS -obraty spolu 0,70 eur, zmluvná pokuta - bonus vo výške 20 eur, poplatok za účet 25,88 eur, a
poplatok za deň 26.3.2008 bez bližšej špecifikácie v sume 0,06 eur, rovnako za deň 11.8.2008 v sume
0,96 eur, za deň 11.9.2008 v sume 0,17 eur, dňa 13.10.2008 v sume 0,18 eur, dňa 20.11.2008 v sume
0,01 eur, dňa 31.10.2008 poplatok za účtovnú položku 0,20 eur, dňa 31.10.2008 poplatok za transakciu
1,13 eur, ročný poplatok Maestro 6,64 eur a úroky 1,20 eur.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 31.1.2009 informoval odporkyňu o nepovolenom debetnom zostatku,
ktorého aktuálna výška bola 16,96 eur a požiadal ju, aby v lehote 20 dní odo dňa vystavenia výzvy
doplnila zostatok na jej účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku zvýšenú o sankčný
úrok stanovený v zmluve o účte.

Navrhovateľ v podaní zo dňa 1.4.2009 odstúpil od zmluvy dňom doručenia oznámenia z dôvodu
vykazovaného debetného zostatku, ktorého aktuálna výška bola 25,48 eur. Doručenka, ktorou
navrhovateľ doručoval odporkyni odstúpenie od zmluvy súdu predložená nebola.

Pokusom o zmier zo dňa 3.1.2013 vyzval splnomocnenec navrhovateľa na uhradenie dlhu v celkovej

výške 148,51 eur, ktorý pozostával so záväzku a trov právneho zastúpenia.

V podaní zo dňa 25.4.2014 navrhovateľ uviedol, že žalovanú sumu 90,76 eur tvorí nevyrovnaná výška
debetného zostatku a vyčísleného sankčného poplatku/zmluvnej pokuty, t.j. 49,50 eur + 41,26 eur.

Odporkyňa pri výsluchu uviedla, že u navrhovateľa mala účet, nepoznala sadzobník poplatkov, úroky,
poplatky, ani zmluvnú pokutu s navrhovateľom nedohadovala, tie stanovil navrhovateľ ako banka, VOP
neobdržala.

Podľa § 708 ods. 1, 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení do 30.11.2009 (ďalej len

„Obchodný zákonník“) zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na

bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať
úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Banka
opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb je banka
povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných
prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Podľa § 712 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná oznámiť majiteľovi účtu údaje o
prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevodypeňažných prostriedkov. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala vykonanie
platieb.

Podľa § 713 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka banka je povinná pripísať v prospech bežného účtu jeho
majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a od tohto dňa patria
majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom účtu podľa § 709
účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby uskutočnila, a
za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zo zostatku účtu platí banka úrok. Úroky sú splatné, ak
nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a pripisujú sa v prospech
bežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť úroky ustanovené
zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných podmienok.

Podľa § 715 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s okamžitou
účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s účinnosťou ku koncu
kalendárnehomesiacanasledujúcehopomesiaci,vktoromsavýpoveďdoručilamajiteľoviúčtu.Zostatok
bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie na iný účet v banke alebo
po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná oznámiť bez zbytočného

odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení
účinnom do 31.3.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonaospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa 52 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník v znení do 31.10.2008 (ďalej len
„Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa 53 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči predávajúcemu vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči predávajúcemu,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba predávajúcemu,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

Podľa 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vl. 586/2008 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. /
účinné od 1.1.2009/, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd mal z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich vzájomnej
súvislosti preukázané, že účastníci konania navrhovateľ (pôvodné obchodné meno Dexia banka

Slovensko a.s.) v postavení banky a odporkyňa v postavení majiteľa účtu dňa 8.1.2008 platne uzatvorili
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb podľa ustanovení Obchodného
zákonníka, obsahom ktorej je podľa čl. I zmluva o zriadení účtu (ďalej len „zmluva“), typ účtu rastový
osobný účet, spôsobom poplatkovania je Balík výhoda, frekvencia výpisov mesačne a dohodli, že
výpisy banka bude zasielať na adresu bydliska odporkyne. Zmluva o bežnom účte obsahuje podstatné

náležitosti ustanovené zákonom na platné uzatvorenie zmluvy o bežnom účte, t.j. v tomto článku zmluva
obsahovala označenie zmluvných strán, záväzok banky zriadiť bežný účet pre majiteľa a menu, v akej
sa účet zriaďuje. Zmluva o bežnom účte vzniká dohodou zmluvných strán o celom jej obsahu. V konaní
mal súd preukázané, že zmluva o bežnom účte bola uzavretá písomne, aj po formálnej stránke ju súd
hodnotil ako platnú, uzavretú v súlade s ustanovením § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Vychádzajúc zo záveru, že medzi účastníkmi bola platne uzavretá zmluva o bežnom účte, majúca
podstatné náležitosti a v písomnej forme, vyžadovanej zákonom, zaoberal sa súd nárokom navrhovateľa
uplatneným v konaní po odporkyni na zaplatenie /§ 80 písm. b) O.s.p./. Navrhovateľ v sporovom konaní,
ktoré sa začína podaním návrhu, je povinný uviesť skutočnosti, o ktoré sa opiera jeho právo alebo iný
nárok.Podstatoutejtopovinnostijetvrdenieskutočnostírozhodujúcichzhľadiskavecisamej.Odporkyňa

ako druhá procesná strana má povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré vo svojej podstate znamenajú alebo
znamenali, že právo (nárok) navrhovateľa nevzniklo, zaniklo, zmenilo sa, prípadne je tu iná prekážka
pre jeho súdne uplatnenie. Tieto povinnosti tvrdenia sú základom pre bremeno tvrdenia, ktoré spravidla
zaťažuje obe protistojace procesné strany. Neunesenie bremena tvrdenia vyúsťuje do procesného
neúspechu toho účastníka sporu, ktorý nedokázal formulovať tvrdenia o konkrétnych skutočnostiach,

ak tieto skutočnosti boli predpokladom na použitie pravidla správania obsiahnutého v právnej norme.
Každého z účastníkov sporového občianskeho súdneho konania zaťažuje povinnosť označiť dôkazy
na preukázanie svojich tvrdení (tzv. dôkazná povinnosť). Cieľom tejto dôkaznej povinnosti je unesenie
dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu
na jeho procesné postavenie. Nesplnenie tejto dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie

súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom
procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.

V návrhu navrhovateľ tvrdil, že poskytol odporkyni povolené prečerpanie na osobnom účte, v podaní
zo dňa 11.9.2013 navrhovateľ tvrdil, že k povoleniu prečerpania na osobnom účte odporkyne nedošlo,

jedná sa o nedoplatky na účte. Navrhovateľ si teda v konaní uplatňoval nárok na pohľadávky z titulu
debetného zostatku, ktorý nadobudol charakter nepovoleného zostatku, jedná sa o nedoplatky na
poplatkoch, úrokoch a o zmluvnú pokutu. Navrhovateľ tvrdil, že mu po odporkyni vznikol nárok na
zaplatenie nepovoleného debetného zostatku v sume 90,76 eur zo zmluvy o bežnom účte. Ide o prípad,
ktorý je upravený v § 710 Obchodného zákonníka a predpokladá sa, že majiteľ účtu v zmluve určí, že

banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na
účte. Dôsledkom určenia je, že vznikne podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluva o úvere a práva a
povinnosti zmluvných strán sa spravujú pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere. Zmluvou o úvere
sa banka zaväzuje na požiadanie poskytnúť dlžníkovi finančné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje ich vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa názoru súdu bolo preto pre zistenie, kedy sa dostala odporkyňa

do nepovoleného čerpania peňažných prostriedkov zo strany navrhovateľa povinnosťou tvrdiť úverový
rámec, ohraničujúci limit nepovoleného prečerpania. Čo sa týka úverového rámca, jeho výšky alebo
obdobia, na ktoré sa poskytuje, nevyplývajú tieto skutočnosti zo žiadneho z dôkazov, poskytnutých súdu.
Zo strany odporkyne nebol učinený návrh na uzatvorenie zmluvy o poskytnutí povoleného prečerpania,
poskytnutie finančných prostriedkov odporkyni nebolo podložené platným právnym titulom. Pre platnosť

zmluvy o úvere sa vyžaduje písomná forma Zmluva o úvere, ktorá aj keď je absolútnym obchodom podľa
§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, má charakter spotrebiteľského úveru. Stranami zmluvy,
týkajúcej sa prečerpania boli banka - podnikateľ (3 ods. 1 ZoSÚ), poskytujúci bankové a finančné služby
a odporkyňa je spotrebiteľom podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ a jednalo sa o dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby úveru podľa § 2

písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. Súd z výpisu z účtu odporkyne zistil, že za obdobie od 18.4.2008
do 6.4.2009 uskutočnila výbery vo výške 3 469,33 eur a na účet jej prišli vklady vo výške 3 535,62 eur.
Navrhovateľom uplatnenú sumu 90,76 eur tvorí podľa neho nevysporiadaný debetný zostatok v sume49,50 eur a sankčný úrok/zmluvná pokuta v sume 41,26 eur. Súd z výpisu z účtu odporkyne zistil, že
sa jedná o poplatky, úroky a zmluvnú pokutu.

K vyjadreniu navrhovateľa, že istina vo výške 49,50 eur predstavuje debetný zostatok na účte súd
uvádza, že z výpisu z účtu odporkyne zistil, že v uvedenej výške pohľadávky sú zahrnuté úroky, poplatky
a zmluvná pokuta. Odporkyni boli za obdobie od 18.4.2008 do 6.4.2009 účtované úroky, zmluvná pokuta
a viaceré poplatky. Odporkyňa za uvedené obdobie uskutočnila výbery celkom vo výške 3 469,33 eur a
na účet jej prišli vklady vo výške 3 535,62 eur. Súd nepriznal navrhovateľovi príslušenstvo pohľadávky

tvoriace úrok a poplatky, nakoľko v Zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb
z 8.1.2008 ani v Dodatku k zmluve o účte zo dňa 8.1.2008, sa v žiadnom z týchto listinných dôkazov
nenachádza dojednanie ani poplatkov ani úroku a nie je postačujúci odkaz na VOP, prípadne sadzobník.
Navyše súdu nebol doručený sadzobník platný ku dňu podpisu zmluvy a dodatku, ale len sadzobníky
s neskoršou platnosťou a súd nemal možnosť zistiť, ako boli vlastne upravené práva a povinnosti
účastníkov zmluvy ohľadom poplatkov a úrokov. K poplatkom súd uvádza, že navrhovateľ nepreukázal,

žemunanevznikolnárok.Súdubolipredloženésadzobníky,ktoréneboliplatnévčaseuzavretiazmluvy,
preto ich súd považuje za nedostatočný dôkaz na preukázanie nároku na poplatky. Pre neunesenie
dôkazného bremena ohľadom poplatkov súd návrh aj v tejto časti zamietol. Súd nepriznal navrhovateľovi
ním uplatnený nedoplatok na poplatkoch a úrokoch pre nepreukázanie skutočností, rozhodných pre ich
vznik. Úrok je príslušenstvom pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ, ktorý patrí veriteľovi /navrhovateľovi/

pri pôžičke alebo z úveru. Je to cena peňazí. Možno ho medzi zmluvnými stranami dohodnúť, jeho
výška nevyplýva zo žiadneho právneho predpisu, výška však nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
Pokiaľ ide o úrok z peňazí, posúdenie primeranosti a nerozpornosti s dobrými mravmi / § 3 OZ alebo
§ 265 Obchodného zákonníka/ posudzuje sa jeho výška aj v závislosti od dlžnej sumy a času, na
ktorý boli peňažné prostriedky poskytnuté. Vzhľadom k tomu, že výška úroku nebola medzi účastníkmi

písomne dohodnutá v žiadnom z predložených listinných dôkazov, pričom navrhovateľ nezaslal súdu
ani platný sadzobník v čase uzavretia zmluvy, ktorý by patril k tomuto konaniu, súd návrh v tejto časti
zamietol. Navrhovateľ nešpecifikoval ako uplatnený úrok vypočítal, t.j. z akej sumy a za aké obdobie.
Navyše rozdiel medzi odporkyňou vloženými resp. dôjdenými finančnými prostriedkami a vyčerpanými
finančnými prostriedkami je vo výške 66,29 eur v prospech odporkyne s tým, že z výpisu z účtu

odporkyne vyplýva celkom účtovaný úrok v sume 1,20 eur, z čoho vyplýva, že úrok by mal byť splatený.

K samotnému nároku na zmluvnú pokutu, ktorá je súčasťou istiny (debetného zostatku) súd uvádza,
že navrhovateľ poukazoval na uplatnený nárok na zaplatenie sumy 20 eur (602,52 Sk) v zmysle bodu
10 Dodatku titulom zmluvnej pokuty, ktorá tvorí súčasť žalovanej istiny. Súd mal pripojenými výpismi z

účtu za čas vedenia účtu preukázané, že navrhovateľ účtoval odporkyni dňa 6.4.2009 zmluvnú pokutu
- bonus v sume 20 eur. Navrhovateľ nemá právo na priznanie takejto zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
bola dojednaná v dodatku k zmluve o účte zo dňa 8.1.2008 pod bodom 10 pre prípad porušenia
záväzku odporkyne v bode 7, ktorý sa zaviazala, že po dobu najmenej 24 mesiacov od podpisu dodatku
bude využívať služby banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov na jej strane nedošlo k predčasnému

zániku zmluvy, alebo nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania. Dodatok k zmluve bol uzavretý
dňa 8.1.2008 a doba viazanosti dohodnutá 24 mesiacov. Navrhovateľ nepredložil súdu doručenku k
odstúpeniu od zmluvy o bežnom účte, ktorou doručoval toto odstúpenie od odporkyni a tak nepreukázal,
že k odstúpeniu od zmluvy reálne prišlo. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal súdu, že došlo k
platnému odstúpeniu od zmluvy predložením doručenky doručenej odporkyni, má súd za to, že k zániku

zmluvy neprišlo a preto navrhovateľovi nevznikol právny nárok na zmluvnú pokutu a z tohto dôvodu mu
ju súd nepriznal.

V návrhu sa navrhovateľ domáhal aj zaplatenia sankčného úroku t.j. zmluvného úroku z omeškania vo
výške 20 % ročne a to ako súčasť žalovanej pohľadávky v sume 41,26 eur. Nakoľko sa pri zmluve o

bežnom účte jedná o absolútny obchod je potrebné uplatniť na zmluvný vzťah účastníkov Obchodný
zákonník vrátane ustanovení týkajúcich sa omeškania dlžníka, čiže v zásade by bolo možné dojednať
zmluvný úrok z omeškania, avšak nakoľko predmetná zmluva je spotrebiteľskou zmluvou a odporkyňa v
tomto zmluvnom vzťahu má postavenie spotrebiteľa a navrhovateľ má postavenie dodávateľa, zmluvný
úrok z omeškania nebolo možné platne dojednať nad výšku úrokov z omeškania ustanovenú podľa

predpisov občianskeho práva.

Dôkazné bremeno súvisí s dôkaznou povinnosťou, ktoré platné právo upravuje v § 120 ods.1 O.s.p.
Podľa § 120 ods.1 veta prvá O.s.p. účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojichtvrdení. Splnenie dôkaznej povinnosti neznamená unesenie dôkazného bremena. Procesná strana
môže splniť dôkaznú povinnosť, avšak ak ju splní len tak, že to nevedie k preukázaniu jej tvrdení,
resp. splní ju bez náležitej procesnej pozornosti, dôkazné bremeno neuniesla. Dôsledkom neunesenia

dôkazného bremena je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho účastníka, na ktorom spočívalo
dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze, keďže neponúkol alebo nevedel ponúknuť
súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti.
Dôkazné bremeno síce postihuje účastníka konania, ale obsah tohto procesného bremena má aj ďalší
význam, ktorý sa spája s tým, že napriek všetkým vo veci vykonaným dôkazom skutkový stav zostane

neobjasnený. Neobjasnené skutkové okolnosti sa považujú za nedokázané. Z uvedeného vyplýva, že z
vykonaného dokazovania súd nemal preukázané, že navrhovateľovi vznikol nárok na ním požadované
plnenia od odporkyne na úroku, poplatkoch a zmluvnej pokute a pre neunesenie dôkazného bremena
navrhovateľom ohľadom týchto tvrdení súd návrh zamietol.

V rámci súdnej kontroly danej vnútroštátnemu súdu Smernicou Rady č. 93/13/ EHS sa súd zaoberal

otázkou, či spotrebiteľská zmluva a k nej patriaci dodatok, neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, teda či
neobsahuje neprijateľnú podmienku. Súd poukazuje na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ, podľa ktorého
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech strany - spotrebiteľa a odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Súd vzhľadom tiež na výpoveď odporkyne urobil záver, že ide o „formulárovú“ zmluvu, ktoré
veriteľ uzatváral vo veľkom počte a individuálne vyjednávanie zmluvných podmienok u takýchto zmlúv
chýba a súd nemal v prejednávanej veci za preukázané, že podmienky boli individuálne vyjednané a
navrhovateľ individuálne vyjednanie podmienok ani netvrdil ani nepreukázal.

Súd vo výroku tohto rozsudku určil ako neprijateľné zmluvné podmienky obsiahnuté v Dodatku k zmluve
o účet bonus/zľava č.d.:01 účastníkov Dexia banka Slovensko a.s. a odporkyne z 8.1.2008 a to v bode
2 a 10.

Súd určil ako neprijateľnú podmienku v bode 2., podľa ktorej bonusom sa pre účely tohto dodatku
rozumie jednorazový virtuálny bonus, ktorý slúži výnimočne na odpočítavanie poplatkov banky
účtovanýchzamesačnépoplatkyzabalíkazapoplatkyzarámecbalíka.Bankaznižujeaktuálnyzostatok
bonusu o bankou určené poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus resp. bonus aj zľava daného druhu balíka.
Poplatky, na ktoré sa vzťahuje bonus resp. bonus aj zľava daného balíka sú uvedené v zozname, ktorý

tvorí súčasť platného sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s. Banka má právo meniť zoznam
určených poplatkov. Ide o neurčitú zmluvnú podmienku v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka,
nakoľko v uvedenej podmienke nie je uvedené o aké poplatky sa jedná, podmienka síce odkazuje
na zoznam poplatkov, ktorý je súčasťou platného sadzobníka poplatkov, avšak súdu nebol predložený
sadzobník poplatkov platný v čase uzavretia zmluvy a dodatku predložený. Táto podmienka súčasne

dáva veriteľovi možnosť, aby bez toho, že dlžník pozná konkrétny obsah zmeny zoznamu poplatkov
pristúpil veriteľ k jednostrannej zmene dohodnutých podmienok a spotrebiteľ sa nemusí o zmene ani
dozvedieť.

Súd tiež určil ako neprijateľnú podmienku v bode 10 Dodatku k zmluve, podľa ktorej v prípade porušenia

záväzku majiteľa účtu uvedeného v bode 7 tohto dodatku je majiteľ účtu povinný zaplatiť banke zmluvnú
pokutu podľa bodu 10.1. v plnej výške bonusu podľa posledného využívaného druhu balíka, ak sa banka
zaviazala poskytnúť bonus podľa tohto dodatku; a 10.2. v plnej výške zľavy z mesačného poplatku
za daný balík za celú dobu 24 mesiacov, počas ktorej sa zaviazal využívať účet v banke, ak mal
majiteľ účtu poskytnuté zľavy. Zaplatenie zmluvnej pokuty sa nedotýka nároku banky na náhradu škody

presahujúcej výšku zmluvnej pokuty. Zmluva spolu s dodatkom sú typovými formulárovými zmluvami,
kde odporkyňa nemala možnosť dojednať zmluvnú pokutu individuálne. Súd pri posudzovaní tejto
zmluvnej podmienky vychádzal z ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, platného a účinného v čase uzavretia
zmlúv medzi účastníkmi, podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Súd poukazuje aj na ustanovenie § 52 ods. 2 OZ,

podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa použijú vždy, ak je to na prospech strany -
spotrebiteľaaodlišnézmluvnédojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanie
tohto ustanovenia, sú neplatné. Z formy a obsahu zmlúv, uzavretých medzi navrhovateľom a odporkyňouje zrejmé, že sa jedná o tzv. „formulárové“ zmluvy spolu s formulárovými dodatkami k zmluvám ako aj
formulárovými VOP, ktorých predtlač formulára mal navrhovateľ/ dodávateľ služby už vopred pripravenú
a dopisoval do nej iba konkrétne údaje týkajúce sa odporkyne, pričom odporkyňa obsah zmlúv nemohla

žiadnym spôsobom ovplyvniť a teda „dohoda“ v rámci zmluvnej voľnosti strán bola daná do zmlúv na
predtlači, vyhotovenej dodávateľom a odporkyňa podmienky zmluvy nemohla individuálne vyjednať. U
neprijateľnej podmienky stanovuje Občiansky zákonník v § 53 ods. 5 OZ, že je neplatná, a súd dodáva,
že v dôsledku neplatnosti spotrebiteľa nezaväzuje. Súd preto vyhodnotil ustanovenia o zmluvnej pokute
za ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v tom,

že zmluvná pokuta je ustanovená iba ako povinnosť, ktorú má plniť odporkyňa, je teda v neprospech
spotrebiteľa čo je neprijateľnou podmienkou.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., avšak odporkyni, ktorá mala vo veci plný
úspech, nepriznal náhradu trov konania, nakoľko odporkyňa výslovne na pojednávaní uviedla, že si
náhradu trov konania neuplatňuje.

Z uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi

preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).