Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 3, 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/217/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714209863
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8714209863.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. vo veci návrhu

žalobcu : R. U., M.. X.XX.XXXX, Q. P. M. F., L. X/XX proti žalovanej: R. U., M.. X.X.XXXX, A. Q. U., Š.
XX, A.. Č.. Q. U., C. X , zast. splnomocnenou zástupkyňou L.. L. U.Í., M.. XX.XX.XXXX, Q. U., Š. XXX/
XX, A.. Č.. Q. U., C. X, o zrušenie vyživovacej povinnosti na dospelé dieťa s prísl. a vo veci vzájomného
návrhu žalovanej : R. U., M.. X.X.XXXX, A. Q. U., Š.A. XX, A.. Č.. Q. U., C. X , zast. splnomocnenou
zástupkyňou L.. L. U., M.. XX.XX.XXXX, Q. U., Š. XXX/XX, A.. Č.. Q. U., C. X voči žalobcovi: R. U., M..
X.XX.XXXX, Q. P. M. F., L. X/XX o zvýšenie výživného na dospelé dieťa s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci návrhu žalobcu o zrušenie vyživovacej povinnosti k žalovanej z a s t a v u j e.

V tejto časti zastavujúceho konania žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Poprad č. k. XXP/XXX/XXXX-140 zo dňa 15.7.2011 a s

právoplatnosťou k 11.10.2011 v časti výživného na teraz dospelú žalovanú R. U., M.. X.X.XXXX tak, že
z v y š u j e žalobcovi R. U. výživné na žalovanú R. U. zo sumy 110,- eur mesačne na sumu 150,-
eur mesačne, ktoré je žalobca p o v i n n ý platiť žalovanej vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred,
počnúc dňom 1.9.2014 až do doby, kým sa nezmenia pomery.

V prevyšujúcej časti súd vzájomný návrh žalovanej z a m i e t a.

Dlžné výživné za čas od 1.9.2014 do 31.10.2014 v sume 80,- eur je žalobca p o v i n n ý zaplatiť
žalovanej v samostatnej lehote 2 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania o vzájomnom návrhu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 22.8.2014 voči žalovanej dospelej dcére návrh na zrušenie vyživovacej

povinnosti, ktorá mu bola určená rozsudkom tohto súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XXX z 15.7.2011 a s
právoplatnosťou k 11.10.2011 v sume 150,- eur mesačne a to z dôvodu, že dospelá dcéra v šk. r.
2013/2014 v mesiaci júni 2014 ukončila stredoškolské štúdium na Hotelovej akadémii Otta Brucknera
v Kežmarku. Po tom, čo sa v priebehu súdneho konania žalobca dozvedel, že žalovaná pokračuje
v tomto akademickom roku 2014/2015 vo vysokoškolskom dennom štúdiu na Fakulte masmediálnej
komunikácie Univerzity Sv. Cyrila a Metoda v Trnave, pred začatím pojednávania súdu dňa 3.11.2014
zobral svoj návrh späť.Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov

nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie o návrhu podľa cit. právnej úpravy zastavil
1. výrokom rozsudku, k čomu sa súhlas žalovanej nevyžaduje, pretože v merite veci sa ešte
nepojednávalo.

2. výrokom rozsudku súd v tejto časti zastavujúceho konania o návrhu rozhodol o trovách konania v
zmysle § 146 ods. 1, písm. c/ OSP.

Žalovanápozačatíkonaniapodalanatentosúdvzájomnýnávrhozvýšenievýživnéhonaňuakodospelé
dieťa a to zmenou predchádzajúceho rozsudku tohto súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-140 z 15.7.2011 a s
právoplatnosťou k 11.10.2011 tak, že navrhla zvýšiť doterajšie výživné zo sumy 150,- eur mesačne

na sumu 240,- eur mesačne. Dôvodom pre zvýšenie výživného je, že po ukončení stredoškolského
štúdia v júni 2014 je v akademickom roku 2014/2015 študentkou 1. ročníka Bc. dennej formy štúdia na
Fakulte masmediálnej komunikácie Univerzity Sv. Cyrila a Metoda v Trnave, čím sa podstatne zvýšili jej
doterajšie náklady na štúdium a život. Keďže nemala pridelené ubytovanie v školskom internáte, bola
nútená si nájsť náhradné ubytovanie v hoteli Inka s.r.o. Trnava na dobu určitú od 22.9.2014 do 31.5.2015

a za 3-lôžkovú izbu, kde má posteľ, platí 100,- eur mesačne. Ďalšie výdavky jej vznikli so zaplatením
poplatku za vystavenie študentského preukazu v sume 25,- eur , na zakúpenie kníh v sume cca 60,-
eur a notebooku za 300,- eur a ďalšie výdavky má na celodennú stravu a na úhradu ďalších životných
nákladov.

Na pojednávaní súdu žalovaná prostredníctvom svojej splnomocnenej zástupkyne ( matky žalovanej )

trvala na zvýšení výživného na žalovanú dospelú dcéru a to od 1.9.2014 a ďalej. Žalujúci otec doterajšie
súdom určené výživné žalovanej riadne platí. Žalovaná s ňou žije v spoločnej domácnosti a to spolu s
mladšou dospelou dcérou B., ktorá študuje na strednej škole v Levoči a denne tam dochádza. Aj na toto
mladšie dieťa si otec riadne platí súdom určené výživné. Všetci bývajú v rodinnom dome rodičov matky
žalovanej a matka prispieva svojim rodičom na bývanie od 80,- do 100,- eur mesačne. K žalovanej

dcére si matka dobrovoľne plní vyživovaciu povinnosť, dáva jej mesačne 100,- eur, nabalí ju potravinami
a kupuje jej potrebné oblečenie a čo všetko o zvláda len za pomoci svojich rodičov. Žalovaná sa
rozhodla pre pokračovaní v štúdiu na zvolenej vysokej škole v Trnave, pretože sa tam vyučujú cudzie
jazyky a môže sa zapojiť do programu Erasmus a cestovať a tak môže využiť získané vedomosti zo
stredoškolskéhoštúdianahotelovejškole.Podľasplnomocnenejzástupkynežalovanejikeďmážalobca

celkom 4 vyživovacie povinnosti k deťom, má mu byť zvýšené výživné , pretože žalovaná študuje na
vysokej škole a má vyššie výdavky než ostatné mladšie deti. Napokon v rámci vyporiadania BSM po
rozvode manželstva žalobcu a matky žalovanej, ho matka žalovanej vyplatila sumou 16 600,- eur a
teraz spláca hypotéku za byt, ktorý dala do prenájmu a s deťmi býva u svojich rodičov. Je pravdou ,
že tak žalovaná, ako aj mladšia dcéra Karin so žalobcom ako otcom nekomunikujú, pretože majú

zlé spomienky na spoločný život s ním. Žalovaná bola na pojednávanie súdu riadne predvolaná a jej
neprítomnosť ospravedlnila splnomocnená zástupkyňa pre študijné povinnosti, na základe čoho súd
prejednal a rozhodol vec v jej neprítomnosti, pridŕžajúc sa obsahu spisu a vykonaných dôkazov podľa
§ 101 ods.2 OSP.

Žalobcanapojednávanísúdusúhlasilsozvýšenímvýživnéhonažalovanúdcéru,ktorájejehonajstarším

dieťaťom, ale len na sumu 130,- eur mesačne. Okrem 2 dospelých dcér z rozvedeného manželstva má
ďalšie 2 maloleté deti s družkou S. N., s ktorou žijú spolu 8 rokov a aj družka spláca hypotéku na byt,
v ktorom žijú. Starší syn C. je v prvom ročníku základnej školy a tiež sa mu zvýšili doterajšie výdavky
a mladší syn L. K.hodí do materskej škôlky. Za vyplatenú sumu v rámci vyporiadanie BSM po rozvode
manželstva s matkou žalovanej pred siedmimi rokmi si kúpil drevenicu vo F. P., staršie auto RenaultMegane, motorovú pílu, miešačku a rôzne náradie na drevenicu. Tieto veci mu však ukradli, takže nemá
nič. Je zamestnaný vo firme A. P..D..G.. M. L. M. F. ako obchodný zástupca a v súčasnosti jeho družka
je bez zamestnania a nevznikol jej nárok ani nárok na podporu v nezamestnanosti. Pokiaľ sa týka jeho

kontaktov so žalovanou a dcérou B., matka mu robila prekážky v stretávaní sa s mladšou dcérou B..
Najprv bol s deťmi v telefonickom kontakte, ale potom to prestalo a aj keď deti volá, nedvihnú mu. Nemá
možnosť reálne sa s dospelými dcérami stretávať, hoci má o to stále záujem.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom žalobcu a splnomocnenej zástupkyne žalovanej, pripojeným
spisom súdu sp. zn. XXP/XXX/XXXX, rodným listom žalovanej, potvrdením Fakulty masmediálnej

komunikácie UCM Trnava o tom, že žalovaná je v akademickom roku 2014/2015 študentkou prvého Bc.
ročníka denného štúdia so štandardnou dĺžkou 3 roky štúdia, potvrdením o zárobku matky žalovanej L..
L. U. za r. 2014, ktorá pracuje ako referentka na oddelení posudkovej činnosti Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Poprad v sume 609,54 eur mesačne netto, zmluvou o ubytovaní žalovanej u ubytovateľa
Inka s.r.o. Trnava od 22.9.2014 do 31.5.2015 v 3-lôžkovej študentskej izbe za cenu 100,- eur mesačne,
potvrdením Hotelovej akadémie Otta Brucknera Kežmarok o absolvovaní odbornej praxe žalovanej v

Grécku a to v lete 2014, špecifikáciou mesačných príjmov a nákladov žalobcu a jeho terajšej rodiny,
kde žalobca uviedol príjem cca 770,- eur mesačne a dokladmi žalobcu o vyplatenej čistej mesačnej
mzde v mesiacoch jún, júl, august 2014 v sume cca 770,- eur mesačne, na základe čoho súd zistil tento
skutkový stav:

O predchádzajúcom výživnom žalujúceho otca na žalovanú, teraz už dospelú dcéru, bolo rozhodnuté

rozsudkom tohto súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-144 z 15.7.2011 a s právoplatnosťou k 11.10.2011 tak, že
na žalovanú mu bolo určené výživné v sume 110,- eur mesačne a na mladšiu dcéru B. mu bolo určené
výživné v sume 100,- eur mesačne a to od 1.2.2011 a ďalej. V tom čase mala žalovaná ukončený 2.
ročník hotelovej akadémie a mladšia dcéra Karin ukončila základnú školu a nastupovala na strednú
školu. Zárobok otca bol v tom čase 749,50 eur a zárobok matky bol v tom čase 538,46 eur. Otec mal

v tom čase ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. synovi Lukášovi, ktorý sa narodil v jeho vzťahu s
družkou S. N., teda mal spolu 3 vyživovacie povinnosti k deťom a matka mala 2 vyživovacie povinnosti k
uvedenýmdcéram.Odpredchádzajúcejsúdnejúpravyvýživnéhonažalovanú došlokpodstatnejzmene
pomerov tak u žalovanej, ako aj u žalobcu. Žalujúcemu otcovi pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť k
mal. synovi L.i, ktorý sa narodil v jeho vzťahu s družkou S. N., takže žalujúci otec má spolu 4 vyživovacie

povinnosti k deťom a jeho zárobok sa mierne zvýšil na terajšiu sumu 770,- eur mesačne netto. Žalovaná
v tomto akademickom roku 2014/2015 nastúpila do prvého ročníka denného štúdia na vysokej škole,
ktorá je mimo bydliska, čím sa jej zvýšili náklady na školu, ubytovanie a úhradu životných potrieb. Matka
si dobrovoľne plní svoju vyživovaciu povinnosť k žalovanej a žijú v spoločnej domácnosti s tým, že
náklady na bývanie a spoločnú domácnosť hradí matka. Matka žalovanej má 2 vyživovacie povinnosti

a jej terajší zárobok sa mierne zvýšil na sumu 609,54 eur. Obaja rodičia žalovanej majú porovnateľné
výdavky na úhradu životných potrieb a každý z nich si plní svoje vyživovacie povinnosti k ich deťom.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia spolu nežijú, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 a 2 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s

dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa
začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie po dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd nepochybne dospel k právnemu
záveru, že tak na strane žalovanej, ako aj na strane žalujúceho otca došlo k podstatnej zmene pomerov,
z ktorej súd vychádzal pri rozhodovaní o zvýšení výživného podľa vzájomného návrhu žalovanej.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná začala študovať na vysokej škole dennou formou a to mimo bydliska,
objektívne sa zvýšili jej doterajšie náklady, a preto je zvýšenie výživného dôvodné. Pokiaľ sa však jedná
o výšku, na ktorú žalovaná navrhla zvýšiť doterajšie výživné a to zo sumy 110,- eur mesačne na sumu
240,- eur mesačne, súd dospel k záveru, že navrhované zvýšenie výživného je nereálne a nezodpovedá
reálnym schopnostiam a možnostiam žalujúceho otca. Otec dosahuje zárobok 770,- eur mesačne netto

a má spolu 4 vyživovacie povinnosti, ktoré si musí rovnako plniť, ako ku najstaršej žalovanej dcére a
nemôže byť uprednostňované výživné na najstaršie dieťa a to na úkor plnenia výživného na mladšie deti,
ktoré síce majú nižšie výdavky než žalovaná, ale rovnako musí rodič vykryť ich potreby. Ku žalovanej
má vyživovaciu povinnosť ja jej matka a žalovaná, ktorá je už dospelá, má možnosť si zvýšiť príjem
napr. brigádami, štipendiom, resp. študentskou pôžičkou. Preto súd po uvážení všetkých konkrétnych

okolností daného prípadu zvýšil žalobcovi výživné na žalovanú na sumu 150,- eur mesačne od 1.9.2014
a ďalej, ktorú je schopný plniť vzhľadom na jeho zárobok a ďalšie 3 vyživovacie povinnosti a pokiaľ
žalovaná žiadala vyššie výživné, v prevyšujúcej časti súd jej vzájomný návrh ako nedôvodný zamietol.
Zvýšené výživné má žalobca začať platiť žalovanej počnúc mesiacom november 2014 a ďalej, kým sa
nezmenia pomery.

Súčasne súd určil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej vyčíslené dlžné výživné za mesiace september
a október 2014 po 40,- eur mesačne , ako rozdiel medzi zvýšeným výživným a zaplateným výživným
( 150,- - 110,- eur ) a čo je spolu 80,- eur. Na zaplatenie tejto sumy určil samostatnú lehotu 2 mesiacov.

O náhrade trov konania vo veci vzájomného návrhu bolo rozhodnuté s prihliadnutím k tomu, že si
účastníci náhradu trov nežiadali a napokon im ani žiadne trovy nevznikli, pretože konanie je vecne

oslobodené od súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Tento rozsudok v jeho 3. výroku o zvýšení výživného je predbežne vykonateľný dňom doručenia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 3. novembra 2014

Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková